Рішення

від 07.09.2022 по справі 905/1987/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.2022р. Справа №905/1987/21

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням) Григор`євій М.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Лафтайт, місто Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 544000,00грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Лафтайт, місто Маріуполь, Донецька область, про стягнення 272000грн штрафу та 272000грн пені (всього 544000,00грн).

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем зобов`язання щодо сплати штрафу, накладеного рішенням АМКУ №60/2-р/к від 11.02.2021 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2021 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 11.11.2021 року.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2021 відкладено підготовче судове засідання на 02.12.2021.

Ухвалою суду від 02.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.12.2021.

Судове засідання 23.12.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Макарової Ю.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 13.01.2022 судове засідання розгляду справи по суті призначено на 03.02.2022., однак воно не відбулося у зв`язку зі знаходженням судді на лікарняному.

14.02.2022 року господарським судом Донецької області постановлено ухвалу про призначення справи №905/1987/21 до судового розгляду по суті на 01.03.2022 року о 14:45год.

У зв`язку з існуванням реальної загрози життю, здоров`ю та безпеці суддів, працівників суду та учасників справи в умовах воєнної агресії проти України, судове засідання у призначений судом час не відбулось.

11.05.2022 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання позивача №60-02/1145 від 21.02.2022 про розгляд справи без участі його представника.

22.08.2022 господарським судом Донецької області постановлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду по суті на 08.09.2022 о 15.00год. У зв`язку з недостатнім фінансуванням та відсутністю знаків поштової оплати, судом вживались альтернативні заходи для повідомлення сторін про дату розгляду справи по суті шляхом направлення ухвали від 22.08.2022 на електрону адресу позивача (електрона адреса відповідача не відома) та шляхом направлення телефонограм. Крім того, оголошення про призначення судового засідання на 08.09.2022 розміщувалось в мережі Інтернет в розділі Повідомлення учасникам судового процесу на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі Судова влада України.

Представники сторін у судове засідання 08.09.2022 не з`явились.

Відповідач жодного разу у судові засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та будь-які заяви (клопотання) від ТОВ Лафтайт до суду не надходили.

Судом вживалися усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судових засідань.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи та фізичних осіб-підприємців фіксується в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).

Відповідно до відомостей у ЄДР, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Лафтайт значиться за адресою: 87526, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця130-ї Таганрозької Дивізії, будинок 4. Достовірність відомостей з Єдиного державного реєстру встановлена ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На виконання приписів господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, вказаною у позові та вказаному Реєстрі.

Як вбачається з матеріалів справи, направлені на вказану у позові та ЄДР адресу відповідача поштові відправлення були повернуті відділенням поштового зв`язку.

Судом були вжиті додаткові заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи у суді шляхом направлення телефонограм від 25.10.2021, 12.11.2021, 21.12.2021, 02.02.2022, 25.08.2022 за номером телефону, який значиться у позові та ЄДР, однак зв`язок не був встановлений.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

На виконання приписів чинних нормативно-правових актів всі процесуальні документи по справі були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, сторони у справі не були позбавлені можливості своєчасно ознайомитись з відповідним процесуальними документами в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Стаття 42 ГПК передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Поряд з цим, одним із принципів господарського судочинства відповідно до статті 2 ГПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що явка представників учасників справи у судове засідання 08.09.2022 не визнавалась судом обов`язковою, в свою чергу неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, виходячи з критеріїв "розумності" строку розгляду справи судом, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи по суті у даному судовому засіданні.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №60/2-р/к у справі №34/60/36-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким, зокрема:

- визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю Лафтайт та товариства з обмеженою відповідальністю «Кінвін» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 «Капітальний ремонт скверу на вул. Йорданській, 7 в Оболонському районі», яка проводилась Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-08-29-000781-а (п. 1 резолютивної частини рішення);

- накладено за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті першому рішення, штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю Лафтайм, у розмірі 68000,00 гривень (п. 2 резолютивної частини рішення);

- визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю Лафтайт та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінвін» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів , шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 «Капітальний ремонт скверу ім. Гонти в Шевченківському районі», яка проводилась Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-11-10-001198-а (п. 4 резолютивної частини рішення);

- накладено за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті четвертому рішення, штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю Лафтайм, у розмірі 68000,00 гривень (п. 5 резолютивної частини рішення);

- визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю Лафтайт та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінвін» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів , шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 «Капітальний ремонт благоустрою парку «Перемога» у Дніпровському районі», яка проводилась Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-02-07-002900-а (п. 7 резолютивної частини рішення);

- накладено за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті сьомому рішення, штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю Лафтайм, у розмірі 68000,00 гривень (п. 8 резолютивної частини рішення);

- визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю Лафтайт та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінвін» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів , шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 «Капітальний ремонт з посилення основних несучих будівельних конструкцій житлового будинку за адресою: 24 квартал, 1 в м. Маріуполі», яка проводилась Депортаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-06-08-003014-а (п. 10 резолютивної частини рішення);

- накладено за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті десятому рішення, штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю Лафтайм, у розмірі 68000,00 гривень (п.11 резолютивної частини рішення);

Згідно рішення №60/2-р/к штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з супровідним листом №60-02/1080 від 12.02.2021 позивач направив на юридичну адресу відповідача копію рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.02.2021 №60/2-р/к, однак відправлення не було отримано адресатом та повернуто органом поштового зв`язку з відміткою «повернення за закінченням терміну зберігання».

В подальшому інформація про рішення №60/2-р/к була опублікована на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №62 (6930) від 01.04.2021.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Позивач обґрунтовує вимоги тим, що відповідач у встановлений строк штраф не сплатив, вказане рішення Антимонопольного комітету України товариством не оскаржувалося.

У зв`язку з несплатою штрафу, позивачем було направлено відповідачу лист №60-02/4662 від 17.06.2021, у якому повідомлено про нарахування пені відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період з 11.06.2021 по 17.06.2021 у розмірі 28560 грн. та зазначено, що ТОВ «Лафтайт» необхідно повідомити відділення протягом 5 днів з дня отримання листа про сплату зазначеної суми до Державного бюджету України.

Посилаючись на невиконання відповідачем рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від11.02.2021 №60/2-р/к., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу у розмірі 272000,00 грн. та пені у розмірі 272000,00грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Частиною 1 ст. 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України Про захист економічної конкуренції, Про захист від недобросовісної конкуренції, цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України Про захист економічної конкуренції розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до ст. 22 Закону України Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Приписами статті 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу.

Згідно з ч. 1-3, 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Таким чином, з огляду на викладене, позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, про накладення штрафу.

При цьому, останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, та протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 11.02.2021 №60/2-р/к., за змістом резолютивної частини якого накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю Лавтайт у загальному розмірі 272000,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Доказів визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.02.2021 №60/2-р/к матеріали справи не містять, відтак воно є чинним.

Враховуючи те, що направлена на адресу відповідача у виконання приписів ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» копія рішення зі супровідним листом від 12.02.2021 була повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання», однак відповідно до приписів означеної правої норми у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі .

Як вже встановлено судом, позивач опублікував інформацію про Рішення №60/2-р/к у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №62 (6930) від 01.04.2021.Таким чином, рішення вважається врученим відповідачу 11.04.2021.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Частиною 8 ст.56 цього ж Закону встановлено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Отже, граничний строк сплати штрафу, який становив 2 місяці з дня одержання рішення №60/2-р/к, настав 11.06.2021.

Разом з тим, відповідачем всупереч ст.ст. 13, 74 ГПК України належних, у розумінні ч.1 ст.76 цього Кодексу, доказів сплати штрафу за рішенням від 11.02.2021 №60/2-р/к у загальному розмірі 272000,00грн. не надано.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 272000,00грн та задовольняє позовні вимоги у цій частині у повному обсязі.

У зв`язку з несплатою відповідачем штрафу у встановлений строк, позивачем також заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 272000,00грн. за період з 11.06.2021 по 04.06.2021

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст.230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Як вбачається з розрахунку позивача, розмір пені за один день прострочення штрафів відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції складає 4080,00грн (272000,00грн х 1,5% = 4080,00грн), відтак сума пені за прострочення сплати штрафу за період з 11.06.2021 по 04.10.2021 складає 473280,00грн (4080,00 х 116 = 437280,00грн.).

Початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано.

Відтак, суд не погоджується з початком періоду нарахування пені з 11.06.2021, адже як вже раніше встановлено судом 11.06.2021 є граничний строк сплати штрафу, таким чином пеня може бути нарахована лише з 12.06.2021. Таким чином, за підрахунком суду пеня за прострочення оплати штрафу за період з 12.06.2021 по 04.10.2021 складає 469200,00грн. (4080,00 х 115 = 469200,00грн.).

З огляду на приписи ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, відповідно до яких розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, належний розмір пені становить 272000,00грн.

Таким чином, враховуючи приписи ч.5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 272000,00грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною дев`ятою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону Про захист економічної конкуренції суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Лафтайт м. Маріуполь про стягнення 272000грн штрафу та 272000грн пені - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лафтайт (87526, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця130-ї Таганрозької Дивізії, будинок 4, код ЄДРПОУ 41086629) в дохід загального фонду Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р IBAN UA1789999803130501060000005686, Код ЄДРПОУ 37967785, отримувач Донецьке ГУК/Маріуполь, МТГ/21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції») штраф у розмірі 272000,00грн та пеню у розмірі 272000,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лафтайт (87526, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця130-ї Таганрозької Дивізії, будинок 4, код ЄДРПОУ 41086629) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, номер рахунку (IBAN) НОМЕР_1 ; код ЄДРПОУ: 21602826) витрати зі сплати судового збору у розмірі 8160,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 08.09.2022.

Суддя Ю.В. Макарова