Рішення

від 10.07.2022 по справі 760/7150/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/7150/19 2/760/3726/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ТОВ «ЮФ`ЮЧЕР УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаним позовом в якому просив суд: стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кі Фанд Менеджмент» заборгованість за Договором № 17-26146 від 20.10.2017 у розмірі еквівалент 2 500 доларів США, що становить 69 875,00.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 16.09.2017 з відповідачем було укладено угоду № 17-3-26146 про проходження відбору до UNIT Factory, відповідно до п. 1.5 якої, в разі успішного проходження відбору претендентом, вони зобов`язані укласти Договір у формі та зі змістом згідно Додатку №1 до даної угоди. Відповідач пройшов програму відбору і сторони уклали Договір № 17-26146 від 02.10.2017, згідно якого домовились об`єднати зусилля з метою реалізації програми інноваційного освітнього проекту UNIT Factory. З метою забезпечення виконання зобов`язань п. 2.2 Договору передбачено, що у випадку односторонньої відмови слухача від програми після 31.10.2017 або його відрахування за умовами договору, слухач зобов`язаний компенсувати UNIT Factory витрати на свою участь у розмірі еквіваленту 2 500 доларів США. Відповідач відмовився від участі в програмі в односторонньому порядку після 31.10.2017, у зв`язку з чим має компенсувати позивачу погоджені в договорі й понесені ним витрати.

Ухвалою суду від 15.03.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов.

На адресу суду повернувся конверт із копією ухвали про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви, який направлявся відповідачу.

16.09.2019 до суду надійшло клопотання представника позивача про зміну відомостей про позивача, в якому просив змінити відомості щодо найменування позивача - з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кі Фанд Менеджмент», на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮФ`ЮЧЕР УКРАЇНА» та змінити відомості щодо місцезнаходження позивача на адресу: м.Київ, вул. Лаврська, 20, каб.127, у зв`язку з внесенням змін до установчих документів товариства.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2019 за ініціативою суду справа була призначена до розгляду з викликом сторін.

Сторони судове засідання 11.07.2022 не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач проти розгляду справи без його участі не заперечував.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Повідомлення про виклик до суду було направлено йому на мобільний номер телефону, підтвердження отримання міститься в матеріалах справи. Про причину неявки суд до відома не поставив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов до таких висновків.

16.09.2017 між ТОВ «Кі Фанд Менеджмент» та ОСОБА_1 було укладено угоду № 17-3-26146 про проходження відбору до UNIT Factory.

Відповідно до п. 1.5 даної угоди сторони дійшли згоди, що в разі успішного проходження відбору претендентом, вони зобов`язані укласти між собою договір у формі та зі змістом згідно Додатку № 1 до даної Угоди.

Відповідач пройшов програму відбору і 02.10.2017 між сторонами було укладено Договір № 17-26146.

Відповідно до п. 1.1 Договору сторони домовились об`єднати зусилля з метою реалізації програми інноваційного освітнього проекту UNIT Factory.

Згідно п. 1.2 Договору UNIT Factory бере на себе зобов`язання надати слухачу необхідні матеріали, інформаційну та консультаційну підтримку, необхідну для успішної реалізації програми у порядку та на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до п. 1.4 Договір діє до повного виконання своїх зобов`язань сторонами за цим договором.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що UNIT Factory в жодному разі не буде вимагати від слухача будь-яких платежів щодо програми, однак у випадку односторонньої, безпідставної, тобто не з вини UNIT Factory, відмови слухача від програми після 31.10.2017 року або за розірвання цього договору внаслідок порушення слухачем своїх обов`язків, останній зобов`язаний компенсувати UNIT Factory витрати на свою участь у програмі в розмірі еквівалентному 2 500 доларів США. Компенсація сплачується у гривнях одноразово згідно курсу Національного банку України на момент здійснення платежу і не залежить від часу участі слухача у програмі.

Позивачем виконано зобов`язання за договором та забезпечено відповідача усіма навчальними матеріалами (програмне забезпечення, технічне завдання та супровідна технічна документація з проекту, презентаційні матеріали).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач востаннє знаходився у системі (фактично брав участь в програмі курсу) 12.09.2018.

Згідно з умовами договору, обов`язок компенсації настає у випадку відмови слухача від програми після 31.10.2017.

З наведеного вбачається, що відповідач відмовився від участі в програмі в односторонньому порядку після 31.10.2017, у зв`язку з чим має компенсувати позивачу погоджені витрати.

03.01.2019 позивачем направлено лист-вимогу відповідачу, з вимогою протягом 7 днів компенсувати витрати на його участь у програмі у розмірі еквіваленту 2 500 доларів США, проте у встановлений строк відповідач не сплатив грошові кошти.

Відповідно до норм ч. 1-2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є вчинення дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до положення статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

У відповідності до вимог ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів.

Відповідач не скористався своїм правом надати суду докази на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем та позовних вимог.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушено зобов`язання за Договором № 17-26146 від 02.10.2017, а тому, позовні вимоги про стягнення еквівалент у розмірі 2 500 доларів США, що становить 69875,00 гривень, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 164, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 610, 611 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Кі Фанд Менеджмент» ( UNIT Factory) до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФ`ЮЧЕР УКРАЇНА» (адреса: 01015, м.Київ, вул. Лаврська, 20, каб.127, ЄДРПОУ: 40005549) еквівалент 2500 доларів США за Договором №17-26146 від 20.10.2017, що становить 69 875,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФ`ЮЧЕР УКРАЇНА» (адреса: 01015, м.Київ, вул. Лаврська, 20, каб.127, ЄДРПОУ: 40005549) судовий збір у розмірі 1921,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Усатова І.А.