Ухвала

від 11.09.2022 по справі 910/20204/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"12" вересня 2022 р. Справа№ 910/20204/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022

у справі №910/20204/21 (суддя - Демидов В.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ

МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 387 635,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/20204/21 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» 91 510,82 грн. штрафу, 1 372,66 грн. витрат по сплаті судового збору та 2 415,60 грн. витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/20204/21 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» штраф за несвоєчасну доставку вантажу в розмірі 387 635,50 грн.

Також до апеляційної скарги надано клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/20204/21.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2022, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуюча суддя - Владимиренко С.В., судді - Корсак В.А., Євсіков О.О.

Матеріали справи надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 08.08.2022.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

У зазначеному клопотанні Приватне акціонерне товариство «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» зазначає, що повний текст рішення від 21.02.2022 у справі №910/20204/21 оприлюднено 23.02.2022, але у зв`язку з тим, що внаслідок початку 24.02.2022 Російською Федерацією збройної агресії проти України Приватне акціонерне товариство «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» було позбавлено можливості отримувати поштою кореспонденцію та інформацію з інших каналів зв`язку, місцезнаходженням підприємства є місто Маріуполь, яке окуповано військами Російської Федерації, внаслідок чого був втрачений доступ до договірних, первинних, бухгалтерських та інших документів, представник Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА», який буде готувати апеляційну скаргу в справі №910/20204/21 мав змогу виїхати з міста Маріуполя тільки в серпні 2022 року, з врахуванням наведеного, апеляційна скарга подається представником Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» в справі №910/20204/21 лише 06.09.2022.

З огляду на зазначене, Приватне акціонерне товариство «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/20204/21.

Апеляційна скарга була надіслана позивачем на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду 09.09.2022.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає за можливе поновити зазначений строк з огляду на наступне.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації на території України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 , Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 18.05.2022 та Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 було введено та продовжено військовий стан на території України.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши клопотання про поновлення строку колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними, клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/20204/21 є таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

У зазначеному клопотанні Приватне акціонерне товариство «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» вказує про те, що під час воєнних дій на території міста Маріуполь внаслідок обстрілів фактично знищені виробничі потужності підприємства, офісні приміщення, бухгалтерська та інша документація, суттєва кількість працівників підприємства продовжує знаходитись на тимчасово окупованій території та зв`язок з ними втрачений, підприємство має значні труднощі щодо відновлення документів, здійснення всіх видів платежів, позивач знаходиться в надзвичайно скрутному фінансовому положенні та не має можливості здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в даній справі.

З огляду на зазначене, Приватне акціонерне товариство «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/20204/21 до дати розгляду апеляційної скарги Північним апеляційним господарським судом.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку відстрочення сплати судового збору, вважає за можливе відстрочити сплату позивачем судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення постанови у даній справі Північним апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 місто Маріуполь віднесено до територіальних громад, розташованих в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, враховуючи майновий стан особи, що звертається до суду. Велика Палата також вказала, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Верховний Суд України в ухвалах від 21.12.2015 у справі №924/1209/14 та від 28.12.2015 у справі №2а/0470/5301/12 також зробив висновок про можливість відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Окрім того, колегія суддів враховує запровадження на всій території України воєнного стану (вказане підтверджується, зокрема Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 , Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 18.05.2022 та Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022), у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

При цьому Верховний Суд наголошує, що Конституційний Суд України у пункті 2.3 рішення від 28.11.2013 №12-рп/2013 вказав, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб які звертаються до суду. Вказане, за твердженням Конституційного Суду України, відповідає підпункту 12 пункту D Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 №R(81)7, в якому зазначено, що в тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати. Отже, Суд вказав, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст.55 Конституції України.

Відповідно до ч.3 ст.64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень, але не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені, зокрема, ст.55 цієї Конституції.

У цьому контексті варто наголосити на тому, що під час застосування загальних засад господарського судочинства суттєве значення має практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у рішеннях якого систематично розкривається суть та призначення універсальних засад судочинства, зокрема, права на доступ до суду.

У пункті 32 рішення «De Geouffre de la Pradelle v. France» (№12964/87) ЄСПЛ наголосив на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити безладного руху судового процесу. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Подібних висновків щодо забезпечення гарантій справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду, дійшов ЄСПЛ у рішенні «Bellet v. France» (№23805/94, п.36) та у рішенні «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (№20347/03, п.35). Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (вказаний висновок висловлено з урахуванням п.57 рішення «Ashingdane v. the United Kingdom», №8225/78).

Північний апеляційний господарський суд також звертає увагу на висновки, викладені у рішенні «Case of Balkunas v. Lithuania» (№75435/17), де ЄСПЛ категорично не погодився з тим, що обмеження доступу заявника до Верховного суду було необхідним та пропорційним. У п.39 ЄСПЛ вказав, що розмір судового збору, оцінений у світлі конкретних обставин конкретної справи, включаючи здатність заявника сплатити його, є факторами, які є суттєвими для визначення того, чи особа скористалась своїм правом на доступ до суду. Крім того, у п.43 цієї справи ЄСПЛ дійшов висновку про необхідність врахування того, чи є у заявника можливість сплатити судовий збір, враховуючи його фінансовий стан на основі комплексної оцінки його фінансової ситуації.

Крім того, як зазначено у п.24 Доповіді Венеціанської комісії №512/2009 «Про верховенство права» поняття «верховенство права», що було включене до преамбули Загальної декларації прав людини (1948), застосовується для впровадження низки принципів, що мають властивість змінюватися залежно від того чи іншого контексту. У п.37 Доповіді також вказано, що верховенство права включає в себе вісім складових, одна з яких полягає в тому, що мають бути забезпечені засоби для розв`язання спорів без надмірних матеріальних витрат.

Дослідивши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави, зазначені апелянтом у клопотанні, є поважними, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до дати розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали до суду не надійшло.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 259, 262 ГПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/20204/21.

2. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» про відстрочення сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/20204/21 до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови у даній справі.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/20204/21.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/20204/21.

5. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 26.09.2022. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заяви, клопотання, пояснення і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України.

6. Розгляд апеляційної скарги призначити на 27.09.2022 о 13 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6.

7. Закінчити проведення підготовчих дій.

8. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Північний апеляційний господарський суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Північний апеляційний господарський суд повідомляє учасникам справи про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Північний апеляційний господарський суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

9. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

10. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков