Рішення

від 15.02.2010 по справі 12/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2010 р. Справа № 12/1.

За позовом Приватного п ідприємства “Інтергруп” м.По лтава

до відповідача Приватно го підприємця ОСОБА_2 м.Ч ернівці

про стягнення 40846,86 грн.

Суддя Бутирський А .А.

Представники:

Від позивача - Ніцович М.С. - представник (довірен ість від 20.01.2009 року)

Від відповідача - не з' явився

В засіданні приймали уча сть

СУТЬ СПОРУ: Приватне п ідприємство “Інтергруп” м.По лтава звернулося з позовом д о Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Чернівці про стя гнення 40846,86 грн. заборгованост і, у тому числі: 21210,00 грн. основно го боргу, 9862,86 грн. збитків, запод іяних інфляцією, 1795,20 грн. 3% річн их та 7708,80 грн. пені, що виникли у результаті неоплати відпові дачем послуг по автомобільно му перевезенню за маршрутом Дембіца (Польща) - Баку (Азерб айджан) згідно CMR A №0060065 та догово ру №277 від 22.12.2006 року.

Ухвалою від 11.01.2010 року розгля д справи призначено на 27.01.2010 рок у.

27.01.2010 року відповідач у судов е засідання не з' явився, у зв ' язку з чим розгляд справи б уло перенесено на 15.02.2010 року.

02.02.2010 року до суду надійшов ві дзив на позов, в якому відпові дач просить відмовити у задо воленні позову за безпідстав ністю. При цьому відповідач п осилається на те, що він не отр имав копії позовної заяви і д оданих до неї документів, ори гіналів документів про підтв ердження виконання робіт. Да лі у відзиві відповідач вказ ує на те, що у позовній заяві н е вказано номеру, ні дати підп исання договору. Також відпо відач вважає, що позивачем не доведено факту настання обо в' язку оплатити виконані пе ревезення.

15.02.2010 року відповідач повторн о у судове засідання не з' яв ився, натомість надав клопот ання про перенесення слуханн я справи у зв' язку із зайнят істю в іншому судовому засід анні.

Розглянувши подане клопот ання, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволен ні, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 28 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, громадяни можуть вест и свої справи в господарсько му суді особисто або через пр едставників, повноваження як их підтверджуються нотаріал ьно посвідченою довіреністю .

Таким чином, відповідач не б ув обмежений у праві надати д овіреність представникові д ля участі у розгляді справи. К рім того, відповідач нічим об ' єктивно не підтвердив свою участь в іншому судовому зас іданні.

Розглянувши подані докуме нти, з' ясувавши обставини с прави, заслухавши пояснення представника позивача, проан алізувавши законодавство, як е регулює спірні правовіднос ини, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006 року між сторонами укл адено договір №277 про перевезе ння зовнішньоторгових ванта жів (далі - Договір), відповідн о до якого позивач брав на себ е обов' язок доставити ввіре ний йому уповноваженою особо ю вантаж до пункту призначен ня та передати його особі упо вноваженій на отримання вант ажу у відповідності з умовам и Договору та поданих заявок , які є його невід' ємною част иною, а відповідач зобов' яз увався оплатити виконані пер евезення.

Розрахунок з позивачем за в иконану роботу здійснюється на підставі отриманих від по зивача оригіналу CMR (ТТН), оригі налу рахунку-фактури, податк ової накладної та акту викон аних робіт (п. 5.5 Договору).

П. 5.6 Договору передбачено, що робота вважається виконаною , якщо позивач згідно заявки в ідповідача виконав роботу у повному обсязі, вантаж доста влений до місця призначення, сторони не мають один до одно го претензій, що підтверджує ться актом про виконані робо ти і печаткою вантажоотримув ача в CMR накладній, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 5.9 Договору, термін оплати за фактично ви конану роботу складає 10 банкі вських днів з моменту отрима ння від позивача документів, що вказані у п. 5.3 Договору, якщ о інше не обумовлене у трансп ортному замовленні.

22.12.2006 року відповідач направи в позивачеві заявку №277 (а.с. 13), з гідно якої останньому належа ло виконати перевезення обла днання за маршрутом Дембіца (Польща) - Баку (Азербайджан), із розвантаженням у м.Баку. Ва ртість перевезення становит ь 4200,00 доларів США.

Позивач прийняв заявку до в иконання, для чого повинен бу в надати автомобіль ДАФ дер жавний номер ВІ 6994 АВ та ВІ 3749Х Х.

Згідно CMR А №0060065, автомобіль державний номер ВІ 6994 АВ та В І 3749ХХ, який належить позиваче ві, здійснив автомобільне пе ревезення вантажу за маршрут ом Дембіца (Польща) - Баку (Азе рбайджан), передавши вантаж в антажоодержувачу.

Відповідно до акту здачі-пр иймання робіт від 09.01.2007 року (а.с . 14), відповідач прийняв надані автопослуги на суму 21210,00 грн.

17.01.2007 року відповідач одержав документи, передбачені п. 5.3 До говору (а.с. 38-48), а тому відповіда ч до 01.02.2007 року зобов' язаний бу в оплатити перевезення ванта жу.

Таким чином, позивач свої зо бов' язання виконав належни м чином, проте відповідач над ані автопослуги не оплатив.

Згідно ч. 1 ст. 307 Господарсько го кодексу України, за догово ром перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'яз ується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовід правником) вантаж до пункту п ризначення в установлений за конодавством чи договором ст рок та видати його уповноваж еній на одержання вантажу ос обі (вантажоодержувачу), а ван тажовідправник зобов'язуєть ся сплатити за перевезення в антажу встановлену плату.

Судовим слуханням встанов лено, що відповідач не оплати в послуги по перевезенню ван тажу, а тому з нього стягуєтьс я 21210,00 грн. боргу.

При цьому судом враховано, щ о згідно п. 6 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна дав ність в один рік застосовуєт ься, зокрема, до вимог у зв'язк у з перевезенням вантажу, пош ти (стаття 925 цього Кодексу), про те позовна давність застосов ується судом лише за заявою с торони у спорі, зробленою до в инесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 Ц ивільного кодексу України). В ідповідач із заявою про заст осування позовної давності н е звертався, а тому положення ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу Ук раїни не застосовуються.

Також за прострочення плат ежу з відповідача стягується 9757,26 грн. збитків, заподіяних ін фляцією за лютий 2007 року - лис топад 2009 року та 1795,20 грн. 3% річних за аналогічний період, що пер едбачено ст. 625 Цивільного код ексу України.

Крім того, за прострочення п латежу з відповідача стягуєт ься 1555,75 грн. пені за період з 01.02.200 7 року по 01.08.2007 року, що передбаче но п. 6.10 Договору та ст. ст. 547, 549 Цив ільного кодексу України. При цьому судом теж не застосову ють норми п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільног о кодексу України про спеціа льну позовну давність з моти вів відсутності відповідної заяви зі сторони відповідач а.

У частині стягнення 105,60 грн. з битків, заподіяних інфляцією за січень 2007 року слід відмови ти, оскільки обов' язок опла тити виконані автомобільні п еревезення виник у відповіда ча лише 01.02.2007 року, а позивач про сить стягнути збитки, заподі яних інфляцією за січень 2007 ро ку.

У частині стягнення 6063,05 грн. п ені теж слід відмовити, тому щ о ч. 6 ст. 232 Господарського коде ксу України передбачено обме ження нарахування штрафних с анкцій терміном у шість міся ців, у той час як позивач нарах ував пеню за рік. До того ж поз ивач нарахував пеню, виходяч и із розміру 0,1% за кожен день пр острочки, тоді як Договором п ередбачено нарахування пені у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ, що діяла в періо д, за який сплачується пеня (8,5% річних до 01.06.2007 року, 8% - з 01.06.2007 року ).

Доводи відповідача спрост овуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом , з підстав, що наведені вище. С тосовно того, що відповідач н е отримав копії позовної зая ви і доданих до неї документі в, необхідно зазначити, що у ма теріалах справи (а.с. 32-33) містят ься повідомлення про врученн я поштового відправлення, з я ких вбачається, що відповіда ч отримав копії позовної зая ви і доданих до неї документі в.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно зад оволених вимог.

Керуючись статтями 1, 33, 49, 82, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Приватн ого підприємця ОСОБА_2, і дентифікаційний код НОМЕР _3, АДРЕСА_1 на користь П риватного підприємства “І нтергруп”, ідентифікаційний код 32996376, провул. Залізний, 6, 7, м.По лтава - 21210,00 грн. боргу, 9757,26 грн. зби тків, заподіяних інфляцією, 179 5,20 грн. 3% річних, 1555,75 грн. пені, 343,18 гр н. державного мита та 200,08 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. У решті вимог відмови ти.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку, передба ченого для оскарження, а у раз і подання апеляційної скарги або внесення апеляційного п одання, рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційною інстанцією.

Суддя А.А. Бутирський

Рішення підписано і офор млено відповідно до статті 84 Г осподарського процесуально го кодексу України 17.02.2010 року.