Рішення

від 05.09.2022 по справі 909/546/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/546/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В. О."

до відповідача Комунального підприємства "Управляюча компанія "Комфортний дім" Івано-Франківської міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 203508 грн 56 к.,

за участю:

представника позивача Бартківа А. Я.,

ухвалив таке рішення.

Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

У судовому засіданні 06.09.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору.

ТОВ "В. О." звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до КП "Управляюча компанія "Комфортний дім" Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 203508 грн 56 к.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 22.07.2022 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначити на 18.08.2022, встановити строки сторонам на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

Протокольною ухвалою від 18.08.2022 суд відкладав розгляд справи по суті на 06.09.2022.

05.09.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 05.09.2022 (вх. № 11624/22) про відкладення розгляду справи, в якому останній просить визнати причини неявки у судове засідання представника відповідача - адвоката Жиляка М. Д. поважними, про дату та час розгляду справи повідомити додатково, при призначенні наступного судового засідання врахувати перебування представника на військовій службі на час введення в Україні воєнного стану. Мотивуючи клопотання, відповідач вказує на той факт, що його представник на даний час перебуває на військовій службі у військовій частині Міністерства оборони України та виконує завдання із захисту України, її незалежності та територіальної цілісності.

Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні, враховуючи таке:

- розгляд справи в суді обмежено часовими рамками (розгляд справи по суті при її розгляді за правилами спрощеного позовного провадження повинен здійснюватися в межах 60 днів);

- відповідач не обмежений колом певних осіб для представництва його інтересів при розгляді даної справи. Варто зазначити, що 02.08.2022 інший представник відповідача Кіт О. М. ознайомлювалася з матеріалами цієї справи;

- сторони зобов`язані добросовісно користуватися наданими їм правами та обов`язками, у відповідності до норм ГПК України;

- перебування представника сторони на військовій службі, відповідно до приписів ГПК України, не є підставою для відкладення розгляду справи;

- поданий відповідачем договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) та досудового представництва свідчить про те, що його укладено не з конкретно визначеним адвокатом, а з адвокатським бюро "Жиляк та партнери", тому представництво міг здійснювати інший адвокат.

У судовому засіданні 06.09.2022 представник позивача подав суду заяву б/н від 06.09.2022 (вх. № 12061/22) про зменшення обсягу позовних вимог та закриття провадження у справі в частині. У заяві позивач просить: закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 90000 грн 00 к., у зв`язку з відсутністю предмета спору; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 113508 грн 56 к., судовий збір та витрати на правничу допомогу; повернути позивачу з державного бюджету судовий збір в сумі 1305 грн 00 к.

Позиції сторін.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань в частині сплати вартості виконаних робіт. Разом з тим звертає увагу суду на часткове погашення відповідачем боргу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в частині стягнення боргу в сумі 113508 грн 56 к., та просив закрити провадження в частині заявленої вимоги про стягнення 90000 грн 00 к., у зв`язку з погашенням боргу.

Відповідач відзиву на позов не подав, борг у повному обсязі не сплатив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

15.09.2021 між КП "Управляюча компанія "Комфортний дім" Івано-Франківської міської ради (замовник) та ТОВ "В. О." (підрядник) укладено договір підряду № 01-04/8.

Згідно з п. 1.1 та 1.2 договору підрядник зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт - ремонт покрівлі рулонними матеріалами житлового будинку № 56 на вул. В. Івасюка в м. Івано-Франківськ (ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Сума цього договору відповідає ціні пропозиції переможця торгів та становить 226508 грн 56 к., в тому числі ПДВ 37751 грн 43 к. (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 та 4.2 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Вартість робіт, передбачену у п. 3.1 договору, замовник виплачує підряднику на основі актів здачі-приймання робіт, після підписання таких актів.

У п. 18.1 договору сторони визначили, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного закінчення виконання робіт і проведення остаточних розрахунків між сторонами, або до розірвання його однією із сторін.

Позивач виконав, а відповідач прийняв без зауважень роботи, обумовлені договором роботи на суму 226508 грн 56 к., про що свідчать акт № 63/1/2/1/1-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року, датовані 30.12.2021.

У досудовому порядку позивач частково розрахувався за виконані роботи. Борг на момент звернення до суду становив 203508 грн 56 к.

Після звернення позивачем з даним позовом до суду відповідач сплатив на його користь 90000 грн 00 к. в якості оплати за виконані роботи по договору підряду № 01-04/8 від 15.09.2021. Несплаченим залишився борг в сумі 113508 грн 56 к.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Укладаючи договір підряду № 01-04/8 від 15.09.2021 сторони погодили всі його істотні умови.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

В даному випадку строк виконання зобов`язання стосовно оплати за виконані роботи визначено вказівкою на подію, що мала настати.

Так, у п. 4.2 договору сторони чітко визначили, що замовник повинен виплатити виконавцю вартість наданих послуг після підписання акту здачі-приймання послуг і довідок про вартість наданих послуг.

Враховуючи те, що акт та довідка підписані сторонами 30.12.2021, то строк оплати настав 30.12.2021.

Суд установив, що відповідач, хоч і з порушенням строку виконання грошового зобов`язання, проте сплатив позивачу вартість наданих послуг в сумі 90000 грн 00 к., про що свідчать платіжні доручення: № 1136 від 22.07.2022 на суму 30000 грн 00 к., № 1438 від 01.08.2022 на суму 30000 грн 00 к., № 1540 від 26.08.2022 на суму 30000 грн 00 к.

З огляду на матеріали справи позивач з даним позовом звернувся до суду 20.07.2022.

Вказані обставини зумовлюють необхідність саме закриття провадження у справі, а не відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки відмова у задоволенні позову може мати місце лише у випадку, якщо заборгованість була погашена боржником до звернення кредитора із відповідним позовом до суду, тобто фактично не існувала на момент такого звернення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (п. 3 ст. 231 ГПК України).

Враховуючи наведене, провадження у справі, в частині стягнення основного боргу в сумі 90000 грн 00 к. підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Іншу частину заборгованості, зокрема, в сумі 113508 грн 56 к. відповідач не сплатив, протилежного суду не довів.

Отже, борг в сумі 113508 грн 56 к. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Висновок суду.

В контексті наведеного, позов підлягає задоволенню в частині заявлених вимог про стягнення основного боргу в сумі 113508 грн 56 к. та закриттю провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 90000 грн 00 к.

Судові витрати.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ч. 4 ст. 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, суд вважає за доцільне розподілити судовий збір між сторонами наступним чином:

- 1702 грн 62 к. покласти на відповідача (пропорційно розміру задоволених вимог);

- 1350 грн 00 к. повернути позивачу з державного бюджету (враховуючи закриття провадження, у зв`язку з відсутністю предмета спору та наявність клопотання позивача про повернення судового збору), про що постановити відповідну ухвалу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

У позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

У позовній заяві та заяві про зменшення обсягу позовних вимог та закриття провадження у справі позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого подає договір про надання правової допомоги від 15.07.2022, акти про надання правничої допомоги від 15.07.2022 та від 06.09.2022, рахунки на оплату та платіжні доручення: № 1 від 18.07.2022 на суму 5000 грн 00 к. та № 31 від 06.09.2022 на суму 2000 грн 00 к.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

15.07.2022 між ТОВ "В. О." (клієнт) та адвокатським об`єднанням "Прикарпатська юридична компанія" (адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно з п. 1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання здійснити захист, представництво та надати інші види правової допомоги клієнту на умовах та в порядку, що визначені цим договором.

У п. 1.2 договору сторони визначили, що партнери адвокатського бюро та/або адвокати здійснюють у встановленому законом порядку захист прав та законних інтересів клієнта шляхом: надання правової інформації, консультації та роз`яснень з правових питань; правового супроводу діяльності клієнта; складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; забезпечення реалізації прав клієнта у цивільному, кримінальному, господарському, адміністративному, конституційному судочинстві та у справах про адміністративні правопорушення.

У п. 3.2 договору сторони визначили, що за надання правової допомоги клієнт зобов`язується сплачувати винагороду адвокатському об`єднанню за фактично надані послуги у випадках передбачених даним договором. розмір такої винагороди визначається у відповідних додаткових договорах, актах виконаних робіт та рахунках, що виставляються адвокатським об`єднанням.

Дана угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами і діє до 31.12.2023 (п. 4.1 договору).

Адвокат Бартків А. Я., який представляє позивача входить до адвокатського об`єднання "Прикарпатська юридична компанія", про що свідчить витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.

Так, на виконання умов договору адвокат Барків А. Я. надав, а позивач отримав такі послуги правового характеру:

- консультація клієнта з приводу шляхів вирішення питання при невиконанні контрагентом договірних зобов`язань за договором підряду. Час витрачений адвокатом 1 год. Вартість - 1000 грн 00 к.;

- підготовка та подання до суду позовної заяви про стягнення з КП "Управляюча компанія "Комфортний дім" заборгованості підряду № 01-04/8 від 15.09.2021. Час витрачений адвокатом - 4 год. Вартість - 4000 грн 00 к.;

- забезпечення участі у двох судових засіданнях у справі № 909/546/22. Вартість участі в одному судовому засіданні 1000 грн 00 к. Загальна вартість за участь у двох судових засіданнях - 2000 грн 00 к.

Клієнт без зауважень прийняв виконані роботи, про що свідчать підписані та скріплені печатками обох сторін акти прийому-передачі виконаних робіт від 15.07.2022 та від 06.09.2022.

Клієнт, на підставі виставлених рахунків, оплатив адвокатському об`єднанню за виконані роботи 7000 грн 00 к., про що свідчать платіжні доручення: № 1 від 18.07.2022 на суму 5000 грн 00 к. та № 31 від 06.09.2022 на суму 2000 грн 00 к.

Враховуючи викладене, заявлена сума витрат у розмірі 7000 грн 00 к. є такою, що підтверджена наданими доказами.

Здійснюючи розподіл судових витрат, а саме, витрат на правову допомогу, суд бере до уваги приписи ч. 9 ст. 129 ГПК України, згідно яких у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тому, незважаючи на закриття провадження у справі (в частині заявленої вимоги в сумі 90000 грн 00 к.), у суду відсутні підстави для пропорційного розподілу витрат на правову допомогу, з огляду на те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд надає оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Будь-яких заперечень з боку відповідача щодо стягнення витрат на правову допомогу до суду не надходило.

Отже, витрати на правову допомогу понесені позивачем в сумі 7000 грн 00 к. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 86, 129, 202, 231, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "В. О." до Комунального підприємства "Управляюча компанія "Комфортний дім" Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 113508 грн 56 к. - задоволити.

Стягнути з Комунального підприємства "Управляюча компанія "Комфортний дім" Івано-Франківської міської ради (вул. Незалежності, буд. 161, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код 44051740) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "В. О." (вул. Незалежності, буд. 158/18, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код 34623828) 113508 (сто тринадцять тисяч п`ятсот вісім) грн 56 к. заборгованості та 1702 (одна тисяча сімсот дві) грн 62 к. судового збору, 7000 (сім тисяч) грн 00 к. - витрат на правову допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі, в частині заявлених вимог про стягнення основного боргу в сумі 90000 (дев`яносто тисяч) грн 00 к. - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 12.09.2022.

Суддя Т. В. Стефанів