Рішення

від 11.09.2022 по справі 910/3573/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.09.2022Справа № 910/3573/22

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши без виклику сторін у порядку спрощеного позовного провадження справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТСТУДІЯ"

04071, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВВЕДИНСЬКА, будинок 29/58,

квартира 15; ідентифікаційний код 41350692

до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації

03020, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 41;

ідентифікаційний код 37485401)

про стягнення грошових коштів за договорами технічного нагляду в розмірі 457 877,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТСТУДІЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення грошових коштів за договорами технічного нагляду в розмірі 457 877,29 грн, з яких 399 477,92 грн заборгованості, інфляційних втрат 45 178,12 грн, три проценти річних у розмірі 13 221,25 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/3573/22 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою, суд у відповідності до ст. 165, 166 Господарського процесуального кодексу України встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповіді на відзив, а позивачу строк для подання відповіді на відзив.

29.06.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в котрому проти задоволення позову заперечує.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

З моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, у зв`язку з чим суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

Будь яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

Оскільки наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

При цьому судом враховано, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТСТУДІЯ» (надалі -

ТОВ «ПРОЕКТСТУДІЯ» або Позивач) неодноразово здійснювало надання послуг з технічного нагляду Управлінню житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі Відповідач).

Між ТОВ «ПРОЕКТСТУДІЯ» (далі - Виконавець) та Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Замовник), (разом - «Сторонами») було укладено наступні договори на здійснення технічного нагляду:

Договір на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту покрівлі у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого, 69, № 301-Т від 05.10.2020 р. з Додатком № 1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньоквартального проїзду за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 7-Б, № 362-Т від 10.11.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньоквартального проїзду за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 11, 13, 15 № 363-Т від 10.11.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньоквартального проїзду за адресою: м. Київ, проси. Відрадний, 32-А, № 365-Т від 10.11.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньоквартального проїзду за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 744-А, № 411-Т від 03.12.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту сходових клітин за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 39, № 439-Т від 08.12.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту сходових клітин за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 8, №454-Т від 17.12.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту покрівлі за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 83-А № 379-Т від 24.11.2020 р. з Додатком № 1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду); Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту вхідної групи житлового будинку за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 39, № 359-Т від 10.11.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту вхідної групи житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого, 38/19, № 315-Т від 20.10.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту сходових клітин за адресою: м. Київ, вул. Бориславська, 72/3, №-295-Т від 05.10.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту сходових клітин за адресою: м. Київ, вул. Пітерська, 4, № 297-Т від 05.10.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту сходових клітин за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 72-А, № 380-Т від 24.11.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту сходових клітин за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 83-Б, № 381-Т від 24.11.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту сходових клітин за адресою: м. Київ, вул. Глінки, 12, № 385-Т від 24.11.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту сходових клітин за адресою: м. Київ, вул. Васильченка, 12-А, № 386-Т від 24.11.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту санітарно- технічних приміщень у школі № 149 за адресою: м. Київ, вул. Івана Світличного, 1, № 236-Т від 08.09.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньоквартального проїзду за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 29-Г, № 153-Т від 26.06.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньоквартального проїзду за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 7, № 384-Т від 24.11.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту ігрових майданчиків за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 44-А, № 412-Т від 03.12.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту електричних мереж/електрощитових в будинку за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 46, № 368-Т від 23.11.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту заміни вікон в будинку за адресою: м. Київ, вул. Академіка Стражеска, З-А, № 345-Т від 09.11.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньоквартального проїзду за адресою: м. Київ, вул. Івана Пулюя, 3,5, № 413-Т від 03.12.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньоквартального проїзду за адресою: м. Київ, вул. Олексіївська, 3, 3-А, вул. Солом`янська, 14, № 387-Т від 24.11.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньоквартального проїзду за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гаріна, 68-А, № 366-Т від 10.11.2020 р. з Додатком У №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньоквартального проїзду за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 29-Г, № 361-Т від 10.11.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту встановлення контейнерних майданчиків для сміття за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 57-А, № 349-Т від 09.11.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту сходових клітин за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 25-А, № 144-Т від 24.06.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту сходових клітин за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 29-А, № 55-Т від 05.05.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту сходових клітин за адресою: м. Київ, вул. Бориславська, 54, № 417-Т від 03.12.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту сходових клітин за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 7, № 295-Т від 05.10.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньоквартального проїзду за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 36, № 364-Т від 10.11.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту сходових клітин за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 57-А, № 418-Т від 03.12.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту ігрових майданчиків за адресою: м. Київ, вул. Івана Пулюя, 2, № 319-Т від 21.10.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту сходових клітин за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 11/15, № 414-Т від 03.12.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту спортивних майданчиків за адресою: м. Київ, вул. Юліуса Фучика, 3, № 341-Т від 03.11.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту спортивних майданчиків за адресою: м. Київ, вул. Генерала Воробйова, 13-Г, № 340-Т від 03.11.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту спортивних майданчиків за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 14, № 333-Т від 03.11.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту ігрових майданчиків за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 75, № 318-Т від 21.10.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту ігрових майданчиків за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 36, № 317-Т від 21.10.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту ігрових майданчиків за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 8-А, № 335-Т від 03.11.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту ігрових, майданчиків за адресою: м. Київ, вул. Генерала Воробйова, 12-А, № 336-Т від 03.11.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту ігрових майданчиків за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 10, № 337-Т від 03.11.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту ігрових майданчиків за адресою: м. Київ, вул. Миколи Голего, 7-Б, № 338-Т від 03.11.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту ігрових майданчиків за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 44, № 339-Т від 03.11.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту спортивного майданчика за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 12, № 371-Т від 23.11.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту спортивного майданчика за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 8, № 370-Т від 23.11.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту сходових клітин за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 31, № 84-Т від 03.06.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньоквартального проїзду за адресою: м. Київ, вул. Івана Пулюя, 3,5-Г, № 98-Т від 16.06.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту фасаду в дошкільному навчальному закладі № 648 за адресою: м. Київ, вул. Юліуса Фучика, 11, №383-Т від 24.11.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту місць загального користування у школі № 149 за адресою: м. Київ, вул. Івана Світличного, 1, № 169-Т від 02.07.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту фасаду за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 83-А, № 355-Т від 09.11.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту харчоблоків в дошкільному навчальному закладі № 464 за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 35-А, №357-Т від 10.11.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту заміна вікон у школі № 161 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Каблукова, 14, № 473-Т від 18.12.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту місць загального користування у школі № 149 за адресою: м. Київ, вул. Івана Світличного, 1, № 440-Т від 08.12.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту сходових клітин за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 41, № 76-Т від 27.05.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту сходових клітин за адресою: м. Київ, вул. Академіка Білецького, 9-А, № 433-Т від 08.12.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту сходових клітин за адресою: м. Київ, вул. Академіка Білецького, 6, № 436-Т від 08.12.20^0 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту спортивних майданчиків за адресою: м. Київ, вул. Івана Пулюя, 1, № 442-Т від 08.12.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту сходових клітин за адресою: м. Київ, вул. Академіка Карпінського, 10, № 443-Т від 08.12.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту встановлення контейнерних майданчиків для сміття за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 7, № 447-Т від 14.12.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту фасаду за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 11-Б, № 455-Т від 17.12.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту фасаду за адресою: м. Київ, вул. Метробудівська, 3, № 457-Т від 17.12.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту фасаду за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 11-А, № 472-Т від 17.12.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту ігрових майданчиків за адресою: м. Київ, вул. Андрія Головка, 21, № 481-Т від 18.12.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньоквартального проїзду за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Ідзиковських, 37-А, 41-А, № 342-Т від 09.11.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньоквартального проїзду за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 53, № 232-Т від 08.09.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту сходових клітин (заміна вікон) за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна, 12, № 30-Т від 10.04.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту сходових клітин (заміна вікон) за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна, 12, № 343-Т від 09.11.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньоквартального проїзду за адресою: м. Київ, вул. Смілянська, 19, № 344-Т від 09.11.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту сходових клітин (заміна вікон) за адресою: м. Київ, вул. Юліуса Фучика, 3, № 346-Т від 09.11.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту Капітальний ремонт інженерних мереж (ГВП, ХВП, ЦО, каналізація) за адресою: м. Київ, вул. Пітерська, 2, № 50-Т від 05.05.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту Капітальний ремонт інженерних мереж (ГВП, ХВП, ЦО, каналізація) за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 19, №2 52-Т від 05.05.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду);

Договір на здійснення технічного нагляду з капітального ремонту Капітальний ремонт інженерних мереж (ГВП, ХВП, ЦО, каналізація) за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 22, № 53-Т від 05.05.2020 р. з Додатком №1 (Розрахунок вартості робіт з технічного нагляду)

За твердженням Позивача, проти котрого не заперечує Відповідач, в подальшому між Позивачем та Відповідачем були підписані акти про виконання технічного нагляду фактично виконаних робіт за вказаними договорами.

Згідно п. 1.1. Договорів, «Замовник» доручає, а «Виконавець» зобов`язується виконувати роботи - послуги з технічного нагляду та контроль за виконанням капітального ремонту об`єктів інфраструктури у житлових будинках та прилеглій до них території в Солом`янському районі міста Києва.

Пунктом 2.3 Договорів встановлено, що розрахунки між Сторонами проводяться по актах виконаних робіт, складених Виконавцем.

Пунктом 2.5 Договорів встановлено, що після отримання актів виконаних робіт «Замовник» протягом 3-х календарних днів зобов`язаний ознайомитися з роботами «Виконавця», підписати акти, або надати письмові зауваження про наявні недоліки.

Відповідно до п. 2.8 Договорів, оплата «Робіт» здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання «Сторонами» актів виконаних робіт шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок «Виконавця» з казначейського рахунку.

Відповідно до п. 5.9 Договорів, за порушення строку оплати робіт, встановленого п. 2.8 вказаних Договорів, «Замовник» сплачує «Виконавцю» пеню у розмірі облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний прострочений день.

Відповідно до п. 5.10 Договорів, «Замовник» звільняється від відповідальності за несвоєчасну оплату виконаних робіт у випадку, якщо це сталося внаслідок затримки бюджетного фінансування.

Жодного повідомлення з боку «Замовника» на адресу «Виконавця» про факт наявної затримки бюджетного фінансування виконаних робіт за вказаними Договорами не було.

Крім того, на сайті «clarity-project.info» опубліковано фінансову звітність (баланс та звіт про фінансові результати) Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації за 2020 рік, відповідно до якої поточна дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом в Управління відсутня.

23.12.2020, 24.12.2020 та 28.12.2020 року Сторонами були підписані Акти виконання робіт з технічного нагляду, якими підтверджується надання послуг відповідно до укладених Договорів. Жодних претензій з боку «Замовника» щодо об`ємів, якості та строків виконання робіт до «Виконавця» не надходило.

Також Позивач вказує, що Сторонами була проведена звірка взаєморозрахунків за укладеними Договорами та підписаними актами виконаних робіт з технічного нагляду. Так, відповідно до Листа Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації № 108/29-910 від 30.06.2021, підписаного начальником Управління Андрієм Сидорчуком, станом на 30.06.2021 року підтверджується заборгованість Управління перед ТОВ «ПРОЕКТСТУДІЯ» за надані послуги за 2019 рік в розмірі 399 477,92 грн.

22.10.2021 року Відповідачем була отримана Вимога про погашення заборгованості, яка станом на день подання позовної заяви не виконана. При цьому, Відповідач, у відповіді на Вимогу № 108/29-1665 від 01.11.2021 повторно визнав наявність заборгованості на загальну суму 399 477,92 грн., повідомив, що не має можливості погасити заборгованість перед Позивачем та посилався на відсутність коштів бюджетного фінансування в 2021 році на здійснення оплати за фактично надані Позивачем послуги.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Позивач вказує, що ні в строки передбачені умовами Договору, ні на день подачі цього позову Відповідач розрахунки за надані послуги не здійснив.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено Договори технічного нагляду, відповідно наведеного вище переліку.

Судом встановлено, що акти наданих послуг підписані обома сторонами без жодних зауважень та заперечень щодо кількості та якості наданих робіт. Також суд зауважує, що у матеріалах справи відсутні заперечення щодо якості та вартості наданих послуг зі сторони Відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку, що Відповідач у встановлений вищевказаним договорами строк не розрахувався чим порушив умови договору.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач фактично надавав відповідачу послуги відповідно до укладених між сторонами Договорів. З матеріалів справи вбачається, що надання позивачем наданих послуг не заперечується відповідачем. Водночас з наявних матеріалів справи не вбачається, щоб відповідач частково чи повністю відмовлявся від одержання таких послуг.

Суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності претензій відповідача щодо обсягів, строку, вартості та якості наданих послуг. Відомості щодо їх наявності суду також не повідомлені.

Отже, суд приходить до висновку, що Відповідач зобов`язаний сплатити на користь Позивача заборгованість по наданих послугах згідно вищезазначених договорів.

Відповідач належними засобами доказування доказів протилежного не довів.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За твердженнями позивача, які з боку відповідача належними та допустимими у розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами не спростовані, відповідачем, надані послуги оплачено не було, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість в сумі 399 477,92 грн.

Таким чином, враховуючи надані суду докази суд дійшов висновку про порушення умов укладеного між сторонами договору з боку відповідача в частині проведення повної оплати за надані послуги у зв`язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором у розмірі 399 477,92 грн. є обґрунтованими.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 81 125,13 грн. - інфляційних втрат, 17 885,90 грн. - 3% річних, нарахованих за період з 19.08.2020 по 06.05.2021.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що нарахування здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 45 178,12 грн. - інфляційних втрат, 13 221,25 грн. - 3% річних, нарахованих за період з 11.01.2021 по 18.02.2022.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивач, посилаючись на ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, просить суд у резолютивній частині рішення, ухваленого за результатом розгляду даної справи, зазначити про нарахування заборгованості з 3 % річних до моменту фактичного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Правовий аналіз положень ст.ст. 526, 599, 611, 625 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за час прострочення.

За змістом ч. 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 11, 12 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі. До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в цій частині та зазначити у резолютивній частині рішення про нарахування органом (особою), що буде здійснювати примусове виконання рішення, інфляційних втрат та 3% річних на суму саме основного боргу у розмірі 399 477,92 грн починаючи з 10.02.2020 до моменту виконання вказаного рішення, з урахуванням приписів законодавства України.

Перерахунок основного боргу, вказаного у рішенні суду та у виконавчому документі, для органу (особи), що здійснюватиме примусове виконання рішення, має здійснюватися за наступною формулою: 3% річних : «Борг х Кількість днів прострочення х 3 / 100% / 365 днів», та інфляційних збитків за формулою: «Сума збитку (за 1 місяць) = Сума боргу х Індекс інфляції / 100% - Сума боргу; загальна сума інфляційних збитків визначається шляхом додавання щомісячних сум збитків»

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення суду, що в разі часткової сплати відповідачем боргу, 3% річних та інфляційні втрати нараховуються на залишок заборгованості, що залишився за визначеною вище формулою.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог вказує на наявність, за його переконаннями, відкладальної обставини, з огляду на що у остатнього не виникло обов`язку із оплати наданих послуг.

Проте, із вказаними доводами відповідача суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно зі ст. 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, умова про здійснення відповідачем оплати при наявності бюджетного фінансування не містить вказівку на подію, яка має неминуче настати, конкретну календарну дату, або чітко визначений період у часі.

Крім того, відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Однак, умова договору про оплату за виконані «Позивачем» роботи після надходження бюджетного фінансування (п. 2.8 Договорів на здійснення технічного нагляду № 301-т від 05.10.2020, № 362-т від 10.11.2020, № 363-т від 10.11.2020, № 365-т від 10.11.2020, № 411-т від 03.12.2020, № 439-т від 08.12.2020, № 454-т від 17.12.2020, № 379-т від 24.11.2020, №359-т від 10.11.2020, № 315-т від 20.10.2020, № 295-т від 05.10.2020 № 297-т від 05.10.2020, №380-т від 24.11.2020, № 381-т від 24.11.2020, № 385-т від 24.11.2020, № 386-т від 24.11.2020, № 236-т від 08.09.2020, № 153-т від 26.06.2020, № 384-т від 24.11.2020, №412-т від 03.12.2020, № 368-т від 23.11.2020, № 345-т від 09.11.2020, № 413-т від 03.12.2020, №387-т від 24.11.2020, № 366-т від 10.11.2020, № 361-т від 10.11.2020, № 349-т від 09.11.2020, № 144-т від 24.06.2020, № 55-т від 05.05.2020, № 417-т від 03.12.2020, №294-т від 05.10.2020, № 364-т від 10.11.2020, № 418-т від 03.12.2020, № 319-т від 21.10.2020, № 414-т від 03.12.2020, № 341-т від 03.11.2020, № 340-т від 03.11.2020, № 333-т від 03.11.2020, № 318-т від 21.10.2020, № 317-т від 21.10.2020, № 335-т від 03.11.2020, №336-т від 03.11.2020, № 337-т від 03.11.2020, № 338-т від 03.11.2020, № 339-т від 03.11.2020, № 371-т від 23.11.2020, № 370-т від 23.11.2020, № 84-т від 03.06.2020, № 98-т від 26.06.2020, № 383-т від 24.11.2020, № 169-т від 02.07.2020, № 355-т від 09.11.2020, №357-т від 10.11.2020, № 473-т від 18.12.2020, № 440-т від 08.12.2020, № 76-т від 27.05.2020, № 433-т від 08.12.2020, № 436-т від 08.12.2020, № 442-т від 08.12.2020, № 443-т від 08.12.2020, № 447-т від 08.12.2020, № 455-т від 17.12.2020, № 457-т від 17.12.2020, №472-т від 17.12.2020, № 481-т від 18.12.2020, № 342-т від 09.11.2020, № 232-т від 08.09.2020, № 30-т від 10.04.2020, № 343-т від 09.11.2020, № 344-т від 09.11.2020, № 346-т від 09.11.2020, № 50-т від 05.05.2020, № 52-т від 05.05.2020, № 53-т від 05.05.2020) не є відкладальною обставиною, не може бути відкладальною обставиною в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України, оскільки відкладальною є та обставина, щодо якої невідомо, настане вона чи ні, та, яка обумовлює настання чи зміну і прав і обов`язків, при чому для обох сторін правочину, тобто сторони в момент укладення договору можуть визначити обставину, у випадку настання якої виникне зобов`язання між сторонами, тобто права і обов`язки у обох сторін.

Таким чином, відкладальна обставина повинна мати вірогідний характер, однак сторонам завчасно невідомо, чи матиме місце така обставина; при цьому сторони не можуть впливати на настання такої обставини. Водночас, надходження бюджетних коштів на рахунки відповідача може залежати від дій самого відповідача, які здійснюються ним відповідно до бюджетного законодавства.

Обумовлення сторонами виникнення між ними певного господарсько-правового зобов`язання настанням певної обставини може здійснюватись саме на етапі укладення договору, тобто сторони визначають, що при умови настання погодженої умови між сторонами виникнуть відповідні правовідносини за договором. Однак, настання такої умови впливає на настання прав і обов`язків у обох сторін договору. Водночас, обумовлення сторонами настання обов`язку з оплати послуг з виникненням певної відкладальної обставини вже після виконання підрядником робіт - суперечить засадам справедливості, добросовісності та розумності (п. 6 ч. 1 ст. З Цивільного кодексу України).

Так, бюджетні кошти в необхідному розмірі можуть взагалі не надійти на рахунок замовника, а отже обов`язок з оплати може ніколи не наступити.

Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення замовника від обов`язку оплати відповідних робіт. Зокрема, в разі відсутності коштів для оплати замовник має право призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог, що наведені у відзиві, суд розглянув і відхилив, як такі, що не спростовують заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (03020, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 41; ідентифікаційний код 37485401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТСТУДІЯ" (04071, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВВЕДИНСЬКА, будинок 29/58, квартира 15; ідентифікаційний код 41350692) заборгованість у розмірі 399 477,92 грн., інфляційних втрат у розмірі 45 178,12 грн., 3% річних у розмірі 13 221,25 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 868,16 грн.

3. Органу (особі), що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/3573/22 здійснювати нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на суму основного боргу у розмірі 399 477,92 грн., яка підлягає стягненню з Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТСТУДІЯ", з 10.02.2020 до моменту виконання вказаного рішення, за формулою: 3% річних : «Борг х Кількість днів прострочення х 3 / 100% / 365 днів», та інфляційних збитків за формулою: «Сума збитку (за 1 місяць) = Сума боргу х Індекс інфляції / 100% - Сума боргу; загальна сума інфляційних збитків визначається шляхом додавання щомісячних сум збитків»

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Суддя М.О. Лиськов