Ухвала

від 08.09.2022 по справі 916/1991/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" вересня 2022 р.м. Одеса № 916/1991/22Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

розглядаючи зареєстровану 17.08.2022 р. за вх. № 2068/22

позовну заяву Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-А, Код ЄДРПОУ 04056902)

до відповідача: Приватного підприємства "МОНОЛІТ" (65014, м. Одеса, Лідерсовський бульвар, буд. 19/21, Код ЄДРПОУ 30445708)

про стягнення 7646838,67 грн збитків,

встановив:

17.08.2022 р. Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "МОНОЛІТ" 7646838,67 грн збитків за договором підряду від 22.11.2020 р. № 94-20/П.

Обґрунтовуючи звернення з позовом до господарського суду Управління капітального будівництва Одеської міської ради посилається на те, що за результатами перевірки закупівель 07.07.2022 р. Південним офісом Держаудитслужби складено акт № 17-3/05, відповідно до якого встановлено завищення вартості та обсягів виконаних Приватним підприємством "МОНОЛІТ" ремонтно-будівельних робіт на загальну 7646838,67 грн за договором підряду від 22.11.2020 р. № 94-20/П.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2022 р. позовній заяві Управління капітального будівництва Одеської міської ради присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/1991/22 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.08.2022 р. позовну заяву Управління капітального будівництва Одеської міської ради (зареєстрована 17.08.2022 р. за вх. № 2068/22) залишено без руху; запропоновано Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради, в строк який не перевищує 10 днів з дня отримання ухвали, надати суду: належним чином оформлені копії документів, долучених до позовної заяви; опис вкладення у цінний лист в підтвердження надсилання Приватному підприємству "МОНОЛІТ" копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до залишеній на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення розписці, Управління капітального будівництва Одеської міської ради копію ухвали суду від 22.08.2022 р. отримано 26.08.2022 р.

06.09.2022 р. Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради представлено до Господарського суду Одеської області належним чином завірені додатки до позовної заяви на виконання підпункту 1 пункт 2 резолютивної частини ухвали суду від 22.08.2022 р., у той же час, на виконання підпункту 2 пункту 2 резолютивної частини ухвали позивачем представлено копію першої сторін позовної заяви із відміткою «Копію позов.заяви з додатками отримала представник ПП "МОНОЛІТ" адвокат Вигнанюк Т.Л.».

Частинами 1-2 статті 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому пункт 1 частини 1 статті 60 ГПК та частина 4 вказаної статті передбачають, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Поряд з вищенаведеним Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради не представлено до Господарського суду Одеської області ані довіреності, ані ордеру, з огляду на, що в Господарського суду Одеської області відсутня можливість встановлення наявності у Вигнанюк Т.Л. права представляти інтереси Приватного підприємства "МОНОЛІТ", відповідно і отримувати від його імені позовну заяву, а відтак вимоги ухвали Господарського суду Одеської області від 22.08.2022 р. позивачем у встановлений строк не виконано.

Згідно із частинами 4 та 6 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, того, що Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради не усунуто недоліків позовної заяви, суд повертає останню позивачу на підставі частини 4 статті 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст.174,234,235 ГПК України, суд ухвалив:

Повернути позовну заяву Управління капітального будівництва Одеської міської ради (зареєстрована 17.08.2022 р. за вх. № 2068/22) з доданими до неї документами та заяву про усунення недоліків (зареєстрована 06.09.2022 р. за вх. № 18647/22) заявнику.

Роз`яснити Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради, що у відповідності до приписів частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.Ф. Гут