Вирок

від 12.09.2022 по справі 930/782/22

ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 930/782/22

Провадження №1-кп/148/132/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту - обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритомусудовомузасіданні взалісудум.Тульчинакримінальне провадження №12022020180000093, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мирний, Архангельська область, російська федерація, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Буча Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

У період воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, ОСОБА_4 , вступивши у попередню змову з ОСОБА_5 , 22 квітня 2022 року близько 18:00 год. прийшли до території Монастирської філії Брацлавського ліцею Брацлавської селищної ради Вінницької області, що знаходиться по вул. Центральній, 112 в с. Монастирське Тульчинського району Вінницької області, з метою крадіжки чужого майна.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, діючи умисно, за попередньою змовою, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відтискання шибки вікна, отримали доступ до приміщення Монастирської філії Брацлавського ліцею №1 Брацлавської селищної ради Вінницької області.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розподілили між собою ролі та, опираючись на дії один одного, продовжили реалізацію свого спільного злочинного умислу.

Так, ОСОБА_4 через вікно проник до приміщення Монастирської філії Брацлавського ліцею №1 Брацлавської селищної ради Вінницької області, де умисно, протиправно, з корисливих спонукань, таємно, викрав із вчительського кабінету, наступні речі: ноутбук марки «ASUS» моделі «Х55А» модифікації «X55A-SX208D», вартість якого відповідно до висновку експерта № 2395-2399/22-21 від 29.04.2022 становить 2268 гривень, дві портативні акустичні колонки марки «De Tech» моделі «SP-600A», вартість яких відповідно до висновку експерта № 2395-2399/22-21 від 29.04.2022 становить 117,60 гривень, мультимедійний проектор марки «Acer» моделі «х1140а DLP», вартість якого відповідно до висновку експерта № 2395-2399/22-21 від 29.04.2022 становить 2067 гривень, комп`ютерний маніпулятор (мишка) «А4ТЕСН» моделі «OP-35D», вартість якого відповідно до висновку експерта № 2395-2399/22-21 від 29.04.2022 становить 125 гривень, та дві акустичні колонки марки «Gemix» моделі «TF-5», вартість яких відповідно до висновку експерта № 2395-2399/22-21 від 29.04.2022 становить 467 гривень, та через вікно по черзі передав ОСОБА_5 , який перебував біля вікна зовні та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою убезпечити спільників від викриття та виконання своєї ролі у викраденні майна.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом покинули місце вчинення злочину, перенесли викрадене майно до місця тимчасового проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 , де розподілили між собою здобуте майно, тим самим розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили Монастирській філії Брацлавського ліцею №1 Брацлавської селищної ради Вінницької області (код за СРПОУ 25513172), матеріального збитку на загальну суму 5044,60 гривень.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали за обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду надали однакові пояснення про те, що 22.04.2022 року близько 18.00 год. вони проходили повз приміщенняМонастирської філії Брацлавського ліцею № 1, що в с. Монастирське та побачили, що одне із вікон привідкрите, там була щілина. У них виник намір проникнути до вказаного приміщення. ОСОБА_4 , просунувши руку у щілину віконної рами відтиснув шибку та через вікно проник до приміщення ліцею. Звідти викрав ноутбук, акустичні колонки, мультимедійний проектор та мишку до ноутбука. Вказане майно він через вікно передав ОСОБА_8 , який знаходився зовні під вікном. Викрадене майно вони перенесли за місцем свого тимчасового проживання у АДРЕСА_4 . Зазначили, що вдома оцінили свої дії та вирішили наступного дня віднести все назад. Спакували до рюкзака, однак не встигли повернути викрадене, так як їх затримали працівники поліції. Вартість викраденого ними не оспорюється. Розякаялися у вчиненому, пояснили, що завдану шкоду відшкодували. Просили суворо не карати.

Представник потерпілої особи ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, в якій він просить здійснювати судовий розгляд без його присутності, претензій до обвинувачених не має.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно ч. 3 ст.349КПКУкраїни у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд розцінює показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як належні, допустимі та достатні докази їх вини, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини кримінального правопорушення, а саме: умисні дії, таємний спосіб викрадення, проникнення у приміщення, корисливий мотив і мету, попередню змову.

Надавши юридичну оцінку діям обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

При встановлених обставинах та досліджених доказах у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання їх винуватими.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 ранішене судимий,вперше вчинивтяжкий злочин,позитивно характеризується за місцем тимчасового проживання, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, відшкодував спричинену шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , досудової доповіді Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації», керуючись ст.ст.50,65КК України, суд доходить висновку, що покаранням необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючих покарання обставини у виді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше вчинивкримінальне правопорушення, позитивно характеризується за місцем тимчасового проживання, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, відшкодував спричинену шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , досудової доповіді Тульчинського районного відділу філії ДУ "Центр пробації", керуючись ст.ст.50,65КК України, суд доходить висновку, що покаранням необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих покарання обставини у виді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених в рівних частках слід стягнути в дохід держави витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 50, 65, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 369-374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:-ноутбук марки«ASUS»чорного кольору,модель «x55a»,зарядний пристрійіз надписом«ASUSACADAPTER»чорного кольору,портативні колонкимарки «DETECH»червоного кольорув комплектізі шнуром,мультимедійний проектормарки «ACER»чорного кольору,модель «x1140aDLP»,комп`ютерну мишкусірого кольорумарки «4TECH»,акустичну системучорного кольорумарки «Emix»у комплектідві гарнітуриіз шнуром, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_10 - повернути за належністю потерпілій особі - Брацлавський ліцей № 1 Брацлавської селищної ради Вінницької області; кросівки чорного кольору із надписом «Sup», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області - повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_5 ; кросівки чорно-помаранчевого кольору із надписом «reebok», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_4 ; сліди пальців рук та сліди взуття - знищити, скасувавши з них арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.04.2022.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави 3912 (три тисячі дев`ятсот дванадцять) грн. 84 коп. витрат на залучення експертів.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим. Учасникам процесу, які не були присутні під час проголошення вироку, - надіслати за допомогою засобів поштового зв`язку.

Суддя ОСОБА_1