Рішення

від 27.02.2009 по справі 2-158-2009

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ГОРЛІВКИ

Справа №2- 158-2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2009 року Центрально -Міський районний суд міста Г орлівки Донецької області у складі : головуючого судді Ру мілової Н.М., при секретарі Циб уліної С.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника поз ивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників ві дповідача ОСОБА_4, ОСОБА _5, третьої особи приватного нотаріуса Алєєвої A.M., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про виз нання договору купівлі-прода жу недійсним та визнання пра ва власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зверну лась до суду з заявою, в якій з азначає, що їй згідно договор у дарування від 7 вересня 2001 рок у, посвідченого приватним но таріусом у реєстрі за №3956, нале жить квартира АДРЕСА_1 у м .Горлівці. З моменту укладенн я договору вона у квартирі не мешкала, в оренду не здавала. 4.01.2008 року від працівників Калі нінського районного відділу Горлівського міського управ ління УМВС України у Донецьк ій області їй стало відомо, що 21.12.2007 року невстановленою особ ою з підробним паспортом на ї ї ім'я була зроблена спроба пр одати належну їй квартиру А ДРЕСА_1, але спроба не вдалас я. 8 січня 2008 року в КП «Горлівсь ке міське бюро технічної інв ентаризації» її стало відомо , що її квартира продана невід омою особою від її імені за пі дробним паспортом відповіда чці ОСОБА_7 за договором к упівлі-продажу від 26.12.2007 року, п освідченого приватним нотар іусом Горлівського міського нотаріального округу Алєє вою A.M. Вважає, що її права вла сника порушені противоправн ими діями сторонньої невідом ої особи. Просить визнати дог овір купівлі-продажу квартир и АДРЕСА_1 у м.Горлівці від 26.12.2007 року , посвідченого прива тним нотаріусом Алєєвою A.M. у реєстрі 4677 недійсним та визн ати за нею право власності на зазначену квартиру.

У судовому засіданні позив ач та його представник підтр имали позовні вимоги, підтве рдили викладені у позовній з аяві обставини, просили позо в задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7 у суд овому засіданні проти позову заперечувала, пояснила, що во на зверталася до агентства з нерухомості «Алекс», розташ ованого по вул. Рудакова у м.Г орлівці з приводу купівлі кв артири, назву агентства вона не пам'ятає, на теперішній час цього агентства немає. 26.12.2007 ро ку вона зустрілася у нотаріу са з робітником агентства О СОБА_8, який був разом з позив ачкою, можливо замість позив ачки була її сестра. Нотаріус Алєєва A.M. посвідчила дого вір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у м.Горлівці за ці ною договору 50500грн. Просила у п озові відмовити, так як вважа є, що позивачка є шахрайкою, пр и укладені договору купівлі- продажу вона отримала гроші, а сама надала нотаріусу фаль шивий паспорт, щоб подалі вик ористовувати цю обставину дл я визнання недійсним зазначе ного договору купівлі-продаж у, припускає, що замість позив ачки договір уклала її сестр а.З цього приводу вона зверну лась 9 січня 2008 року до міліції з завою про порушення кримін альної справа відносно позив ачки ОСОБА_1 за обвинуваче нням в заволодінні майном шл яхом шахрайства.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу вав проти позову, просив у поз ові відмовити.

Третя особа Приватний нота ріус Горлівського міського н отаріального округу Алєєв а A.M. у судовому засіданні пр оти позову заперечила та поя снила, що при укладенні догов ору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у м.Горлівці вона діяла відповідно до вимог Ін струкції про порядок вчиненн я нотаріальних дій нотаріуса ми України , вона звіряла обли ччя продавця квартири за дог овором з обличчям, яке було ві дображено у паспорті, підозр ілих ознак нею виявлено не бу ло. Просила у позові відмовит и.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави та надавши їм оцінку в їх с укупності, суд вважає, що вимо ги позивача підлягають задов оленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 7 вере сня 2001 року був укладений дого вір дарування однокімнатної квартири, площею 17, 5 кв.м., АДР ЕСА_1 м.Горлівки , посвідчени й приватним нотаріусом ОСО БА_9 у реєстрі за №3956, згідно я кого ОСОБА_10 подарувала, а ОСОБА_1 прийняла в дар заз начену квартиру. З пояснень п озивача вбачається, що вона н е мала наміру відчужувати за значену квартиру, квартира с тоїть порожня з 2001 року , ніхто в неї не проживає, до нотаріус а з приводу купівлі-продажу в она не зверталась, а про те , що використовується підроблен ий паспорт громадянина Украї ни на її ім'я їй стало відомо 4 с ічня 2008 року від працівників м іліції.

Згідно інформаційної дові дки №2133 від 26.08.2008 року , наданої КП «Горлівське міське бюро тех нічної інвентаризації» прав о власності на квартиру АДР ЕСА_1 зареєстровано за ОСО БА_7 на підставі договору ку півлі-продажу від 26.12.2007 року, по свідченого Алєєвою A.M., при ватним нотаріусом Горлівськ ого міського нотаріального о кругу Алєєвою A.M. у реєстрі 4677 .

Відповідно до довідки Прок уратури Центрально-міського району м.Горлівки за №4409 від 30.12 .2008р. в Центрально-міському РВ Г орлівського МУ ГУ МВС Україн и в Донецькій області знаход иться кримінальна справа №14-42 228 порушена 28.02.2008 року за ознакам и злочину передбаченого ст.358 ч.3 КК України за фактом викори стання підробного паспорту н а ім'я ОСОБА_1, провадження у справі зупинено. Крім того, 17.01.2008р. порушено кримінальну сп раву №14-42010 за ознаками злочину , передбаченого ст.190 ч.3 КК Укра їни за фактом заволодіння гр ошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 50500грн. невстановленою ос обою, яка використовувала пі дробний паспорт на ім'я ОСО БА_1

Згідно висновку експерту Н ауково-Дослідницького експе ртно-криміналістичного цент ру №58 від 22.04.2008 року, що знаходить ся в матеріалах кримінальної справи, порушеної за фактом в икористання підробного доку менту за ст..З68 КК України, блан к паспорту України серії НО МЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, виготовлений за д опомогою множно-копіювально ї техніки.

З пояснень відповідача О СОБА_7 вбачається, що 9 січня 2008 року їй стало відомо, що при укладенні 26.12.2007 року договору к упівлі-продажу квартири АД РЕСА_1 мали місця шахрайськ і дії з боку особи, що діяла за договором як продавець квар тири та використовувала підр обний паспорт на ім'я ОСОБА _1 . Це підтверджується її зая вою від 9 січня 2008 року до Ц-Місь кого МУ про порушення кримін альної справи та довідкою пр о порушення кримінальної спр ави за фактом заволодіння її коштами у розмірі сплаченої нею суми за договором. Крім то го, в своїх поясненнях у судов ому засіданні відповідачка д опустила припущення , що при у кладенні договору купівлі-пр одажу від імені позивачки мо гла діяти її сестра, яка викор истовувала підробний паспор т.

Тому суд робить висновок, що відповідачка визнала, що в мо мент вчинення правочину не б ули додержані вимоги , які вс тановлені частинами першою, третьою,

п'ятою ст..203 ЦК України: « Зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства. Волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним.», що створює пі дстави для визнання правочин у недійсним згідно зі ст.215 ЦК У країни. У разі недійсності пр авочину кожна із сторін зобо в'язана повернути другій сто роні у натурі все , що вона оде ржала на виконання цього пра вочину. Тому, визнаючи недійс ним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у м.Горл івці, посвідчений 26.12.2007 року при ватним нотаріусом Горлівськ ого нотаріального округу А лєєвою A.M. у реєстрі 4677, слід ви знати за позивачем ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у м.Горлівці.

Згідно ст.60 ЦПК України кожн а сторона зобов'язана довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Докази п одаються сторонами та іншими особами які беруть участь у с праві. Доказуванню підлягают ь обставини, які мають значен ня для ухвалення рішення у сп раві і щодо яких у сторін та ін ших осіб, які беруть участь у с праві, виникає спір. Доказува ння не може ґрунтуватись на п рипущеннях.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд р озглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізи чних чи юридичних осіб, подан им відповідно до цього Кодек су, в межах заявлених ними вим ог і на підставі доказів стор ін та інших осіб, які беруть уч асть у справі.

З огляду на зазначене , суд п озбавлений можливості добут и за відповідача докази того , що саме позивач була присутн я під час укладання договору купівлі-продажу квартири А ДРЕСА_1 у м.Горлівці, та саме вона надала нотаріусу фальши вий паспорт на своє ім'я . Крім того, суд при цьому враховує, що відповідач не наполягала, що саме позивач діяла як прод авець при укладені договору купівлі-продажу зазначеної к вартири.

Таким чином заявлений поз ов підлягає задоволенню у по вному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 218, 223 Ц ПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБ А_7 про визнання договору ку півлі-продажу недійсним та в изнання права власності задо вольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири А ДРЕСА_1 у м.Горлівці, посвідч ений 26.12.2007 року приватним нотар іусом Горлівського нотаріал ьного округу Алєєвою A.M. у р еєстрі 4677.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕ СА_1 у м.Горлівці.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано зая ву до Центрально-Міського ра йонного суду м. Горлівки прот ягом десяти днів з дня його пр оголошення, а також апеляцій ну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й ст.294 ЦПК України, рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення цього строку.