Постанова

від 27.07.2010 по справі 25/46-10(7/47-09)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року Справа № 25/46-10(7/47-09)

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Є встигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Ба хмат Р.М.

секретаря: Соловйовій О .І.

за участю представн иків:

позивача: ОСОБА_1- пред ст., дов.№ 785 від 26.07.2010 року

відповідачів: 1. Потапов О.М.- предст., дов.№ б/н від 15.04.2009 року

2. Не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу обслуговуючого коо перативу “Садівниче товарис тво “Плоди і ягоди (с. Кіровськ е Дніпропетровської області ) на рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 13.04.2010р. у справі №25/46-10(7/47-09)

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (смт. Ювілейне Дніпропетровс ької області)

до: 1. Обслуговуючого кооперативу «Садівниче това риство «Плоди і ягоди»(с. Кіро вське Дніпропетровської обл асті)

2. Дніпропетровс ької районної державної адмі ністрації Дніпропетровсько ї області (смт. Ювілейне Дніпр опетровської області)

про: визнання Ста туту нечинним, скасування де ржавної реєстрації та зобов' язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 13 квітня 2010 року (підпи сано 20.04.2010р.) у справі №25/46-10(7/47-09) з ура хуванням заяви від 12.05.2009р. про з міну предмету позову (суддя Ч ередко А.Є.) частково задоволе ний позов фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3 (смт. Юві лейне Дніпропетровської обл асті) до обслуговуючого кооп еративу «Садівниче товарист во «Плоди і ягоди»(с. Кіровськ е Дніпропетровської області ) і Дніпропетровської районн ої державної адміністрації Д ніпропетровської області (см т. Ювілейне Дніпропетровсько ї області) про визнання Стату ту відповідача-1 з моменту йог о реєстрації 06.02.2006р. нечинним, с касування державної реєстра ції кооперативу з 06.02.2006р. та зоб ов' язання державного реєст ратора Дніпропетровської ра йонної державної адміністра ції Дніпропетровської облас ті внести інформацію до держ авного реєстру юридичних осі б про визнання Статуту нечин ним та скасування державної реєстрації з 06.02.2006 року. Зазначе ним рішенням визнано недійсн им розділ І Статуту обслугов уючого кооперативу «Садівни че товариство «Плоди і ягоди »в частині визнання обслугов уючого кооперативу «Садівни че товариство «Плоди і ягоди »правонаступником садівнич ого товариства «Плоди і ягод и»та садівничого товариства «Плоди і ягоди»робітників т а службовців Дніпропетровсь кого виробничого транспортн ого об' єднання «Днепропет ровскагропромтранс»з усіх м айнових і немайнових прав та /або обов' язків цих товарис тв, з моменту його реєстрації - 06.02.2006р. В решті позову відмов лено. Крім того, з відповідача -1 на користь позивача стягнут о 85,00 грн. судових витрат по спл аті державного мита і 118,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Обслуговуючий кооператив “Садівниче товариство “Плод и і ягоди” (с. Кіровське Дніпро петровської області) - відп овідач-1, не погодившись із суд овим рішенням подав апеляцій ну скаргу, у якій просить ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 13.04 .2010 року у справі №25/46-10(7/47-09) скасува ти і прийняти нове рішення, як им повністю відмовити в позо ві та покласти судові витрат и на позивача. На думку скаржн ика суд помилково виходив з т ого, що приватний підприємец ь ОСОБА_3 є належним позив ачем відповідно до ст.ст. 1, 2 ГПК України. У відповідності до р ішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. у справі №1-10/20 04 під поняттям «Охоронюваний законом інтерес»… треба роз уміти як прагнення до корист ування конкретним матеріаль ним та/або нематеріальним бл агом, як зумовлений загальни м змістом об' єктивного і пр ямо не опосередкований у суб ' єктивному праві простий ле гітимний дозвіл, що є самості йним об' єктом судового захи сту та інших засобів правово ї охорони з метою задоволенн я індивідуальних і колективн их потреб, які не суперечать К онституції і законом України , суспільним інтересам, справ едливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам». Виходячи з визначення охоронювані ін тереси позивача не мають і не можуть мати до положень Стат уту відповідача будь-якого в ідношення. Приватний підприє мець ОСОБА_3 не є і ніколи н е була членом кооперативу. Кр ім того, відповідач вважає, що судом були порушені норми пр оцесуального права - ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України.

Позивач - фізична особа-пі дприємець ОСОБА_3 (смт. Юві лейне Дніпропетровської обл асті) - відзив на апеляційну скаргу не надала, представни к позивача у судовому засіда нні пояснив, що вважає судове рішення законним і обґрунто ваним, оскільки не відмова в з ахисті порушеного права пози вача призведе до можливого м айбутнього порушення цього п рава відповідачем.

Відповідач-2 - Дніпропетро вська районна державна адмін істрація Дніпропетровської області (смт. Ювілейне Дніпро петровської області) - відзи в на апеляційну скаргу не над ала, представник відповідача -2 у судове засідання не явився 24.06.2010 року від відповідача-2 над ійшла заява, у якій райдержад міністрація просить розглян ути справи без участі її пред ставників та надіслати на її адресу рішення суду для вико нання. Оскільки матеріали сп рави є достатніми для перегл яду справи по суті, неявка пре дставника відповідача-2 не пе решкоджає розгляду справи, с права розглядалася без участ і представників відповідача -2 за наявними у справі матеріа лами.

Розпорядженням в.о. голови с удової палати №423 від 29.06.2010 року у зв' язку з відпусткою судді Бахмат Р.М. справа була переда на на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Є встигнеєва О.С., суддів Лотоць кої Л.О., Мороза В.Ф.

Розпорядженням в.о. голови с удової палати №486 від 13.07.2010 року у зв' язку з виходам з відпуст ки судді постійної колегії Бахмат Р.М. справа була пере дана на розгляд колегії судд ів у складі головуючого судд і Євстигнеєва О.С., суддів Лото цької Л.О., Бахмат Р.М.

12.07.2010 року від обслуговуючого кооперативу «Садівниче това риство «Плоди і ягоди» надій шла заява, у якій зазначено, що голова обслуговуючого коопе ративу ОСОБА_5 відмовляєт ься від поданої представнико м кооперативу Потаповим О.М . апеляційної скарги на ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 1 3.04.2010 року. Крім того, в заяві заз начено про скасування усіх д овіреностей, виданих станом до 25.06.2010 року на ім' я будь-якої особи та будь-якого змісту, як і посвідчені попереднім голо вою кооперативу ОСОБА_6 За ява підписана головою ОК „СТ „Плоди і ягоди” ОСОБА_7 з п рикладенням печатки. До зазн аченої заяви доданий витяг з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-п ідприємців від 25.06.2010 року, у яко му у якості керівника зазнач ений ОСОБА_7.

У зв' язку з поданням заяви про відмову від апеляційної скарги і запереченням предс тавника Потапова О.М. розг ляд справи був відкладений д ля вирішення питання легітим ного керівника кооперативу. При цьому відповідача-1 було з обов' язано надати в судове засідання протокол загальни х зборів про призначення гол овою ОСОБА_7 і останній ви кликаний у судове засідання у порядку ч.1 ст.38 ГПК України дл я надання відповідних поясне нь.

14.07.2010 року на ім' я голови Дні пропетровського апеляційно го господарського суду надій шла заява, у якій представник відповідача-1 просить не прий мати відмову від апеляційної скарги, мотивуючи це тим, що у провадженні Дніпропетровсь кого районного суду знаходит ься цивільна справа за позов ом ОСОБА_8 до кооперативу, ОСОБА_9 і Дніпропетровськ ої районної державної адміні страції про визнання недійсн им рішення загальних зборів кооперативу про обрання ОС ОБА_10 головою правління коо перативу, яке по суті не виріш ено. Крім того, заявник зауваж ує, що заява була завірена печ аткою кооперативу, яка є втра ченою.

У судове засідання 27.07.2010 року витребувані судом документи надані не були, ОСОБА_7 для дачі пояснень не прибув.

27.07.2010 року за підписом голови СТ «Плоди і ягоди»ОСОБА_7 , завіреній печаткою, до апеля ційного господарського суду надійшла повторна заява про відмову від апеляційної ска рги у порядку ст.100 ГПК України і відзив (скасування) всіх дов іреностей, виданих до 26.07.2010 року на ім' я будь-якої особи та бу дь-якого змісту. До заяви дода ний протокол №2/2010 від 10.05.2010 року, я ким вирішувалося питання змі ни організаційно-правової фо рми, звіт про фінансову діяль ність кооперативу, стан розр ахунків за електроенергію, т ощо.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолю тивна частина постанови Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріа ли справи Дніпропетровський апеляційний господарський с уд встановив, що 30.03.1988р. виконко мом Дніпропетровської район ної Ради народних депута тів зареєстрований статут Са дівничого товариства "Плоди і ягоди" робітників та службо вців Дніпропетровського вир обничого транспортного об`єд нання "Дніпропетровськагроп ромтранс", прийнятий загальн ими зборами членів садівничо го товариства "Плоди і ягоди" об' єднання "Дніпропетровсь кагропромтранс", протокол № 1 в ід 06.02.1988рр., затверджений 25.03.1988р. го ловою профспілкового коміте ту об`єднання та начальником об`єднання.

Згідно з п. 1 статуту робітни ки та службовці об`єднання "Дн іпропетровськагропромтран с" добровільно об`єднуються у садівниче товариство "Плоди і ягоди" за адресою: Дніпропет ровська область, Дніпропетро вський район, на території зе млекористування радгоспу "Кі ровський" з метою організаці ї колективного саду на земел ьній ділянці 11,2 га, відведеній виконкомом Дніпропетровськ ої обласної Ради народни х депутатів рішенням від 01.02.1988 р оку №227. Садівниче товариство "Плоди і ягоди" працює під кері вництвом адміністрації та пр офкому об`єднання "Дніпропет ровськагропромтранс", при як ому воно створене, та під конт ролем виконкому Дніпропетро вської районної Ради нар одних депутатів, на територі ї якої відведена земельна ді лянка під колективний сад. У р азі ліквідації об`єднання "Дн іпропетровськагропромтран с", при якому створене садівни че товариство "Плоди і ягоди", керівництво роботою товарис тва буде здійснювати виконко м Дніпропетровської районно ї Ради народних депутаті в, на території якої розташов ана земельна ділянка під кол ективний сад (п. 3 статуту). Саді вниче товариство "Плоди і яго ди" є юридичною особою (п. 9 стат уту).

Згідно витягу з Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України, над аного Головним управлінням с татистики у Дніпропетровськ ій області (вих. № 22/12-1065 від 08.06.2006р.), Дніпропетровське виробничо -транспортне об`єднання "Дніп ропетровськагропромтранс" в илучено з Єдиного державного реєстру підприємств та орга нізацій України в зв' язку з ліквідацією. Дата ліквідаці ї - 20.12.1991р., № рішення - 331/34.

10.06.2003р. загальними зборами чл енів Садівничого товариства "Плоди і ягоди" (протокол № 25 ві д 10.06.2003р.) ухвалений статут Саді вничого товариства "Плоди і я годи". Статут погоджений голо вою правління Дніпропетровс ького районного об'єднання с адівничих товариств та зареє стрований розпорядженням де ржадміністрації Дніпропетр овського району Дніпропетро вської області № 687-р від 04.11.2003р. З гідно п. 2.1. названого статуту, г ромадяни України, які добров ільно вступили в садівниче т овариство під назвою "Плоди і ягоди" за адресою: с. Кіровськ е Кіровської селищної ради, с тавлять перед собою мету в ор ганізації колективного саду на земельній площі 11,2 га, відве деній Кіровською селищною ра дою рішенням виконкому Дніпр опетровської районної ради в ід 1997 року, номер Державного ак ту на землю 227 від 01.02.1988р., Б № 009708. Ін формація щодо правонаступни цтва у Статуті відсутня.

04.02.2006р. загальними зборами чл енів Садівничого товариства "Плоди і ягоди" (протокол № 15) ух валений статут Обслуговуючо го кооперативу "Садівничого товариства "Плоди і ягоди". Дер жавна реєстрація змін до уст ановчих документів проведен а 06.02.2006р. державним реєстраторо м Дніпропетровської районно ї державної адміністрації Дн іпропетровської області. Згі дно розділу І "Загальні полож ення" статуту Обслуговуючий кооператив "Садівниче товари ство "Плоди і ягоди" є повним п равонаступником Садівничог о товариства "Плоди і ягоди", к од за ЄДРПОУ 26510520, та Садівничог о товариства "Плоди і ягоди" ро бітників та службовців Дніпр опетровського виробничого т ранспортного об`єднання "Дні пропетровськагропромтранс " з усіх майнових та не майнови х прав/та обов' язків цих тов ариств. Пунктом 2.1. статуту Обс луговуючого кооперативу "Сад івниче товариство "Плоди і яг оди" визначено, що громадяни У країни, які добровільно всту пили в садівниче товариство під назвою "Плоди і ягоди" за а дресою: с. Кіровське Кіровськ ої селищної ради, ставлять пе ред собою мету в організації колективного саду на земель ній площі 11,2 га, відведеній Кір овською селищною радою рішен ням виконкому Дніпропетровс ької районної ради від 1987 року , номер Державного Акту на зем лю 227 від 01.02.1988 р., Б № 009708.

Позовні вимоги про визнанн я статуту відповідача-1 з моме нту його реєстрації 06.02.2006р. нечи нним, скасування державної р еєстрації кооперативу з 06.02.2006р . та зобов' язання державног о реєстратора Дніпропетровс ької районної державної адмі ністрації Дніпропетровсько ї області внести інформацію до державного реєстру юридич них осіб про визнання статут у нечинним та скасування дер жавної реєстрації з 06.02.2006 року з аявлені суб' єктом підприєм ницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .

Як встановив місцевий госп одарський суд, підставою для звернення позивача з даним п озовом до суду було порушенн я його прав та інтересів як зе млекористувача земельної ді лянки щодо якої між позиваче м та відповідачем-1 існує спір , аргументом відповідача-1, в я кому є його правонаступництв о за Садівничим товариством "Плоди і ягоди" та Садівничим т овариством "Плоди і ягоди", роб ітників та службовців Дніпро петровського виробничого тр анспортного об'єднання "Днеп ропетровскагропромтранс", зо крема в частині землекористу вання спірною земельною діля нкою.

Частково задовольняючи по зов, суд обґрунтував порушен ня прав і інтересів позивача наступним: «розділ І стату ту Обслуговуючого кооперати ву "Садівниче товариство "Пло ди і ягоди" в частині визнання Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Плоди і ягоди" правонаступником Са дівничого товариства "Плоди і ягоди" та Садівничого товар иства "Плоди і ягоди" робітник ів та службовців Дніпропетро вського виробничого транспо ртного об`єднання "Дніпропет ровськагропромтранс" з усіх майнових та не майнових прав /та обов' язків цих товарист в з моменту його реєстрації п орушує права та охоронювані законом інтереси позивача у справі, що є підставою для їх з ахисту судом».

З такою точкою зору місцево го господарського суду погод итися не можна в силу наступн ого: відповідно до ст.1 ГПК Укр аїни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприємн ицької діяльності (далі - підп риємства та організації), маю ть право звертатися до госпо дарського суду згідно з вста новленою підвідомчістю госп одарських справ за захистом своїх порушених або оспорюва них прав і охоронюваних зако ном інтересів, а також для вжи ття передбачених цим Кодексо м заходів, спрямованих на зап обігання правопорушенням.

Отже, до господарського суд у вправі звернутися кожна ос оба, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтере с порушено чи оспорюється. То бто в контексті цієї норми ма є значення лише суб'єктивне у явлення особи про те, що її пра во чи законний інтерес потре бує захисту. Водночас за зміс том даної статті порушення п рава чи законного інтересу а бо спір щодо них повинні існу вати на момент звернення до с уду. Якщо в результаті розгля ду справи виявиться, що поруш ення відсутнє, суд має відмов ити в позові.

Згідно з ГПК захисту в госпо дарському суді підлягає не л ише порушене суб'єктивне пра во, а й охоронюваний законом і нтерес. Тлумачення поняття "о хоронюваний законом інтерес " дається в Рішенні Конституц ійного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини пер шої статті 4 Цивільного проце суального кодексу України (с права про охоронюваний закон ом інтерес) від 1 грудня 2004 р. N 18-рп /2004. "Поняття "охоронюваний зако ном інтерес", що вживається в ч астині першій статті 4 Цивіль ного процесуального кодексу України та інших законах Укр аїни у логічно-смисловому зв 'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до кор истування конкретним матері альним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загаль ним змістом об'єктивного і пр ямо не опосередкований у суб 'єктивному праві простий лег ітимний дозвіл, що є самостій ним об'єктом судового захист у та інших засобів правової о хорони з метою задоволення і ндивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Кон ституції і законам України, с успільним інтересам, справед ливості, добросовісності, ро зумності та іншим загальнопр авовим засадам".

Також за даною нормою перед бачається можливість зверне ння до господарського суду з метою вжиття передбачених Г ПК заходів, спрямованих на за побігання правопорушенням. У даному випадку йдеться про н орму ст. 431 ГПК, відповідно до як ої особа, яка має підстави поб оюватись, що подача потрібни х для неї доказів стане згодо м неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що ї ї права порушені або існує ре альна загроза їх порушення, м ає право звернутися до госпо дарського суду з заявою про в життя запобіжних заходів до подання позову.

Пункт 13 Постанови Пленуму В ерховного Суду України "Про п рактику розгляду судами корп оративних спорів" від 24.10.2008 № 13 ви значає, що відповідно до вимо г ст. ст. 88, 143, 154 ЦК, ст. ст. 57, 82 ГК, ст. с т. 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону "Про господарс ькі товариства", ст. ст. 27, 30 Зако ну "Про державну реєстрацію" с уди вправі визнати недійсним и установчі документи товари ства за одночасної наявності таких умов:

- на момент розгляду справи установчі документи не відп овідають вимогам законодавс тва;

- порушення, допущені при пр ийнятті та затвердженні уста новчих документів, не можуть бути усунені;

- відповідні положення уста новчих документів порушують права чи охоронювані законо м інтереси позивача.

Отже, у будь-якому випадку для визнання недійсними уст ановчих документів відповід ача-1 необхідно, щоб цими докум ентами порушувалися права аб о охоронювані законом інтере си позивача.

Але статут кооперативу жод ним чином не порушує прав і ін тересів позивача. Так право о станнього на земельну ділянк у в силу норм земельного зако нодавства повинно підтвердж уватися договором оренди зем ельної ділянки. Будь-який зап ис у статуті кооперативу сто совно його правонаступництв а не змінює правовий статус з емельних ділянок, оскільки я к правильно зазначив суд, у по зивача відсутнє право корист ування земельною ділянкою п лощею 11,2 га, що виділена на підс таві Державного акту на прав о користування землею 1987 року , оскільки з даного Державног о акту вбачається, що земельн а ділянка 11,2га, виділена Вироб ничому транспортному об`єдна нню "Дніпропетровськагропро мтранс", а не кооперативу. Оста нній з моменту створення у 1988 р оці жодного разу не мав ні у вл асності, ні у користуванні зе мельних ділянок, тому посила ння в статуті на правонаступ ництво кооперативу жодним чи ном не пов' язано з правом по зивача на користування будь- якими земельними ділянками.

Щодо звернення кооператив у до суду і можливого майбутн ього звернення до суду, то пра во на звернення до суду гаран тується Конституцією Україн и (відмова від такого права не допускається). Таке зверненн я ніяк не пов' язується із за пису щодо правонаступництва . А при виникненні спору, суд п овинен буде оцінити доводи с торін і встановити наявність чи відсутність такого право наступництва.

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд вважа є, що позивачем обраний такий спосіб захисту права, що не за хищає ні його право (яке може б ути порушене в майбутньому), н і охоронюваний законом інтер ес.

За таких обставин місцевий господарський суд, задоволь няючи позов, припустився пор ушення норм матеріального та процесуального права, що є пі дставою для скасування прийн ятого судового рішення і від мови в задоволенні позову.

Відповідно до ст.100 ГПК Украї ни особа, яка подала апеляцій ну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винес ення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скар ги з підстав, визначених у час тині шостій статті 22 цього Код ексу. Про прийняття відмови в ід скарги (подання) апеляційн ий господарський суд виносит ь ухвалу, якщо рішення місцев ого господарського суду не о скаржено іншою стороною.

Частиною шостою ст.22 ГПК Укр аїни встановлено, що господа рський суд не приймає відмов и від позову, зменшення розмі ру позовних вимог, визнання п озову відповідачем, якщо ці д ії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь пра ва і охоронювані законом інт ереси.

Отже, прийняття відмови від апеляційної скарги можливо лише в тому разі, коли така від мова не суперечить законодав ству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів (у тому числі і осіб , які не є учасниками процесу).

Відповідно до Закону Украї ни „Про кооперацію” кооперат ив - юридична особа, утворена ф ізичними та/або юридичними о собами, які добровільно об'єд налися на основі членства дл я ведення спільної господарс ької та іншої діяльності з ме тою задоволення своїх економ ічних, соціальних та інших по треб на засадах самоврядуван ня (ст.1). Отже, вирішення питанн я осіб, які не приймали будь-як их рішень щодо вирішення цьо го питання, є порушенням прав і інтересів членів кооперат иву. Крім того, апеляційний го сподарський суд враховує, що в силу п.5.4 статуту кооператив у його голові не надано право на відмову від апеляційних с карг.

За таких обставин заяву сад івничого товариства про відм ову від апеляційної скарги с лід залишити без задоволення .

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 22, 99, 100, 103-105 Госп одарського процесуального к одексу України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву садівничого товар иства «Плоди і ягоди»(с. Кіров ське Дніпропетровської обла сті) про відмову від апеляцій ної скарги залишити без задо волення.

Апеляційну скаргу обслуго вуючого кооперативу «Садівн иче товариство «Плоди і ягод и» (с. Кіровське Дніпропетров ської області) задовольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і у справі №25/46-10(7/47-09) від 13 квітня 20 10 року скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 (АДРЕС А_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь обслуг овуючого кооперативу «Садів ниче товариство «Плоди і яго ди» (52030 Дніпропетровська обла сть, Дніпропетровський район , сел. Кіровське, код ЄДРПОУ 26510520 ) 42 грн. 50 коп. сплаченого держав ного мита за подання апеляці йної скарги.

Зобов' язати господарськи й суд Дніпропетровської обла сті видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахма т

(постанова виготовлена в по вному обсязі 28.07.2010 року)