Постанова

від 27.07.2010 по справі 3/62-10(25/103-09)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року Справа № 3/62-10(25/103-09)

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лото цької Л.О. - доповідача;

суддів: Бахмат Р.М., Євсти гнеєва О.С.( зміна складу судов ої колегії відбулася на підс таві розпорядження в.о. голов и судової палати Лотоцької Л.О. № 482 від 12.07.2010 року)

при секретарі судового зас ідання Соловйовій О.І.

За участю представникі в сторін:

від позивача: Сокол П.А. представник, довіреність №87 від 10.12.09;

від відповідача: Григору к О.О. представник, довірені сть №б/н від 31.12.09;

від третьої особи-1: ОСОБА _4 представник, довіреність №3930 від 07.07.10;

від третьої особи-3: ОСОБА _5 , паспорт НОМЕР_1 від 15.01.9 6;

представник третьої особи -2 у судове засідання не з'явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по Дніпропетровськ ій області, м. Дніпропетровсь к на ухвалу господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 29.04.2010 року у справі № 3/62-10(25/103- 09)

за позовом: Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Дніпро петровській області, м. Дніпр опетровськ

до: Відкритого акціонер ного товариства "Будівельно- монтажний трест "Дніпромісто буд", м. Дніпропетро вськ

треті особи, які не за являють самостійних вимог на предмет спору:

1 - ОСОБА_6, м. Дніпропет ровськ

2 - ОСОБА_7, м. Дніпропетро вськ

3 - ОСОБА_5, м. Дніпропетро вськ

про визнання права держ авної власності

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року Рег іональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ звернулос я до господарського суду Дні пропетровської області з поз овом до Відкритого акціонерн ого товариства "Будівельно-м онтажний трест "Дніпромістоб уд",м. Дніпропетровськ про виз нання права власності на буд івлю гуртожитку по пр. ім.Газе ти "Правда" в м. Дніпропетровсь ку за державою в особі Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Дні пропетровській області.

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 23.07.2009 року у справі № 25/103-09 в позові відмовлено.

Постановою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 12.10.2009 року у справі № 25/103-09 апеляційна скарг а Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по Дніпропетровській облас ті, м. Дніпропетровськ на ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 2 3.07.09 року у справі № 25/103-09 залишен а без задоволення, рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 23.07.09 року у справі № 25/103-09 залишено без зм ін.

Постановою Вищого гос подарського суду України від 17.12.2009 року у справі № 25/103-09 касацій ну скаргу Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по Дніпропетровськ ій області № 10-20-09137 від 30.10.09 задово лено частково, рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 23.07.09 року та п останову Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 12.10.09 року у справі № 25/103-09 скасовано, справа направл ена на новий розгляд до суду п ершої інстанції.

Ухвалою господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 29.04.2010 року у справі № 3/62-10( 25/103-09) (суддя Юзіков С.Г.) прова дження у справі припинено на підставі того, що на момент ро згляду справи власниками спі рного майна є фізичні особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБ А_5, а сторонами в господарсь кому процесі, відповідно до с т. 21 Господарського процесуал ьного кодексу України, можут ь бути підприємства і органі зації, зазначені у ст.1 Господа рського процесуального коде ксу України.

Не погодившись з вказ аною ухвалою суду першої інс танції, позивач подав апеляц ійну скаргу, в якій просить ск асувати ухвалу господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 29.04.2010 року у справі №3/ 62-10( 25/103-09) та передати справу на ро згляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Позивач зазначає, що постановою від 17.12.09 р. Вищого го сподарського суду України по цій справі вказано, що фактич но Фондом у межах даної справ и ставиться питання про те, що товариством в процесі прива тизації було незаконно привл аснено спірну будівлю гуртож итку, оскільки вона лише знах одилась на його балансі, а том у посилання попередніх судов их інстанцій на те, що належни м відповідачем по справі має бути гр. ОСОБА_6 є п омилковими, оскільки у разі п озитивного вирішення спору у даній справі, Фонд не позбавл ений звернутись до вказаної фізичної особи з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Вваж ає, що припиняючи провадженн я у справі суд не вірно застос ував ст. 21 ГПК України, оскільк и зазначеною статтею визначе но поняття сторін у господар ському процесі, зокрема - пози вача та відповідача, які є по ц ій справі юридичними особами , а гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є третіми особами , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору.

Відповідач та треті особи-1,2,3 відзиви на апеляційн у скаргу не надали.

Ухвалою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 18.06.2010 року апеля ційна скарга була прийнята д о розгляду, розгляд було приз начено у судовому засіданні на 13.07.2010 року.

Ухвалою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 13.07.2010 року розгл яд справи відкладався до 27.07.2010 р оку.

Третя особа-2 наданим їй процесуальним правом не с користалася та не забезпечил а у судове засідання явку сво го повноважного представник а, але, зважаючи на ту обставин у, що в матеріалах справи знах одиться поштове повідомленн я з відповідною відміткою, як а підтверджує, що про час та мі сце розгляду апеляційної ска рги вона була повідомлена на лежним чином та беручи до ува ги те, що неявка представника третьої особи-2 не перешкоджа є перегляду справи по суті, м атеріали справи є достатніми для розгляду справи, всі необ хідні письмові докази по спр аві були надані до місцевого господарського суду, колегі я суддів дійшла висновку роз глянути справу по суті у відс утності третьої особи-2.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та тре тіх осіб-1,3, перевіривши відпо відність оскарженої ухвали н ормам діючого законодавства , Дніпропетровський апеляцій ний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скар га підлягає задоволенню, з на ступних підстав:

Наказом від 22.06.95 року №12/68-РП Регіонального відділення Фо нду державного майна України по Дніпропетровській област і було прийнято рішення про п риватизацію "Будівельно-монт ажного тресту “Дніпромістоб уд”.

Наказом від 28.06.95 року №12/256-ІК б уло створено інвентаризацій ну комісію по "Будівельно-мон тажному тресту “Дніпромісто буд”, у відповідності з яким к омісії наказано провести інв ентаризацію станом на 01.07.95р., ал е наказом від 14.07.65 року №12/326 стро к інвентаризації продовжено на 15 календарних днів, тобто д о 29.07.95 року.

Рішенням від 27.07.95 року № 1030 Ви конавчого комітету Дніпропе тровської міської ради народ них депутатів гуртожиток по пр. ім.Газети „Правда", 44 переда ний на баланс тресту “Дніпро міськбуд”, але при інвентари зації врахований не був і в оц інку не увійшов.

Листом від 13.06.01 року №12/7-2341 Ре гіональним відділенням Фо нду державного майна України по Дніпропетровській област і було видано перелік нерухо мого майна, яке передається у власність Відкритому акціон ерному товариству “Будівель но-монтажний трест “Дніпромі стобуд” в якому не значиться гуртожиток по пр. ім. Газети „ Правда", 44.

Тобто, в ході приватизаці ї "Будівельно-монтажного тре сту “Дніпромістобуд” до стат утного фонду Відкритого акці онерного товариства не увійш ла будівля гуртожитку по пр. і м. Газети „Правда", 44 у м. Дніпро петровську, а залишилась на б алансі товариства, як держав не майно.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме інформаційної довідки Комунального підпри ємства „Дніпропетровське мі жміське бюро технічної інвен таризації” від 22.01.2009 року № 737, пр аво власності на спірну буді влю гуртожитку по пр. ім. Газет и „Правда", 44 зареєстровано 13.10.20 08 року за гр. ОСОБА_6 на підс таві договору купівлі-продаж у від 12.09.2008 року, а перед цим - 16.11.2005 р оку право власності на будів лю гуртожитку по пр. ім. Газети „Правда", 44 було зареєстрован о за Відкритим акціонерним т овариством „Будівельно-монт ажний трест “Дніпромістобуд ” на підставі рішення Жовтне вого районного суду м. Дніпро петровська від 17.12.2004 року.

Рішенням Жовтневого райо нного суду м. Дніпропетровсь ка від 17.12.2004 року по справі № 2-6342/04 б уло повністю задоволено позо в акціонера відповідача та, з окрема, визнано право власно сті на об'єкти нерухомого май на, у тому числі будівлю гурто житку за адресою: м. Дніпропет ровськ, проспект ім. Газети “П равда”, 44 за Відкритим акціоне рним товариством “Будівельн о-монтажний трест “Дніпроміс тобуд”. Вказане рішення було переглянуто в апеляційному порядку Дніпропетровським а пеляційним господарським су дом, яким була винесена ухвал а у справі № 2-6342/04 від 13.11.2007 року, як ою було відмовлено апелянту (позивачу по даній справі) у пр ийнятті апеляційної скарги, та повернуто її заявникові. Н е погодившись з ухвалою апел яційного суду, позивач по спр аві подав касаційну скаргу, я ка надійшла 01.02.2008 року до Вищого господарського суду України . Але Регіональне відділе ння Фонду державного майна У країни по Дніпропетровській області відмовилось від кас аційної скарги. Ухвалою Вищо го господарського суду Украї ни від 01.02.2008 року касаційну скар гу Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Дніпропетровській обл асті на ухвалу Дніпропетровс ького господарського суду ві д 13.11.2007 року у справі № 2-6342/04 було по вернуто касанту, а справу - до Дніпропетровського апеляці йного господарського суду.

Крім того, зазначене р ішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська бул о оскаржене до апеляційної і нстанції іншим відповідачем по справі № 2-6342/04, а саме Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Транспортстрой”, в ре зультаті чого Дніпропетровс ький апеляційний господарсь кий суд постановою від 29.03.2006 рок у залишив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відпо відальністю “Транспортстро й” без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м . Дніпропетровська від 17.12.2004 рок у по справі № 2-6342/04 без змін. Тако ж не погодившись з рішенням с уду другої інстанції до Вищо го господарського суду Украї ни в порядку касаційного п ровадження Товариством з об меженою відповідальністю “Т ранспортстрой” була оскарже на постанова Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 29.03.2006 року по спр аві № 2-6342/04, але ухвалою від 11.06.2007 ро ку по справі № 2-6342/04 касаційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспор тстрой” було повернуто заявн ику, а справу № 2-6342/04 - до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду.

Як вбачається з довід ки Комунального підприємств а „Дніпропетровське міжмісь ке бюро технічної інвентариз ації” від 06.04.2010 року № 3421, право вл асності по пр. ім. Газети “Прав да”,44 в будівлі гуртожитку зар еєстроване за ОСОБА_6, ОС ОБА_7, ОСОБА_5

Розглядаючи справу за касаційною скаргою Регіонал ьного відділення Фонду держа вного майна України по Дніпр опетровській області на ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 23.07 .2009 року та постанову Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 12.10.2009 року у справі №25/103-09, Вищий господарс ький суд України у постанові від 17.12.2009 року зазначив, що факт ично Фондом у межах даної спр ави ставиться питання про те , що Товариством в процесі при ватизації було незаконно при власнено спірну будівлю гурт ожитку, оскільки вона лише зн аходилась на його балансі, а т ому посилання попередніх суд ових інстанцій на те, що належ ним відповідачем по справі м ає бути гр.ОСОБА_6 є помилк овими, оскільки у разі позити вного вирішення спору у дані й справі, Фонд не позбавлений права звернутись до вказано ї фізичної особи з позовом пр о витребування майна з чужог о незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 ст. 111-1 2 Господарського процесуальн ого кодексу України, вказівк и, що містяться у постанові ка саційної інстанції, є обов'яз ковими для суду першої інста нції під час нового розгляду справи.

Приймаючи оскаржувану у хвалу, суд першої інстанції н аведені вказівки касаційної інстанції не врахував та нео бґрунтовано припинив провад ження у справі.

Враховуючи, що позов у с праві пред' явлено до юридич ної особи, а правовідносини, щ одо яких виник спір, носять го сподарський характер, у суду першої інстанції не було зак онних підстав для застосуван ня пункту 1 частини 1 статті 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України, як підстав и припинення провадження у с праві.

При цьому положення Г осподарського процесуально го кодексу України (ст.ст. 26,27) не обмежують право судів залуч ати фізичних осіб у якості тр етіх осіб.

За таких обставин, ухв ала місцевого господарськог о суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.103-106 Господа рського процесуального коде ксу України, Дніпропетровськ ий апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фо нду державного майна України по Дніпропетровській област і задовольнити.

Ухвалу господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 29.04.2010 року у справі № 3/6 2-10( 25/103-09) скасувати.

Справу передати на р озгляд господарському суду Д ніпропетровської області.

Головуючий суддя Л. О. Лотоць ка

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя О.С.Євстигне єв