Ухвала

від 11.09.2022 по справі 299/2630/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 299/2630/20-ц

провадження № 61-8720 ск 22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської районної ради Закарпатської області, правонаступником якої є комунальна установа «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області,про визнання розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області

від 08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 задоволено.

Розпорядження голови Виноградівської районної ради Закарпатської області Любки В. від 30 липня 2020 року № 113 «К» «Про оголошення догани

ОСОБА_1 » визнано незаконним та скасовано.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року залучено комунальну установу «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області до участі у справі як правонаступника Берегівської районної ради Закарпатської області.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 липня 2022 року апеляційну скаргу комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області залишено без задоволення. Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області

від 08 жовтня 2020 року залишено без змін.

31 серпня 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку комунальною установою «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області подано касаційну скаргу (передано 06 вересня 2022 року), у якій просить ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року скасувати.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

1. Касаційна скарга комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана

31 серпня 2022 року.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що

02 серпня 2022 року із постанови суду апеляційної інстанції дізналися про ухвалу суду апеляційної інстанції, якою залучено їх до участі у справі як правонаступника відповідача.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вищезазначені доводи комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, так як відсутні докази того, що суд апеляційної інстанції

у порядку статті 272 ЦПК України не надсилав копію ухвали суду на адресу заявника, а отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду

в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

2. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481 грн, то особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 2 481 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати докази про сплату судового збору або документи,

що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати наведені комунальною установою «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2022 рокунеповажними.

Касаційну скаргу комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року залишити без руху.

Надати комунальній установі «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько