Ухвала

від 11.09.2022 по справі 2-468/11

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 2-468/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі Любач Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів.

Заява вмотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-468/11 від 24 червня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2-468/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позовні вимоги ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2205/184 від 18 вересня 2003 року у розмірі 17 186,21 доларів США, заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 2 048,86 доларів США, а всього стягнути 19 235,10 доларів США, що еквівалентно 154 073,15 грн. за курсом Національного Банку України станом на день розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 1 540,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 1 660,73 грн.

На виконання рішення суду банком були отримані та пред`явлені до примусового виконання виконавчі листи.

19.01.2012 заступником начальника відділу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бондар В.А., на підставі виконавчого листа від 19.09.2011 року № 2-468, відкрито виконавче провадження № 30835335 про стягнення заборгованості в сумі 154073,15грн.

19.01.2012 заступником начальника відділу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бондар В.А., на підставі виконавчого листа від 19.09.2011 року № 2-468, відкрито виконавче провадження № 30835335 про стягнення заборгованості в сумі 1660,73грн.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист №2-468 виданий 19.09.2011 Центрально-Міським районним судом м. Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором начебто було повернуто стягувачу (ВП 30835335).

При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів, зокрема вказаних оригіналів виконавчих листів на адресу АТ «Укргазбанк» не надходило.

У зв`язку з початком активних бойових дій, в 2014 році обласні дирекції АБ «Укргазбанк», які перебували в районі проведення антитерористичної операції, були змушені припинити свою роботу, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщеннях дирекцій.

Враховуючи захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та всієї документації обласних дирекцій АБ «Укргазбанк», доступу до власних документів заявник до теперішнього часу не має.

Вказані обставини свідчать про втрату виконавчих листів не з вини стягувача.

На теперішінй час рішення суду у справі №2-468/11 не виконано, чим порушуються права АТ «Укргазбанк», передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до неї.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.1 ст.17, ч.1 ст.55, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, №5-рп/2013.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони вкожному конкретномувипадку залежатьвід певнихситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як вже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такій спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та постановленими цілями.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Видача стягувачу Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» дублікатів виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містить й дату його видачі.

Заявник просить суд одночасно з розглядом заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, поновити строк для пред`явлення виконавчих листів, оскільки відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання боржник не з`явився, з невідомої суду причини, був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши заяву та додані документи, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням року Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-468/11 від 24 червня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2-468/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позовні вимоги ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2205/184 від 18 вересня 2003 року у розмірі 17 186,21 доларів США, заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 2 048,86 доларів США, а всього стягнути 19 235,10 доларів США, що еквівалентно 154 073,15 грн. за курсом Національного Банку України станом на день розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 1 540,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 1 660,73 грн.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що необхідно видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерноготовариства Акціонернийбанк «Укргазбанк»про поновленнястроку дляпред`явлення виконавчихлистів довиконання тавидачу їхдублікатів - задовольнити.

Видати Публічному акціонерномутовариству Акціонернийбанк «Укргазбанк» дублікати виконавчих листів по справі №2-468/11за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» строк для пред`явлення дублікатів виконавчих листів по справі №2-468/11 за позовомПублічного акціонерноготовариства Акціонернийбанк «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договоромдо примусового виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук