Постанова

від 15.04.2010 по справі 17/59-н

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. Справа № 17/59-Н

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з"явився,

від відповідача: Банашко І.Ю. (довіреність №1628 від 02.12.2009р .),

розглянувши апеляційну ск аргу підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "22" лютого 2010 р. у справі № 17/59-Н (суддя Димбовський В.В .)

за позовом підприємця ОС ОБА_2 (м. Волочиськ Хмельниць кої області)

до Волочиської міської рад и (м. Волочиськ Хмельницької о бласті)

про визнання протиправним и дій Волочиського міського голови Чорної Г.Б. щодо пе решкоджання у передачі в оре нду земельної ділянки по вул . Незалежності в районі побут комбінату „Поділля” в місті Волочиську;

визнання недійсним рішенн я одинадцятої сесії Волочись кої міської ради V скликання № 478 від 23.11.2007р. „Про відмову підпри ємцю ОСОБА_2 щодо надання дозволу на проведення інвент аризації земельної ділянки д ля обслуговування кіоску по вул. Незалежності (район побу т комбінату „Поділля”)”;

зобов'язання Волочиської м іської ради здійснити процед уру по передачі позивачу в ор енду земельної ділянки площе ю 56 м.кв. для зайняття підприєм ницькою діяльністю, розміщен ня та обслуговування кіоску по вул. Незалежності в районі побуткомбінату „Поділля” в порядку визначеному ст. 124 Зем ельного кодексу України та с т. 16 Закону України „Про оренд у землі” станом на 23.11.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 22.02.2010р. у справі №14/59-Н в задоволен ні позову підприємця ОСОБА _2 до Волочиської міської ра ди в частині визнання недійс ним рішення одинадцятої сесі ї V скликання №478 від 23.11.2007р. „Про в ідмову підприємцю ОСОБА_2 щодо надання дозволу на пров едення інвентаризації земел ьної ділянки для обслуговува ння кіоска по вул. Незалежнос ті (район побуткомбінату „По ділля”)”; зобов'язання здійсн ити процедуру по передачі по зивачу в оренду земельної ді лянки площею 56 м.кв. для зайнят тя підприємницькою діяльніс тю, розміщення та обслуговув ання кіоску по вул.Незалежно сті в районі побуткомбінату „Поділля” в місті Волочиську , в порядку визначеному ст. 124 Зе мельного кодексу України та ст. 16 Закону України „Про орен ду землі” станом на 23.11.2007р. відм овлено.

Провадження у справі в част ині визнання протиправними д ій Волочиського міського гол ови Чорної Г.Б. щодо переш коджання у передачі в оренду земельної ділянки по вул. Нез алежності в районі побуткомб інату „Поділля” в місті Воло чиську припинено.

Повернуто підприємцю ОСО БА_2 з Державного бюджету Ук раїни зайво сплачене державн е мито в розмірі 17,00 грн. сплаче не квитанцією №1/2 від 23.09.2009р.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, підприємець ОСО БА_2 звернулась до суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення місцевого господ арського суду скасувати та п рийняти нове рішення, яким по зовні вимоги задовольнити по вністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом неповністю в становлені всі обставини, що мають значення для справи, а п ри винесенні оскаржуваного р ішення допущено порушення но рм матеріального права.

Зокрема, в скарзі вказано, щ о підприємець ОСОБА_2 звер талась до Волочиської місько ї ради з заявою про надання у к ористування земельної ділян ки на умовах оренди для обслу говування кіоску по вул. Неза лежності в районі побуткомбі нату "Поділля" в м. Волочиську, який придбаний у ОСОБА_4 д ля торгівлі госптоварами.

Підприємець ОСОБА_2 заз начила, що передача в оренду з емельної ділянки не передбач ала зміну її цільового призн ачення і не потребувала виго товлення проекту відведення , оскільки попередньому влас нику ОСОБА_4 відповідно до рішення виконавчого комітет у Волочиської міської ради № 204 від 22.06.1995р. було відведено земе льну ділянку площею 56,0 кв.м за р ахунок громадських земель мі ськвиконкому згідно акта від 30.06.1995р. та дозволено встановити кіоск.

На думку скаржника, суд перш ої інстанції необгрунтовано прийшов до висновку про поми лковість обрання способу зах исту порушеного права, оскіл ьки статтею 16 Цивільного коде ксу України встановлено таки й спосіб захисту права, як виз нання незаконними рішення, д ій чи бездіяльності органу д ержавної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовря дування, їхніх посадових і сл ужбових осіб.

Крім того, на думку скаржник а, місцевим господарським су дом порушено вимоги ч. 2 ст. 13 Ко нституції України, ч. 1 ст. 124 Зем ельного кодексу України, ст. 6, ст. 43 Господарського кодексу України та ст. 16 Закону Україн и "Про оренду землі".

Представник позивача в зас ідання суду не з"явився, однак неявка сторони, належним чин ом повідомленої про дату, час та місце судового засідання , не перешкоджає апеляційном у розгляду справи.

Волочиська міська рада у ві дзиві на апеляційну скаргу т а її представник в судовому з асіданні заперечили проти ап еляційної скарги, вважають р ішення господарського суду Х мельницької області законни м та обгрунтованим, просять й ого залишити без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволенн я.

Заслухавши пояснення учас ника судового процесу, дослі дивши матеріали справи, обго воривши доводи апеляційної с карги, колегія суддів встано вила наступне.

Рішення виконавчого коміт ету Волочиської міської ради №204 від 22.06.1995р. гр. ОСОБА_4 дозв олено встановити кіоск розмі ром 2 х 5 на громадських землях міськвиконкому в м. Волочись к по вул. Незалежності в район і побуткомбінату "Поділля".

Як було встановлено судом а пеляційної інстанції, всупер еч вимогам земельного законо давства, земельна ділянка дл я розташування кіоску громад янину ОСОБА_5 не виділялас ь, договір оренди - не укладавс я.

16.04.1997р. між гр. ОСОБА_4 та г р. ОСОБА_2 укладено догові р купівлі-продажу, відповідн о до якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_2 купила кіоск для торгівлі госптоварами, який розташований в місті Волочи ську по вулиці Незалежності в районі побуткомбінату „Под ілля”.

23.10.2007р. підприємець ОСОБА_2 звернулась до Волочиського міського голови з заявою про надання дозволу на проведен ня інвентаризації земельної ділянки для обслуговування кіоску в місті Волочиську по вулиці Незалежності в район і побуткомбінату „Поділля”.

Рішенням одинадцятої сесі ї V скликання №478 від 23.11.2007р. Волоч иська міська рада відмовила підприємцю ОСОБА_2 в надан ні дозволу на проведення інв ентаризації земельної ділян ки для обслуговування кіоска по вул. Незалежності (район по буткомбінату „Поділля” та зо бов' язала звільнити земель ну ділянку в місячний строк.

12.11.2008р. підприємець ОСОБА_2 звернулась до Волочиського міського голови з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо ві дведення земельної ділянки д ля передачі її в оренду для об слуговування металевого кіо ску по вул. Незалежності, в рай оні побуткомбінату „Поділля ”.

Листом №1402 від 24.11.2008р. Волочись ка міська рада повідомила, що у зв"язку з відмовою підприєм цю ОСОБА_2 у виготовлені т ехнічної документації із зем леустрою щодо складання доку ментів, що посвідчують право користування земельною діля нкою на умовах оренди (рішенн я Волочиської міської ради № 478 від 23.11.2007р.) та не звільненням у місячний термін земельної д ілянки, підприємця ОСО БА_2 зобов' язано до 02.12.2008р. де монтувати кіоск та звільнити земельну ділянку.

Крім того, підприємця повід омлено, що в разі невиконання у встановлені терміни зобов 'язань, Волочиською міською р адою буде проведено демонтаж кіоска з подальшим відшкоду ванням за рахунок підприємця .

10.06.2009р. підприємець ОСОБА_2 звернулася до Волочиського міського голови із заявою пр о укладення договору оренди на землю, яка знаходиться під малою архітектурною формою в м. Волочиськ по вул. Незалежн ості в районі побуткомбінату „Поділля”.

Листом №827 від 15.06.2009р. Волочись ка міська рада повідомила пі дприємця ОСОБА_2 про те, що підстави для укладення дого вору оренди на землю для обсл уговування малої архітектур ної форми в м. Волочиськ по вул . Незалежності (район побутко мбінату „Поділля”) відсутні, рішенням Волочиської місько ї ради №478 від 23.12.2007р. підприємцю відмовлено у надані дозволу на проведення інвентаризаці ї земельної ділянки для обсл уговування кіоска та зобов'я зано в місячний термін звіль нити земельну ділянку, однак земельна ділянка на час звер нення використовується підп риємцем самовільно.

У вересні 2009 року підприємец ь ОСОБА_2 звернулась до су ду з позовом до Волочиської м іської ради про визнання нед ійсним рішення міськради №478 в ід 23.11.2007р. "Про відмову підприєм цю ОСОБА_2 щодо надання до зволу на проведення інвентар изації земельної ділянки для обслуговування кіоску по ву л. Незалежності (район побутк омбінату "Поділля") та зобов"яз ання здійснити процедуру по передачі в оренду земельної ділянки площею 56,0 кв.м для зайн яття підприємницькою діяльн істю, розміщення та обслугов ування кіоску по вул. Незалеж ності в м. Волочиськ (р-н побут комбінату "Поділля").

В процесі розгляду справи п озивачем уточнено позовні ви моги, згідно яких підприємец ь ОСОБА_6 просила суд визн ати протиправними дії Волочи ського міського голови Чор ної Г.Б. щодо перешкоджання у передачі в оренду земельно ї ділянки по вул. Незалежно сті, в районі побуткомбінату „Поділля”, в місті Волочиськ у; визнати недійсним рішення Волочиської міської ради №478 від 23.11.2007р. „Про відмову підприє мцю ОСОБА_2 щодо надання д озволу на проведення інвента ризації земельної ділянки дл я обслуговування кіоска по в ул. Незалежності (район побут комбінату „Поділля”)”; зобов 'язати Волочиську міську рад у здійснити процедуру по пер едачі позивачу в оренду земе льної ділянки площею 56 м.кв. дл я зайняття підприємницькою д іяльністю, розміщення та обс луговування кіоску по вул. Не залежності в районі побутком бінату „Поділля”.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 22.02.2010р., як вже зазначалось, в зад оволенні позову в частині ви знання недійсним рішення Вол очиської міської ради №478 від 23.11.2007р. „Про відмову підприємцю ОСОБА_2 щодо надання дозв олу на проведення інвентариз ації земельної ділянки для о бслуговування кіоска по вул. Незалежності (район побутко мбінату „Поділля”)”; зобов'яз ання здійснити процедуру по передачі позивачу в оренду з емельної ділянки площею 56 м.кв . для зайняття підприємницьк ою діяльністю, розміщення та обслуговування кіоску по ву л.Незалежності в районі побу ткомбінату „Поділля”, в поря дку визначеному ст. 124 Земельн ого кодексу України та ст. 16 За кону України „Про оренду зем лі” станом на 23.11.2007р. відмовлено .

Провадження у справі в част ині визнання протиправними д ій Волочиського міського гол ови Чорної Г.Б. щодо переш коджання у передачі в оренду земельної ділянки по вул. Нез алежності в районі побуткомб інату „Поділля” в місті Воло чиську припинено.

Перевіривши дану судом пер шої інстанції юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів дійшла висновку про ч асткове задоволення апеляці йної скарги, виходячи з насту пного.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Згідно з ст.34 вищевказаного Кодексу господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

На думку апеляційної інста нції, рішення місцевого госп одарського суду в частині ві дмови у визнанні недійсним р ішення одинадцятої сесії V ск ликання Волочиської міської ради №478 від 23.11.2007р. „Про відмову підприємцю ОСОБА_2 щодо н адання дозволу на проведення інвентаризації земельної ді лянки для обслуговування кіо ска по вул. Незалежності (райо н побуткомбінату „Поділля”)” підлягає скасуванню з огляд у на таке.

23.10.2007р. позивач звернувся до В олочиської міської ради із з аявою про надання дозволу на проведення інвентаризації з емельної ділянки для обслуго вування кіоску в районі побу ткомбінату „Поділля” м. Воло чиська.

Відповідно до Положення пр о земельно-кадастрову інвент аризацію земель населених пу нктів, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 26.08.1997р. з а №85, метою проведення інвента ризації земель населених пун ктів є створення інформаційн ої бази для ведення державно го земельного кадастру, регу лювання земельних відносин, раціонального використання і охорони земельних ресурсі в, оподаткування.

Згідно з п. 2.1 вказаного Полож ення замовниками робіт по ін вентаризації земель є викона вчі органи міських, селищних рад.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про надання в оренду земельної ділянки п озивач звернулась до Волочис ької міської ради лише 10.06.2009р.

Відповідно до ст.25 Закону Ук раїни “Про місцеве самовряду вання в Україні” сільські, се лищні, міські ради правомочн і розглядати і вирішувати пи тання, віднесені Конституціє ю України, цим та іншими закон ами до їх відання.

Пунктом 34 статті 26 вказаного Закону виключно на пленарни х засіданнях сільської, сели щної, міської ради вирішують ся питання регулювання земел ьних відносин.

Згідно з ч.1 ст.124 Земельного к одексу України передача в ор енду земельних ділянок, що пе ребувають у комунальній влас ності, здійснюється на підст аві рішення відповідного орг ану місцевого самоврядуванн я шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. То бто наявність рішення відпов ідного органу місцевого само врядування про надання земел ьної ділянки в оренду чинним земельним законодавством ви значається в якості обов'язк ової передумови подальшого у кладення договору оренди зем ельної ділянки, а, відтак, дого вір оренди є наслідком викон ання відповідного рішення ор гану місцевого самоврядуван ня.

При розгляді даної справи в суді першої інстанції позив ач не змінював і не заявляв ви мог щодо оскарження рішення міської ради в частині відмо ви у наданні в оренду земельн ої ділянки.

Слід зазначити, що в рішенні Конституційного Суду Україн и від 01.04.2010р. у справі №1-6/2010 за конс титуційним поданням Вищого а дміністративного суду Украї ни щодо офіційного тлумаченн я положень частини першої ст атті 143 Конституції України, п унктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земе льного кодексу України, пунк ту 1 частини першої статті 17 Ко дексу адміністративного суд очинства України проаналізо вано повноваження та компет енцію адміністративних суді в щодо судового захисту прав , свобод та законних інтересі в фізичних осіб, прав та закон них інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових ві дносин від порушень з боку ор ганів державної влади, орган ів місцевого самоврядування , їх посадових і службових осі б, інших суб"єктів при здійсне нні ними владних управлінськ их функцій, врегульовані Кон ституцією України та іншими законами України.

Зокрема, Конституційний Су д України дійшов висновку пр о те, що при вирішенні сільськ ими, селищними, міськими рада ми питань розпорядження земл ями територіальних громад, п ередачі земельних ділянок ко мунальної власності у власні сть громадян та юридичних ос іб, надання земельних діляно к у користування із земель ко мунальної власності, вилучен ня земельних ділянок із земе ль комунальної власності вон и діють як суб"єкти владних по вноважень.

Під поняттям "справа адміні стративної юрисдикції" навед еного у статті 3 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни розуміється переданий на вирішення адміністративн ого суду публічно-правовий с пір, у якому хоча б однією з ст орін є суб'єкт, що здійснює вла дні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Тобто, справою адміністрат ивної юрисдикції є спір, який виник між двома (кількома) суб 'єктами стосовно їх прав та о бов'язків у конкретних право відносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповнов ажений владно керувати повед інкою іншого (інших) суб'єктів , а ці суб'єкти зобов'язані вик онувати вимоги та приписи та кого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у том у числі орган державної влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа) у спірних правовід носинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є у часником спору, такий спір не має встановлених нормами Ко дексу адміністративного суд очинства України ознак справ и адміністративної юрисдикц ії, і, відповідно, не повинен в ирішуватись адміністративн им судом.

Отже, необхідною ознакою су б'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом вла дних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом сам е у тих правовідносинах, в яки х виник спір.

Крім того, положення п. 1 ч. 1 ст . 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовн о поширення компетенції адмі ністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб і з суб"єктом владних повноваж ень щодо оскарження його ріш ень (нормативно-правових акт ів чи правових актів індивід уальної дії), дій чи бездіяльн ості" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, нале жать і земельні спори фізичн их чи юридичних осіб з органо м місцевого самоврядування я к суб"єктом владних повноваж ень, пов"язані з оскарженням й ого рішень, дій чи бездіяльно сті.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вим ога позивача про визнання не дійсним рішення міської ради №478 від 23.11.2007р. "Про відмову підпр иємцю ОСОБА_2 щодо надання дозволу на проведення інвен таризації земельної ділянки для обслуговування кіоска п о вул. Незалежності (район поб уткомбінату "Поділля" підляг ає розгляду за правилами Код ексу адміністративного судо чинства України, а тому в цій ч астині суд на підставі п. 1 ч. 1 с т. 80 Господарського процесуал ьного кодексу України припин яє провадження у справі, оскі льки спір не підлягає виріше нню в господарських судах Ук раїни.

Враховуючи вищенаведені н орми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції пр ийшов до висновку, що справа в частині визнання протиправн ими дій Волочиського міськог о голи Чорної Г.Б. також не підвідомча господарському с уду, так як не є спором про пра во, а носить публічно-правови й характер і випливає з право відносин, що виникли внаслід ок здійснення наданих останн ьому владних повноважень.

Апеляційний господарський суд вважає законним та обгру нтованим висновок місцевого господарського суду про від мову в задоволенні позову в ч астині зобов' язання відпов ідача здійснити процедуру по передачі позивачу в оренду з емельної ділянки враховуючи таке.

Згідно зі ст. 13 Конституції У країни земля, її надра, атмосф ерне повітря, водні та інші пр иродні ресурси, які знаходят ься в межах території Україн и, природні ресурси її контин ентального шельфу, виключно (економічної) зони є об"єктом п рава власності Українського народу.

Від імені Українського нар оду права власності здійснюю ть органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 60 Закону України „П ро місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що тер иторіальним громадам сіл, се лищ, міст, районів у містах нал ежить право комунальної влас ності на землю.

Відповідно до ст. 12 Земельно го кодексу України до повнов ажень сільських, селищних, мі ських рад у галузі земельних відносин на території сіл, се лищ, міст належить, зокрема, ро зпорядження землями територ іальних громад; передача зем ельних ділянок комунальної в ласності у власність громадя н та юридичних осіб відповід но до цього Кодексу; надання з емельних ділянок у користува ння із земель комунальної вл асності відповідно до цього Кодексу.

Отже, відповідно до вимог чи нного законодавства Волочис ькій міській раді належать п овноваження по вирішенню пит ання щодо передачі в оренду з емельної ділянки.

Згідно зі ст. 20 Господарсько го кодексу України передбаче но, що держава забезпечує зах ист прав і законних інтересі в суб"єктів господарювання т а споживачів. Кожний суб'єкт г осподарювання та споживач ма є право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхо м:

визнання наявності або від сутності прав;

визнання повністю або час тково недійсними актів орг анів державної влади та орга нів місцевого самоврядуванн я, актів інших суб'єктів, що су перечать законодавству, ущем люють права та законні інтер еси суб'єкта господарювання або споживачів;

визнання недійсними госпо дарських угод з підстав, пере дбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав т а законних інтересів суб'єкт ів господарювання;

припинення дій, що порушуют ь право або створюють загроз у його порушення;

присудження до виконання о бов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних сан кцій;

застосування оперативно-г осподарських санкцій;

застосування адміністрати вно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припи нення господарських правові дносин;

іншими способами, передбач еними законом.

Порядок захисту прав суб' єктів господарювання та спож ивачів визначається цим Коде ксом, іншими законами.

Способи захисту особистих майнових або немайнових пра в та інтересів передбачено с таттею 16 Цивільного Кодексу У країни, зокрема:

- визнання права;

- визнання правочину недійс ним;

- припинення дії, яка порушу є право;

- відновлення становища, яке існувало до порушення;

- примусове виконання обов'я зку в натурі;

- зміна правовідношення;

- припинення правовідношен ня;

- відшкодування збитків та і нші способи відшкодування ма йнової шкоди;

- відшкодування моральної (н емайнової) шкоди.

Так, обраний спосіб захисту порушеного права має відпов ідати способам, встановленим законом. Однак, нормами чинно го законодавства, а саме стат тями 20 ГК України і 16 ЦК України , не передбачено такого спосо бу захисту порушеного права як зобов' язання відповідач а здійснити процедуру по пер едачі позивачу в оренду земе льної ділянки.

Таким чином, предмет заявле ного позову не відповідає вс тановленим законами способа м захисту порушених прав.

Слід зазначити, що позиваче м не визначено, яку саме проце дуру по передачі земельної д ілянки необхідно здійснити в ідповідачу, не взято до уваги те, що в процедурі передачі в оренду земельної ділянки зад іяні інші, крім відповідача, о соби.

Верховним Судом України у п останові від 13.07.2004р. у справі №10/7 32 викладено правову позицію, з гідно з якою "суд, дійшовши вис новку, що предмет позову не ві дповідає встановлених закон ом або договором способам за хисту прав, повинен відмовит и у позові, а не припиняти пров адження у справі за її непідв ідомчістю суду".

Такої позиції притримуєть ся Вищий господарський суд У країни, про що зазначено в інф ормаційних листах №01-8/344 від 11.04.20 05р. "Про деякі питання практик и застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2004 році", №01-8/ 2229 від 25.11.2005р. "Про деякі питання п рактики застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України, порушені у доповідних записках про роб оту господарських судів у І п івріччі 2005 року", №01-8/482 від 13.08.2008р. "П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у І півріччі 2008 р оку" та №01-08/163 від 12.03.2009р. "Про деякі питання, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів України у ІІ п івріччі 2008 року щодо застосув ання Господарського процесу ального кодексу України".

З огляду на зазначене, суд п ершої інстанції правомірно в ідмовив позивачу в задоволен ні позову в частині зобов"яза ння Волочиської міської ради здійснити процедуру по пере дачі позивачу в оренду земел ьної ділянки площею 56 кв.м для зайняття підприємницькою ді яльністю, розміщення та обсл уговування кіоску по вул.Нез алежності в районі побуткомб інату "Поділля" в м. Волочиськ.

З врахуванням викладеного , апеляційну скаргу підприєм ця ОСОБА_2 слід задовольни ти частково, рішення місцево го господарського суду від 22.0 2.2010р. у справі №17/59-Н в частині від мови в задоволенні позову що до визнання недійсним рішенн я одинадцятої сесії V скликан ня Волочиської міської ради №478 від 23.11.2007р. „Про відмову підпр иємцю ОСОБА_2 щодо надання дозволу на проведення інвен таризації земельної ділянки для обслуговування кіоска п о вул. Незалежності (район поб уткомбінату „Поділля”)” скас увати та припинити проваджен ня в цій частині.

В решті рішення суду першої інстанції підлягає залишенн ю без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Житомирський ап еляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу підп риємця ОСОБА_2 задовольни ти частково.

2. Рішення господарського с уду Хмельницької області ві д 22 лютого 2010 року скасувати в ч астині відмови у визнанні не дійсним рішення одинадцятої сесії від 23.11.2007р. №478 Волочиської міської ради V скликання „Про відмову підприємцю ОСОБА_2 щодо надання дозволу на про ведення інвентаризації земе льної ділянки для обслуговув ання кіоска по вул. Незалежно сті (район побуткомбінату „П оділля”) та прийняти нове ріш ення в цій частині:

"Провадження у справі в част ині визнання недійсним рішен ня одинадцятої сесії від 23.11.2007р . №478 Волочиської міської ради V скликання „Про відмову підп риємцю ОСОБА_2 щодо наданн я дозволу на проведення інве нтаризації земельної ділянк и для обслуговування кіоска по вул. Незалежності (район по буткомбінату „Поділля”) прип инити."

В решті рішення залишити бе з змін.

3. Справу №17/59-Н повернути до г осподарського суду Хмельниц ької області.

Головуючий - суддя:

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу,

4 - в наряд.