Постанова

від 15.07.2010 по справі 11/557-10

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2010 р. Справа № 11 /557-10

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Майора Г .І.

суддів: Горшков ої Н.Ф.

Філіп ової Т.Л.

при секретарі Щепанс ькій Т.П. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2, дов іреність від 21.04.2010р.,

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу Суб'єкта підприємницько ї діяльності -

фізичної особи ОСОБА_3,

с. Шкарівка Білоцерківсько го району Київської області

на ухвалу господарського с уду Хмельницької області

від "03" червня 2010 р. у справі № 11/557-10 (суддя Радченя Д.І.)

за позовом Суб'єкта підприє мницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_3,

с. Шкарівка Білоцерківсько го району Київської області

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ЕНМА",

с. Гелетинці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 50 000,00 грн. безпі дставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року Суб'єкт під приємницької діяльності - фі зична особа ОСОБА_3 зверну лась в господарський суд Хме льницької області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ЕНМА" про стя гнення 50 000,00 грн. без підставно набутих коштів (а.с .2-3).

Під час розгляду справи ТОВ "ЕНМА" звернулось до господар ського суду Хмельницької обл асті з письмовим клопотанням № 19 від 17.05.2010р., в якому просило пе редати матеріали справи слід чим органам для встановлення походження касового ордера та притягнення винних осіб д о відповідальності за підроб ку касово-розрахункових доку ментів у зв'язку з тим, що копі я прибуткового касового орде ра ТОВ "ЕНМА" від 20.10.2009р. на суму 50 000,00 грн. є підробкою, оскільки о перація відповідно до даного прибуткового касового ордер а товариством не проводилась , чекова книжка у 2009 році не вик ористовувалась та підпис на прибутковому касовому ордер і не співпадає з підписами по садових осіб товариства (а.с.40 ).

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 03.06.2010р. провадження у справі № 11/5 57-10 зупинено на підставі пункт у 2 частини 2 статті 79 Господарс ького процесуального кодекс у України (а.с.44-45).

Не погоджуючись з вищевказ аною ухвалою, позивачка звер нулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвал у місцевого господарського с уду скасувати та направити с праву до господарського суду Хмельницької області для ро згляду по суті (а.с.48-49).

Мотивуючи апеляційну скар гу, позивачка зазначила, що го сподарський суд першої інста нції безпідставно зупинив пр овадження у даній справі, оск ільки підстав для надсилання матеріалів до слідчих орган ів не було. Місцевий господар ський суд міг самостійно при значити судову почеркознавч у експертизу. Крім того, вказа ла, що наявність документів, я кі містяться у матеріалах сп рави, є достатньою підставою для розгляду справи по суті, б ез надіслання справи до слід чих органів.

Відповідач передбаченим с таттею 96 ГПК України правом на діслання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скор истався та свого повноважног о представника в судове засі дання не направив.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води апеляційної скарги, над авши пояснення в обґрунтуван ня своєї правової позиції. Вв ажає ухвалу господарського с уду Хмельницької області нез аконною та необґрунтованою, просить її скасувати з підст ав, наведених у скарзі.

Враховуючи приписи статті 101 ГПК України про межі перегл яду справ в апеляційній інст анції на той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та своєчасно повідомленого про дату, час та місце судовог о засідання, про що свідчить р еєстр відправки рекомендова ної кореспонденції Житомирс ького апеляційного господар ського суду від 02.07.2010р. (а.с.53), не п ерешкоджає перегляду оскарж еної ухвали, судова колегія в важає за можливе розглядати скаргу за відсутності предст авника відповідача.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши матеріали справи, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м процесуального права при п рийнятті оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню.

Господарський суд першої і нстанції, зупиняючи провадже ння у справі на підставі пунк ту 2 частини 2 статті 79 Господар ського процесуального кодек су України, виходив з того, що заперечення відповідача щод о неотримання коштів за спір ним касовим ордером, наявніс ть на даному касовому ордері відбитку печатки ТОВ "ЕНМА", с хожість підпису особи про от римання коштів з підписом од ного із засновників ТОВ "ЕНМА " є підставою для зупинення пр овадження у даній справі, з ме тою передачі матеріалів до п рокуратури Хмельницької обл асті для проведення перевірк и на підставі статті 97 Криміна льно-процесуального кодексу України для встановлення по ходження касового ордера, а у разі його підробки для притя гнення винних осіб до відпов ідальності за підробку касов о-розрахункових документів.

Колегія суддів не погоджую ться з висновком місцевого г осподарського суду з огляду на таке.

Підставою для зупинення пр овадження у справі стало нап равлення до прокуратури Хмел ьницької області матеріалів для проведення перевірки.

Відповідно до пункту 2 части ни 2 статті 79 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни господарський суд має пра во зупинити провадження у сп раві за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесу, або за своє ю ініціативою у випадку надс илання господарським судом м атеріалів до слідчих органів .

Господарський процесуальн ий кодекс України передбачає два види зупинення провадже ння у справі: обов'язковий, заз начений в законі, за наявност і якого господарський суд зо бов'язаний зупинити провадже ння у справі, і факультативни й, необов'язковий для господа рського суду, але який застос овується на його розсуд, зокр ема, у випадках надсилання го сподарським судом матеріалі в до слідчих органів. Однак, ви ходячи зі змісту норми статт і 79 Господарського процесуал ьного кодексу України, необх ідною передумовою для застос ування такого виду зупинення провадження у справі мають б ути обставини, що перешкоджа ють її розглядові по суті зая влених позовних вимог.

Відповідно до частини 4 стат ті 90 Господарського процесуа льного кодексу України якщо при вирішенні господарськог о спору господарський суд ви явить у діяльності працівник ів підприємств та організаці й порушення законності, що мі стять ознаки дії, переслідув аної у кримінальному порядку , господарський суд надсилає про цей факт повідомлення ор ганам внутрішніх справ чи пр окуратури.

Проте господарський суд пе ршої інстанції вищевказаної норми не врахував та прийшов до помилкового висновку про зупинення провадження у спр аві на підставі пункту 2 части ни 2 статті 79 ГПК України з мето ю направлення матеріалів спр ави до прокуратури Хмельниць кої області для проведення п еревірки згідно зі статтею 97 К римінально-процесуального к одексу України, оскільки дан а норма Господарського проце суального кодексу України пе редбачає зупинення провадже ння лише тоді, коли матеріали справи направлені безпосере дньо до слідчих органів і ця о бставина позбавляє можливос ті господарський суд першої інстанції розглядати справу по суті.

Відтак, судова колегія вваж ає, що обставини, на які послав ся господарський суд першої інстанції в ухвалі від 03.06.2010р. п ро зупинення провадження у с праві № 11/557-10, не є таким и, що перешкоджали розгляду с прави по суті заявлених позо вних вимог, а перевірка орган ами прокуратури діянь заснов ників ТОВ "ЕНМА" щодо наявност і в них ознак складу злочину м ожлива і за повідомленням го сподарського суду, яке надси лається до відповідних орган ів на підставі частини 4 статт і 90 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Ураховуючи наведене, ухвал а господарського суду Житоми рської області від 03.06.2010р. у спр аві № 11/557-10 підлягає скасуванню як така, що винесена з порушен ням норм процесуального прав а, з передачею справи на розгл яд до господарського суду пе ршої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101,103-105,106 Госп одарського процесуального к одексу України, Житомирський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб 'єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _3, с. Шкарівка Білоцерківськ ого району Київської області задовольнити.

2. Ухвалу господарського су ду Хмельницької області від 03 червня 2010 року у справі №11/557-10 ск асувати.

3. Справу №11/557-10 передати на роз гляд до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя: Майор Г.І.

судді::

Го ршкова Н.Ф.

Фі ліпова Т.Л.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - прокуратурі Хмельницької області

(29000, м. Хмельницький, вул. Пр оскурівська, 63);

5 - в наряд.