Ухвала

від 08.09.2022 по справі 758/13907/14-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/13907/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Макарчук І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Буднік О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові ініціативи», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у вказаній справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «Фінансові ініціативи», та встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаної квартири.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про забезпечення позову із наведених у ній підстав.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Іщук В.І. підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Народна позика» щодо задоволення заяви заперечила, вказуючи на те, що оскільки арешт на спірну квартиру вже було накладено судом в ході судового розгляду даної справи, а повторне накладення арешту нормами ЦПК не передбачено, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Представник відповідача ТОВ «Фінансові ініціативи» та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. у судове засідання не з`явилися, хоча про дату час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, заслухавши думку щодо неї присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 зазначає, що квартира АДРЕСА_1 є предметом спору у даній справі та належала на праві власності відповідачу ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика». Однак 15.06.2020 відповідач, незважаючи на те, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.12.2016 було накладено арешт на вказану квартиру в порядку забезпечення позову у даній справі, здійснив її відчуження на підставі договору купівлі-продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансові ініціативи».

З огляду на наведене, позивач вказує на наявність у неї обґрунтованих підстав вважати, що квартира на час розгляду справи та ухвалення рішення суду може бути відчужена останнім набувачем ТОВ «Фінансова компанія «Фінансові ініціативи», а тому невжиття визначених нею заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених її прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

На підставіст. 4 ЦПК Україниздійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 3, 4 постанови ПленумуВерховногоСудуУкраїни №9від22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як роз`яснено в п. 20 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті151,152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно достатті 976 ЦК(судовий секвестр).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та наявних матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсними кредитного договору №0711001/000-КФ/12 та договору іпотеки, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» 07.11.2012.

Предметом обох вказаних договорів є квартира АДРЕСА_1 .

08.12.2016 Подільським районним судом м. Києва в межах розгляду даної справи було постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на вказану квартиру до вирішення спору по суті та вступу рішення в законну силу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16.02.2017 вказану ухвалу суду залишено без змін.

Водночас, як встановлено судом із наданої позивачем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 15.06.2020 право власності на вказану квартиру зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Юдіним М.А. за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансові ініціативи».

При цьому підставою для державної реєстрації права власності у реєстрі значиться договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , виданий вказаним нотаріусом 15.06.2020.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує можливість в подальшому здійснення відповідачами дій пов`язаних із відчуженням майна, яке є предметом позову, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення у вказаній справі.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, є співмірним цим позовним вимогам і таким, що забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, хоча тимчасові заходи, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

При цьому судом також враховується, що нормами чинного законодавства не встановлено заборони щодо повторного накладення арешту на майно в порядку забезпечення позову.

Враховуючи фактичні обставини справи, виходячи з пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом та співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, дослідивши матеріали позовної заяви та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду у справі, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом застосування обраних заявником видів забезпечення у вигляді накладення арешту на спірне майно та заборони вчинення щодо нього будь-яких реєстраційних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №758/13907/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові ініціативи», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними задовольнити.

Вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансові ініціативи» (код ЄДРПОУ 33051722), та встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаної квартири.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Для виконання цілей даної ухвали вважати:

- боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансові ініціативи», код ЄДРПОУ 33051722, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 30;

- стягувачем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.09.2022.

СуддяО. О. Ковбасюк