Постанова

від 06.09.2022 по справі 904/3541/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року м.Дніпро Справа № 904/3541/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020р. у справі №904/3541/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд", м. Дніпро (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Про-Торгруп")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсіті Груп", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дан-Про", Полтавська область, Кременчуцький район, с. Білецьківка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро", м. Дніпро

про захист ділової репутації юридичної особи шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсіті Груп" про: визнання недостовірною інформації, викладеної у листі №8 від 05.06.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсіті Груп", направленому на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дан-Про"; зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгсіті Груп" з наступного дня з дати набрання рішенням суду в даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, викладену у листі №8 від 05.06.2020р., шляхом відкликання з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дан-Про" зазначеного листа як такого, що містить недостовірну інформацію; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсіті Груп" збитків у розмірі 10000,00 грн., спричинені діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд", шляхом поширення недостовірної інформації, яка порочить ділову репутацію і завдає шкоди інтересам юридичної особи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020р. (повний текст складено - 07.10.2020р., суддя - Мілєва І.В., м. Дніпро) у справі №904/3541/20 позов задоволено в повному обсязі. Визнано інформацію, викладену у листі №8 від 05.06.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсіті Груп", направленого на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дан-Про" недостовірною. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгсіті Груп" з наступного дня з дати набрання рішенням суду в даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, викладену у листі №8 від 05.06.2020р., шляхом відкликання з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дан-Про" зазначеного листа як такого, що містить недостовірну інформацію. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсіті Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" 10000,00 грн. збитків, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- дослідивши зміст листа №8 від 05.06.2020р. судом встановлено, що поширена інформація стосується позивача в даній справі. Таким чином, є встановленим факт поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб, та той факт, що поширена інформація стосується саме позивача;

- з наданих позивачем доказів фактичного виконання договору поставки його сторонами, зокрема щодо придбання зерна у ТОВ "КСГ Дніпро", результатів експертного економічного дослідження, вбачається, що всі господарські операції, що досліджені у висновку експерта №2873/2874-20 від 27.08.2020р. є товарними та такими, що виконані фактично. В матеріалах справи наявні належні та достовірні докази здійснення ТОВ "КСГ Дніпро" ТОВ "Компанія Грейнфілд" поставки зерна (соняшник, кукурудза, пшениця, ріпак, ячмінь) за договором поставки №01/08/18-1 від 01.08.2018р. Таким чином, інформація, викладена в листі №8 від 05.06.2020р. є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності. Із урахуванням заклику щодо утримання від купівлі зерна у ТОВ "Компанія "Грейнфілд" з метою уникнення погіршення ділової репутації ТОВ "Дан-Про" та спричинення численних запитань від контролюючих та правоохоронних органів, така інформація є негативною;

- в даному випадку інформація, поширена відповідачем про позивача не є припущенням чи критикою позивача, її можна перевірити на достовірність, тому вона не є оціночним судженням. З огляду на зміст поширеної відповідачем інформації щодо позивача, в її системному зв`язку з фактичними обставинами справи, позивачем доведено факт поширення щодо нього негативної та недостовірної інформації, яка принижує його ділову репутацію, і викладене не є оціночним судженням;

- відповідач належними і допустимими доказами не довів, що поширена ним інформація, викладена в листі №8 від 05.06.2020р., є достовірною, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову не спростував;

- поширенням відповідачем в листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсіті Груп" №8 від 05.06.2020р. недостовірної та негативної інформації про позивача стосовно здійснення ним реалізації зерна невідомого походження, що викликає відповідні ризики, погіршить ділову репутацію ТОВ "Дан-Про" та спричинить численні запитання від контролюючих та правоохоронних органів, а також закликом щодо утримання від купівлі зерна у ТОВ "Компанія "Грейнфілд", позивачу завдано моральної шкоди внаслідок приниження ділової репутації через дискредитацію способу ведення його господарської (підприємницької) діяльності, підрив довіри до діяльності підприємства, зниження престижу серед кола споживачів товарів та послуг.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020р., в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- судом першої інстанції фактично вирішено питання про наявність укладеного між ТОВ "КСГ "Дніпро" та ТОВ "Компанія "Грейнфілд" договору, та встановлено факти поставки скаржником товарно-матеріальних цінностей (зернопродукції) позивачу у справі за вказаним договором. Відповідні висновки було зроблено судом при розгляді справи за відсутності сторони постачальника за спірним договором - ТОВ "КСГ "Дніпро" як сторони, що мала бути у випадку реальних поставок за спірним договором - безпосередньо задіяна при здійсненні відпуску і відвантаження товару за спірним договором та мала отримати кошти за поставлений товар;

- позивач приховав від суду наявність двох господарських справ та двох кримінальних проваджень, відкритих через відсутність як самого договору, так і реальних операцій за спірним договором, а оскільки судом ТОВ "КСГ "Дніпро" не було залучено до участі у справі, то розгляд справи за відсутності цього підприємства та незалучення його до справи унеможливило винесення рішення на підставі належних доказів, виходячи з недостовірної інформації, наданої лише позивачем, в зв`язку з чим винесене незаконне та необґрунтоване рішення;

- згідно висновків судово-економічної експертизи №255 від 05.08.2020р. у кримінальному провадженні №12020040000000451 за даними податкових накладних, декларацій з ПДВ, сума операцій ТОВ "КСГ "Дніпро" з ТОВ "Компанія "Грейнфілд" з поставки товарів, не підтверджених первинними документами, документами бухгалтерського обліку та не відображених в обліку ТОВ "КСГ "Дніпро" за період з 03.08.2018р. по 04.05.2020р. складає 147678000,00 грн. у т. ч. ПДВ 24613000,00 грн. З метою відшкодування збитків, заподіяних незаконним використанням податкового кредиту, 09.06.2020р. ТОВ "КСГ "Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ТОВ "Компанія "Грейнфілд" про відшкодування вартості майна, набутого без достатньої правової підстави, просило стягнути з ТОВ "Компанія "Грейнфілд" суму незаконно набутого права на податковий кредит з ПДВ за нереальними операціями, в розмірі 3426666,67 грн. (справа №904/3103/20);

- 28.08.2020р. ТОВ "КСГ "Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Компанія "Грейнфілд" про визнання недійсним спірного договору, як такого, що не спрямований на настання реальних правових наслідків (справа №904/4703/20). У справі №904/4703/20 судом зроблено висновок, що спірний договір не укладався, а операції за ним - не здійснювались (рішення від 14.01.2021р.);

- під час розгляду справи №904/3541/20 документи в підтвердження укладення та виконання спірного договору не були безпосередньо досліджені судом, отже вказівка суду про підтвердження доказами як факту укладення договору так і факту його виконання - не відповідає дійсності, оскільки на час винесення рішення договір та спірні документи були відсутні у ТОВ "Компанія "Грейнфілд";

- висновок суду про факт розповсюдження інформації не підтверджується жодним доказом та відповідно є необґрунтованим;

- ТОВ "КСГ "Дніпро" стверджує, що жодного відвантаження зерна ним на Компанію "Грейнфілд" не здійснювалось. Товарно-транспортні накладні складені з грубим порушенням чинного законодавства. Автотранспорт, зазначений в даних товарно-транспортних накладних, з урахуванням відстані від пункту навантаження та розвантаження, необхідного часу на навантаження, зважування, проведення аналізів, оформлення документів, розвантаження та шлях у зворотному напрямку, не міг здійснювати більше одного перевезення на добу, тоді як за наданими ТТН, водії здійснювали по 4-10 та більше ходок. В товарно-транспортних накладних внесені недостовірні відомості, оскільки одним і тим же транспортним засобом протягом одного робочого дня під час здійснення нібито перевезення вантажів на адресу позивача підприємством ТОВ "Акварель" керували різні водії, використовувалися різні державні номерні знаки. ТОВ "КСГ "Дніпро" не здійснювало завантаження даного автотранспорту (фізично не мало зазначеного товару та не могло здійснити відвантаження в зазначені дати). Відсутні довіреності на отримання товару на водіїв ТОВ "Компанія "Грейнфілд"/перевізника. ТОВ "КСГ "Дніпро" не могло відпускати товар із Новопокровки, яка зазначена в ТТН та Висновку експерта від 27.08.2020р. як пункт відвантаження, оскільки складу там не має. На всіх первинних документах, на спірному договорі підпис виконаний не директором ТОВ "КСГ "Дніпро" Немикіним Ю.М., відтиск печатки не відповідає відтиску печатки скаржника;

- доказами відсутності здійснення господарської діяльності ТОВ "КСГ "Дніпро" та ТОВ "Компанія "Грейнфілд", та як наслідок недійсності договору поставки від 01.08.2018р. №01/08-18-1 є нотаріально посвідчені заяви свідків;

- висновок №2873/2874-20 від 27.08.2020р. за результатами проведення експертного економічного дослідження по заяві директора ТОВ "Компанія "Грейнфілд" ґрунтується виключно на фальсифікованих матеріалах, тому не може доводити як факт укладення, так і факт виконання спірного договору. Даний висновок не є судовою експертизою, не призначався ухвалою суду або постановою слідчого, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, дослідження проводились виключно на підставі замовлення позивача та у відповідь на його питання, тобто не є об`єктивним доказом у справі, хоча фактично на вказаному висновку саме і ґрунтується рішення;

- ТОВ "КСГ "Дніпро" не отримувало жодних коштів за товар за спірним договором. Ані судом, ані експертом не надані оцінка факту несплати вартості товару за спірним договором ані позивачем, ані третіми особам, що безумовно варте уваги при вирішенні питання щодо реальності спірної господарської операції.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

ТОВ "Про-Торгруп" у відзиві на апеляційну скаргу просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КСГ "Дніпро" на підставі п. 3 ч. 1 ст. ГПК України. Посилається на те, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та винесеним на підставі об`єктивного і всебічного розгляду справи за участю всіх осіб, прав, інтересів і обов`язків яких стосується даний судовий спір. Предметом судового дослідження у даній справі є порушене право ТОВ "Компанія "Грейнфілд" на ділову репутацію та судовий захист цього порушеного права, передбаченого ст. 277 ЦК України у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 91 ЦК України. Позивач у даній справі відновив своє право на спростування недостовірної інформації, яка порушує ділову репутацію юридичної особи, поширеної відповідачем - ТОВ "Торгсіті Груп". Коло осіб, що залучені до участі у справі про захист ділової репутації позивача та спосіб захисту цього права не стосуються ані ТОВ "КСГ "Дніпро" як сторони у договорі поставки, ані самих умов і відносин за цим договором. Жодних підстав розглядати у справі умови договору поставки та залучати до участі ТОВ "КСГ "Дніпро" як постачальника за ним, у суду немає. Рішення у справі №904/3541/20 не стосується прав та інтересів скаржника, не впливає на його подальші права та обов`язки, відсутні правові підстави для перегляду рішення за апеляційною скаргою ТОВ "КСГ "Дніпро", згідно п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України. Позов у справі №904/3541/20 про захист ділової репутації юридичної особи шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення збитків жодним чином не має той самий предмет дослідження і не може впливати або порушувати права ТОВ "КСГ "Дніпро", які останній захищає у справі №904/3103/20 обравши спосіб захисту - відшкодування вартості майна (право на податковий кредит у розмірі суми позову). Звернення ТОВ "КСГ "Дніпро" з позовною заявою щодо недійсності договору поставки (одночасно факт не укладення договору поставки не було заявлено серед вимог) відбулось набагато пізніше звернення ТОВ "Компанія "Грейнфілд" з позовом про захист ділової репутації.

Інші учасники справи наданими їм процесуальними правами не скористалися та не направили на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 17.05.2021р.

17.05.2021р. представник скаржника, ТОВ "Про-Торгруп" надали пояснення по апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 17.05.2021р. оголошено перерву до 14.06.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро". Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.07.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.08.2021р.

В судовому засіданні 30.08.2021р. представники скаржника та ТОВ "Про-Торгруп" надали пояснення по апеляційній скарзі.

30.08.2021р. в судовому засіданні оголошено перерву до 18.10.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021р. у зв`язку із відпусткою головуючого судді Вечірка І.О. (доповідача) у період з 04.10.2021р. по 18.10.2021р. розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 19.10.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021р. зупинено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" у даній справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3103/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022р. поновлено апеляційне провадження у справі №904/3541/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020р. Розгляд справи призначено в судове засідання на 07.09.2022р.

06.09.2022р. апелянт подав до апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ "КСГ "Дніпро", а також просив апеляційну скаргу задовольнити.

В судовому засіданні 07.09.2022р. представник позивача надав додаткові пояснення по апеляційній скарзі.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання 07.09.2022р., хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Виходячи із вимог ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України, своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зважаючи на те, що учасники провадження у справі були завчасно повідомлені про розгляд справи 07.09.2022р., а також те, що явка учасників справи обов`язковою не визнавалась, матеріали справи є достатніми для перевірки правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності інших учасників провадження у справі.

В судовому засіданні 07.09.2022р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Як зазначає позивач, йому стало відомо, що на адресу одного з його партнерів на ринку зернових культур - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дан-Про" надійшов лист відповідача №8 від 05.06.2020р. (т.1 а.с.17).

У вказаному листі відповідач зазначив: "За наявною у ТОВ "Торгсіті Груп" інформацією, в тому числі від органів доходів і зборів, підприємство ТОВ "Компанія "Грейнфілд" здійснює реалізацію зерна, яке начебто набувалось ним за договором поставки №01/08/18-1 від 01.08.2018р. Однак, ТОВ "Компанія "Грейнфілд" не здійснювало реальної купівлі даного зерна, за таким договором і ця угода має характер нікчемної (безтоварної), що підтверджується відсутністю оплати від ТОВ "Компанія "Грейнфілд" на нашу користь як кредитора. Таким чином, набуваючи у ТОВ "Компанія "Грейнфілд" зерно невідомого походження, ТОВ "Дан-Про" підпадає під ризики, пов`язані з наслідками та відповідальністю за вчинення нікчемних угод, оскільки всі взаємовідносини з підприємством ТОВ "Компанія "Грейнфілд" погіршать ділову репутацію ТОВ "Дан-Про" та спричинять численні запитання від контролюючих та правоохоронних органів. Отже, зі всією повагою, наголошуємо про доцільність утриматись від купівлі зерна у ТОВ "Компанія "Грейнфілд"."

За твердженням позивача, інформація, вказана у зверненні відповідача, не відповідає дійсності, є недостовірною щодо діяльності позивача, принижує його ділову репутацію, спричиняє вагомої шкоди подальшій господарській діяльності, руйнує ділові зв`язки та майбутні доходи позивача від співпраці з діловими партнерами на ринку зерна України. Інформація, яку розповсюджує відповідач, стосовно діяльності позивача, направлена на знищення підприємства, відповідач бездоказово, без посилання на будь-які офіційно-значущі документи, матеріали службових розслідувань або результати проведених експертиз, на рівні пліток звинуватив ТОВ "Компанія "Грейнфілд" у недобросовісних операціях щодо ухилення від сплати податків, шляхом вчинення нікчемного правочину.

Позивач зазначає, що за договором поставки №01/08/18-1 від 01.08.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" поставляло на користь позивача окремими партіями зерно, яке в подальшому останній реалізовував на власний розсуд іншим компаніям (трейдерам) на умовах, досягнутих сторонами у окремих договорах.

В якості доказів недостовірності поширеної відповідачем інформації, позивач додав до позовної заяви первинну документацію, яка підтверджує здійснення поставки товару за договором поставки №01/08/18-1 від 01.08.2018р., а саме: договір поставки №01/08/18-1 від 01.08.2018р., специфікації за договором поставки №01/08/18-1 від 01.08.2018р., підписані сторонами за період з 03.08.2018р. по 03.04.2020р., видаткові накладні за договором поставки №01/08/18-1 від 01.08.2018р., підписані сторонами за період з 03.08.2018р. по 03.04.2020р., договір перевезення №01/31к від 03.03.2015р., договір про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом №0108/1 від 01.08.2019р., акти надання послуг за договором про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом №0108/1 від 01.08.2019р. в період з вересня 2019р. по травень 2020р.

Також позивач надав суду висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МУЮ №2873/2874-20 від 27.08.2020р. (т.2 а.с.201-231) за результатами проведення експертного економічного дослідження по заяві директора ТОВ "Компанія "Грейфілд" від 10.07.2019р. Відповідно до вказаного висновку на вирішення експерту поставлено наступне питання: Чи підтверджується документально постачання зерна ТОВ "КСГ "Дніпро" в адресу ТОВ "Компанія "Грейфілд" за договором поставки №01/08/18-1 від 01.08.2018р. за період з 03.08.2018р. по 31.05.2020р. та оплати за поставлене зерно з боку ТОВ "Компанія "Грейнфілд"?

За результатами проведеного експертного дослідження експерт зробив висновок, що документально підтверджується постачання та транспортування ТОВ "КСГ "Дніпро" зерна (соняшник, кукурудза, пшениця, ріпак, ячмінь) в адресу ТОВ "Компанія "Грейнфілд" за договором поставки №01/08/18-1 від 01.08.2018р. за період з 03.08.2018р. по 31.05.2020р., всього в загальній кількості 23217 тон на загальну суму 147678000,00 грн. (з ПДВ) та відступлення ТОВ "КСГ "Дніпро" права вимоги за договором поставки №01/08/18-1 від 01.08.2018р. до нових кредиторів ТОВ "Ауктіон", ТОВ "Давіс Груп", ТОВ "Торгсіті Груп" та ТОВ "Фітоп".

Позивач зазначає про збитки (фактично моральну шкоду), спричинені його діловій репутації шляхом поширення недостовірної інформації, яка порочить його ділову репутацію і завдає шкоди інтересам юридичної особи, яку оцінює у 10000,00 грн.

Позивач, вважаючи вищезазначену інформацію такою, що є недостовірною та принижує його ділову репутацію, звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021р. у справі №904/4703/20 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" про визнання недійсним договору поставки №01/08/18-1 від 01.08.2018р. відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2021р. змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021р. у справі №904/4703/20, а в решті рішення залишено без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 09.11.2021р. касаційну скаргу ТОВ "КСГ "Дніпро" залишив без задоволення.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.06.2022р. у справі №908/426/21(904/3103/20) в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Торгруп" про відшкодування вартості майна, набутого та збереженого без достатньої правової підстави за рахунок потерпілого в розмірі 3426666,67 грн. відмовлено повністю.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне.

Усталеною судовою практикою Верховного Суду (постанови від 10.05.2018р. у справі №910/22354/15, від 11.07.2018р. у справі №911/2635/17, від 11.12.2018р. у справі №916/2878/14, від 03.04.2019р. у справі №909/68/18, від 09.02.2022р. у справі №17/169-07) визначено алгоритм дій апеляційного господарського суду в разі порушення апеляційного провадження за апеляційною скаргою не залученої до участі у справі особи, який полягає в наступному.

Так, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Безумовним наслідком залучення судом апеляційної інстанції до участі у справі особи, про права, обов`язки та (або) інтереси якої прийнято рішення у справі, є скасування оскаржуваного судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду з ухваленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, обов`язки, інтереси скаржника, після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи шляхом винесення відповідної ухвали, а от питання про скасування судового рішення згідно з правилами ст. 281 ГПК України вирішується шляхом ухвалення окремого судового рішення у формі постанови.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України метою апеляційного перегляду справи є перевірка апеляційним господарським судом правильності й законності рішення суду першої інстанції, а способом досягнення цієї мети - розгляд справи по суті повторно. При цьому, у разі допущення процесуальних порушень, перелічених в ч. 3 ст. 277 ГПК України, рішення суду першої інстанції є таким, що підлягає обов`язковому скасуванню, а тому у цьому випадку суд апеляційної інстанції після скасування такого рішення зобов`язаний здійснити повторний розгляд заявлених позовних вимог по суті в повному обсязі незалежно від доводів апеляційної скарги, що прямо випливає зі змісту зазначеної процесуальної норми та приписів ч. 4 ст. 269 ГПК України.

Із матеріалів даної справи вбачається, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро".

Залучаючи ТОВ "КСГ "Дніпро" до участі у справі в якості третьої особи, апеляційний господарський суд виходив з того, що звертаючись із апеляційною скаргою у даній справі ТОВ "КСГ "Дніпро" зазначило, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про права та інтереси ТОВ "КСГ "Дніпро", оскільки судом фактично вирішено питання про наявність укладеного між ТОВ "КСГ "Дніпро" та ТОВ "Компанія "Грейнфілд" договору, та встановлено факти поставки ТОВ "КСГ "Дніпро" товарно-матеріальних цінностей (зернопродукції) позивачу за договором. При цьому, відповідні висновки було зроблено судом при розгляді справи за відсутності сторони постачальника за спірним договором - ТОВ "КСГ "Дніпро" як сторони, яка мала бути (у випадку реальних поставок за спірним договором) безпосередньо задіяна при здійсненні відпуску і відвантаження товару за спірним договором та мала отримати кошти за поставлений товар.

Предметом позовних вимог у даній справі є спростування недостовірної інформації, викладеної у листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсіті Груп" №8 від 05.06.2020р., направленого на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дан-Про".

Із змісту вказаного листа вбачається, що відповідачем у справі поширена інформація, згідно з якою підприємство ТОВ "Компанія "Грейнфілд" здійснює реалізацію зерна, яке начебто набувалось ним за договором поставки №01/08/18-1 від 01.08.2018р. укладеним з ТОВ "КСГ "Дніпро". Однак, ТОВ "Компанія "Грейнфілд" не здійснювало реальної купівлі даного зерна за таким договором і ця угода має характер нікчемної (безтоварної).

Таким чином, в листі ТОВ "Торгсіті Груп" міститься посилання на факт відсутності правовідносин за договором поставки №01/08/18-1 від 01.08.2018р. між ТОВ "Грейнфілд" та ТОВ "КСГ "Дніпро".

З урахуванням викладеного, предметом доведення у даній справі є встановлення факту достовірності інформації про укладення договору №01/08/18-1 від 01.08.2018р. і реалізації зерна за цим договором, та наявність підстав для спростування такої інформації.

Встановлення зазначених обставин потребувало залучення ТОВ "КСГ "Дніпро" до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення місцевий господарський суд зазначив, що 01.08.2018р. між ТОВ "Компанія "Грейнфілд" (покупець) та ТОВ "КСГ "Дніпро" (постачальник) було укладено договір постачання №01/08/18-1 (договір поставки). На виконання умов договору поставки ТОВ "КСГ "Дніпро" поставило позивачу товар (ячмінь, пшениця, ріпак, соняшник, тощо), що підтверджується наявними в матеріалах справи, підписаними сторонами та скріпленими їх печатками специфікаціями до договору поставки, видатковими накладними, а також виставленими рахунками.

При цьому в період розгляду місцевим господарським судом даної справи, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходилась справа №904/4703/20 про визнання недійсним договору поставки №01/08/18-1 від 02.08.2018р., укладеним між ТОВ "Компанія "Грейнфілд" та ТОВ "КСГ "Дніпро".

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено безпосередньо про права, обов`язки, інтереси скаржника.

В силу наведених вище приписів процесуального права та висновків Верховного Суду щодо їх правильного застосування, після вчинення апеляційним судом означеної процесуальної дії, він зобов`язаний здійснити повторний розгляд заявлених позовних вимог, скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти власне за наслідками апеляційного провадження.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення судом мають бути вирішені, зокрема такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Причиною спору у справі стало питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог щодо захисту ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Щодо позовних вимог про визнання недостовірною інформацію та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію апеляційний господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Згідно із ст. 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, зокрема, спростування недостовірної інформації та (або) право на відповідь (ст. 277 ЦК України).

За приписами ч. ч. 1, 4, 5, 6, 7 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про не та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Якщо недостовірна інформація міститься в документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, установленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Частина 1 ст. 91 ЦК України встановлює, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (ч. 1 ст. 201 ЦК України).

Інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (ч. 1 ст. 200 ЦК України, ч. 1 ст. 1 Закону України "Про інформацію").

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про інформацію").

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про інформацію").

Суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями (ч. 2 ст. 200 ЦК України).

Таким чином, право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 227 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта (підприємця).

Розглядаючи справи, предметом позову в яких є спростування недостовірної інформації, суди повинні враховувати, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин: 1) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; 2) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; 3) поширена інформація є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності; 4) поширена інформація порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право (п. 6.33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019р. у справі №904/4494/18).

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі "Інтернет" чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній людині.

Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин (аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 29.11.2017р. у справі №6-639цс17).

Приниженням ділової репутації суб`єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних бо неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання (ч. 2 ст. 34 ГК України).

При вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації необхідно забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема, з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності.

За результатами розгляду справи апеляційним господарським судом з`ясовано, що:

- спірна інформація поширена відповідачем в листі №8 від 05.06.2020р. і стосується саме позивача;

- виходячи із змісту листа №8 від 05.06.2020р., інформація містить негативні відомості про позивача, в зв`язку з чим її поширення може шкодити його діловій репутації;

- поширена інформація є фактичними твердженнями та не належить до оціночних суджень, оскільки її можна перевірити на достовірність.

Недостовірність негативної інформації є правовою презумпцією і саме на відповідача у такій категорії спорів покладено обов`язок довести її достовірність. Позивач має право, а не обов`язок подати докази недостовірності поширеної інформації та повинен довести тільки факт її поширення відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено особисті немайнові права позивача.

Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження та суб`єкта доказування у цій категорії справ при застосуванні положень ст. 277 ЦК України висловлена Верховним Судом у постановах від 14.02.2018р. у справі №522/14156/14-ц, від 20.11.2019р. у справі №910/7978/18, від 03.09.2019р. у справі №920/593/18, від 18.03.2020р. у справі №910/8347/19, від 11.02.2021р. у справі №917/527/18, від 18.03.2021р. у справі №910/12445/19, від 07.04.2021р. у справі №910/1255/20.

01.08.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Про-Торгруп") як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" (постачальник) було укладено договір постачання №01/08/18-1 (договір поставки).

На виконання умов договору поставки ТОВ "КСГ "Дніпро" поставило позивачу у даній справі товар (ячмінь, пшениця, ріпак, соняшник тощо), що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними сторонами та скріпленими їх печатками специфікаціями до договору поставки, видатковими накладними, а також виставленими рахунками.

За результатами проведеного експертного дослідження (висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МУЮ №2873/2874-20 від 27.08.2020р.) експерт зробив висновок, що документально підтверджується постачання та транспортування ТОВ "КСГ "Дніпро" зерна (соняшник, кукурудза, пшениця, ріпак, ячмінь) в адресу ТОВ "Компанія "Грейнфілд" за договором поставки №01/08/18-1 від 01.08.2018р. за період з 03.08.2018р. по 31.05.2020р., всього в загальній кількості 23217 тон та на загальну суму 147678000,00 грн. (з ПДВ) та відступлення ТОВ "КСГ "Дніпро" права вимоги за договором поставки №01/08/18-1 від 01.08.2018р. до нових кредиторів ТОВ "Ауктіон", ТОВ "Давіс Груп", ТОВ "Торгсіті Груп" та ТОВ "Фітоп".

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції ТОВ "КСГ "Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання договору поставки від 01.08.2018р. №01/08/18-1 недійсним.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021р. у справі №904/4703/20 в задоволенні позову відмовлено.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 12.08.2021р. змінив мотивувальну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021р. у справі №904/4703/20, а в решті рішення залишив без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 09.11.2021р. касаційну скаргу ТОВ "КСГ "Дніпро" залишив без задоволення.

Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.06.2022р. у справі №908/426/21 (904/3103/20) в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Торгруп" про відшкодування вартості майна, набутого та збереженого без достатньої правової підстави за рахунок потерпілого в розмірі 3426666,67 грн. відмовлено повністю.

У вказаному рішенні судом зазначено, що в судовому порядку спростовані твердження та доводи ТОВ "КСГ "Дніпро" про недійсність договору поставки №01/08/18-1 від 01.08.2018р. Так, 01.08.2018р. між ТОВ "Про-Торгруп" та ТОВ "КСГ "Дніпро" укладено договір постачання №01/08/18-1, який був визнаний дійсним за результатами розгляду справи №904/4703/20 та за яким були проведені господарські операції, реальність яких була підтверджена під час розгляду справи №908/426/21.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищезазначене, інформація, викладена в листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсіті Груп" №8 від 05.06.2020р. щодо нездійснення позивачем купівлі зерна за договором №01/08/18-1 від 01.08.2018р. є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності.

Беручи до уваги застереження Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсіті Груп" щодо утримання від купівлі зерна у ТОВ "Компанія "Грейнфілд" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Про-Торгруп") з метою уникнення погіршення ділової репутації ТОВ "Дан-Про" та спричинення численних запитань від контролюючих та правоохоронних органів, розповсюджена інформація є негативною.

З огляду на наведене, позивачем доведено факт поширення відповідачем щодо нього негативної та недостовірної інформації, яка принижує його ділову репутацію, і зазначене не є оціночним судженням. Натомість, відповідачем належними і достовірними доказами не доведено, що поширена ним інформація, викладена в листі від 05.06.2020р. №8, є достовірною, та не спростував доводи позивача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., спричиненої діловій репутації позивача шляхом поширення недостовірної інформації, яка порочить ділову репутацію і завдає шкоди юридичній особі апеляційний господарський суд враховує наступне.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1 ст. 23 ЦК України).

Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, зокрема, залежно від характеру правопорушення, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч. 4 ст. 23 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві навів, у чому полягає моральна шкода, завдана йому поширенням недостовірної, на його думку, інформації.

Предметом спору у даній справі є не стягнення реальних збитків або упущеної вигоди, а стягнення саме моральної шкоди, яка полягає у порушенні особистого немайнового права.

Чинне законодавство не містить вичерпного переліку обставин, за яких підприємство чи організація може вважати, що їй заподіяно моральної шкоди.

Отже, підставою для відшкодування моральної шкоди є доведеність матеріалами справи обставин поширення відповідачем недостовірної інформації щодо діяльності позивача, тобто наявність самого факту порушення відповідачем особистих немайнових прав позивача, наслідком чого є завдання моральної шкоди у вигляді приниження ділової репутації позивача.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019р. у справі №904/4494/18.

Поширенням відповідачем в листі №8 від 05.06.2020р. недостовірної та негативної інформації про позивача стосовно здійснення ним реалізації зерна невідомого походження та застереженням щодо утримання від купівлі зерна у позивача, останньому завдано моральну шкоду внаслідок приниження ділової репутації через дискредитацію способу ведення його господарської (підприємницької) діяльності, підрив довіри до діяльності підприємства, зниження престижу серед кола споживачів товарів та послуг.

З урахуванням наведеного, вимога позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. також підлягає задоволенню.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у рішенні від 14.01.2021р. у справі №904/4703/20 господарським судом зроблено висновок, що спірний договір не укладався, а операції за ним не здійснювались колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Із змісту постанови Верховного Суду від 09.11.2021р. у справі №904/4703/20 вбачається, що:

- рішення місцевого господарського суду від 14.01.2021р. мотивоване тим, що при розгляді даної справи судом встановлені обставини, що свідчать про те, що договір постачання №01/08/18-1 від 01.08.2018р. між сторонами укладено не було, операції з поставки товару між сторонами не відбувались; переміщення ТМЦ від позивача до відповідача не здійснювалось, товар не відвантажувався, кошти за нього позивачем не отримувались. За висновком суду, правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним;

- Центральний апеляційний господарський суд постановою від 12.08.2021р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021р. у справі №904/4703/21 змінив, виклав мотивувальну частину рішення в редакції постанови суду апеляційної інстанції, в іншій частині рішення залишено без змін. Постанова апеляційного господарського суду обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що договір постачання №01/08/18-1 від 01.08.2018р. між сторонами не було укладено, а операції з поставки товару не відбувались, з підстав ненадання відповідачем оригіналів витребуваних судом документів, оскільки вказані документи згідно повідомлення відповідача не були надані суду з поважних причин, а саме - їх викрадення, що підтверджується відповідною заявою до правоохоронних органів, яка прийнята відділом поліції. Посилаючись на п. 7.26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020р. у справі №145/2047/16-ц, відповідно до якого у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити саме з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, а не з підстав невчинення правочину, який позивач просить визнати недійсним;

- судами встановлено, що позивач звернувся з вимогою про визнання недійсним договору поставки №01/08/18-1 від 01.08.2018р., доводячи те, що цей договір ним не підписувався, його зміст не відповідає справжньому волевиявленню позивача, як суб`єкта господарювання, відтак відповідач безпідставно відмовляє в поверненні коштів, які є предметом спору у справі №904/3103/20 за позовом ТОВ "КСГ "Дніпро" до ТОВ "Компанія "Грейнфілд", посилаючись на умови договору, підписаного невстановленою особою замість позивача. Фактичними підставами пред`явлення цього позову позивач вказує отримання відповідачем неправомірної податкової вигоди за рахунок податкового кредиту позивача, за умови відсутності здійснення господарських операцій між сторонами;

- колегія суддів погодилась з висновками апеляційного суду про те, що у позові слід відмовити саме з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, а не з підстав невчинення (не підписання) правочину, який позивач просить визнати недійсним;

- суд не перевіряє доводи в частині непідписання спірного договору, відсутності волевиявлення позивача на його укладення, оскільки відповідний аналіз має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення в разі звернення позивача до суду щодо застосування належного способу захисту.

Таким чином, у справі №904/4703/21 не перевірялись доводи позивача в частині непідписання спірного договору поставки, а отже відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Посилання скаржника на те, що висновок №2873/2874-20 від 27.08.2020р. за результатами проведення експертного економічного дослідження по заяві директора ТОВ "Компанія "Грейнфілд" ґрунтується виключно на сфальсифікованих матеріалах, тому не може доводити як факт укладення, так і факт виконання спірного договору не може бути взято до уваги апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У даній справі учасниками провадження у справі клопотання про призначення судової експертизи не заявлялись, а судом апеляційної інстанції з урахуванням інших доказів не встановлено обставин, що висновки експерта викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Разом із тим, згідно з ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 ГПК України.

Доводи скаржника про те, що він не отримував жодних коштів за товар за спірним договором не спростовує факту поширення відповідачем щодо позивача негативної та недостовірної інформації, яка принижує його ділову репутацію. Крім того, відповідачем належними і достовірними доказами не доведено, що поширена ним інформація, викладена в листі від 05.06.2020р. №8, є достовірною.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

У відповідності до приписів ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Враховуючи, що місцевим господарським судом під час розгляду даної справи не було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро", апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваного судового рішення шляхом прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

3.5. Розподіл судових витрат.

Керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, передбачених ст. 129 ГПК України, колегія суддів вбачає підстави для здійснення розподілу судових витрат позивача у вигляді сплаченого ним судового збору у сумі 4204,00 грн., понесених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції шляхом покладення обов`язку відшкодування цих витрат на відповідача.

Щодо розподілу судових витрат скаржника у вигляді сплаченого ним судового збору, понесених у зв`язку із поданням апеляційної скарги апеляційний господарський суд враховує, що відповідно до ч. 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Беручи до уваги, що скаржник заперечує позовні вимоги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про покладення судових витрат за подання апеляційної скарги на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020р. у справі №904/3541/20 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати інформацію, викладену у листі №8 від 05.06.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсіті Груп", направленому на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дан-Про" недостовірною.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгсіті Груп" спростувати недостовірну інформацію, викладену у листі №8 від 05.06.2020р., шляхом відкликання з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дан-Про" зазначеного листа як такого, що містить недостовірну інформацію.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсіті Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Торгруп" 10000,00 грн. моральної шкоди, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.09.2022р.

Головуючий суддяІ.О. Вечірко

СуддяЛ.М. Білецька

СуддяТ.А. Верхогляд