Рішення

від 12.09.2022 по справі 910/4255/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.09.2022Справа № 910/4255/22

За позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до Акціонерне товариство "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД"

про стягнення 640 800,00 грн

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Ратківська А.Р.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - позивач, АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ") в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - Регіональна філія "Львівська залізниця") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (далі - відповідач, АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", Банк) про стягнення 640 800,00 грн за Банківською гарантією № 14352/21-ГВ від 03.08.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" (далі - ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД") надано позивачу Банківську гарантію № 14352/21-ГВ від 03.08.2021, видану Банком. З огляду на порушення ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" своїх зобов`язань за Договором № Л/НХ-21483/НЮ від 16.08.2021, укладеним з позивачем, а саме здійснення поставки продукції неналежної якості, враховуючи, що належне виконання ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" зобов`язань за Договором № Л/НХ-21483/НЮ від 16.08.2021 забезпечено банківською гарантією, позивач вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 563 Цивільного кодексу України у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу грошову суму відповідно до умов гарантії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 постановлено прийняти позовну заяву АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/4255/22, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" (далі - третя особа).

15.06.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заперечення щодо спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), відповідно до яких відповідач просив суд здійснювати розгляд справи № 910/4522/22 за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у задоволенні позовної заяви АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" до АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" про стягнення 640 800,00 грн згідно Банківської гарантії № 14352/21-ГВ від 03.08.2021 - відмовити повністю.

Заперечуючи проти задоволення позовної заяви, відповідач стверджує, що ним правомірно відмовлено позивачу у задоволенні його вимоги по Банківській гарантії № 14352/21-ГВ від 03.08.2021, оскільки позивачем не доведено настання гарантійного випадку.

Відповідач зазначив, що у відповідь на вимоги позивача (бенефіціара) № НХ Льв-1/8930 від 28.09.2021, № НХ Льв-1/10547 від 04.11.2021, направив позивачу відповіді № 05-1/01/7573 від 12.10.2021, № 05-1/01/8419 від 17.11.2021, згідно яких повідомив, що об`єктивна неможливість задоволення вимог бенефіціара пов`язана із незгодою принципала (ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД") щодо вимоги Регіональної філії "Львівська залізниця" та відсутністю вини з боку ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД", як постачальника за Договором № Л/НХ-21483/НЮ від 16.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 постановлено заперечення Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" щодо спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання) залишити без задоволення.

24.06.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, направлене до суду засобами електронної пошти (далі - клопотання про долучення доказів), згідно якого відповідач подав докази, на які він посилався у відзиві.

29.06.2022 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення (далі - пояснення щодо позову), відповідно до яких третя особа зазначила, що виконала свої договірні зобов`язання у повному обсязі та належним чином, відтак стягнення банківської гарантії за відсутності жодних порушень з боку третьої особи та відсутності негативних наслідків з боку позивача вважає неправомірним та необгрунтованим, просила суд відмовити у задоволенні позову.

29.06.2022 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання, відповідно до якого третя особа просила суд зупинити провадження у справі № 910/4255/22 до набрання законної сили рішенням у справі № 904/1053/22 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" про стягнення штрафних санкцій за поставку товару неналежної якості по Договору поставки № Л/НХ -21483/НЮ від 16.08.2021 року 640 800,00 грн (далі - клопотання про зупинення провадження у справі).

У період з 29.06.2022 по 15.07.2022 суддя Гумега О.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 постановлено клопотання третьої особи про долучення доказів задовольнити, у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі № 910/4255/22 відмовити.

31.08.2022 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення разом з додатками та доказами направлення цих пояснень сторонам, які за своїм змістом аналогічні письмовим поясненням третьої особи, які надійшли до суду 29.06.2022.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено заяви по суті справи, подані позивачем, відповідачем та третьою особою, та додані до них докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, відповідно до статей 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень, та дослідивши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

Для забезпечення виконання Договору на закупівлю "Запасні частини вантажних вагонів (гальмо стоянкове) Код ДК 021-2015 - 34630000-2 (Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху) Код УКТЗЕД 7302900000, (Ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-07-002950-a, посилання на тендер на офіційному сайті http://prozorro.gov.ua - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021 - 06-07-002950-а) (далі - Договір) згідно з Протоколом № 64 розгляду тендерної пропозиції від 27.07.2021 та Повідомленням про намір укласти договір учасник процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" (далі - принципал, постачальник, третя особа, ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД") надав Акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - замовник, бенефіціар, позивач, АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ") в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - Регіональна філія "Львівська залізниця") Банківську гарантію забезпечення виконання зобов`язань №14352/21-ГВ від 03.08.2021 (далі - Гарантія або Гарантія №14352/21-ГВ від 03.08.2021), видану Акціонерним товариством "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (далі - гарант, Банк, відповідач, АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ").

Умовами Гарантії визначено, що гарант цією гарантією безумовно і безвідклично зобов`язується протягом 5 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги від бенефіціара сплатити бенефіціару повну гарантійну суму в розмірі 640 800,00 грн за першою його вимогою з посиланням на цю гарантію у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням принципалом своїх зобов`язань відповідно до Договору із зазначенням обставин порушення принципалом своїх зобов`язань, передбачених Договором, без подання будь-яких інших документів (крім вимоги) або виконання інших умов.

Гарантією передбачено, що така письмова вимога бенефіціара повинна бути надана гаранту не пізніше 01 квітня 2022 року включно. Письмова вимога бенефіціара направляється гаранту рекомендованим листом або кур`єрською поштою.

16.08.2021 за результатами проведення відкритих торгів в електронній системі публічних закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua) між АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" і ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" був укладений Договір поставки №Л/НХ-21483/НЮ (далі - Договір), згідно з умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцеві товар, а саме: Запасні частини вантажних вагонів (гальмо стоянкове) Код ДК 021:2015 - 34630000-2 (Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху), номенклатура товару, код УКТЗЕД, виробник товару, країна походження товару визначаються в Специфікації №1 (Додаток №1 до Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору постачальник (третя особа) повинен поставити покупцеві (позивачу) товар, якість якого відповідає нормативним документам - креслення Р22.04- 04.00.00.0-00СБ.

Згідно зі Специфікацією №1, яка є Додатком №1 до Договору, гальмо стоянкове (товар) повинно відповідати кресленню: Р22.04-04.00.00.0-00СБ.

Відповідно до п. 8 розшифровки до креслення Р22.04-04.00.00.0-00СБ, шарнірне з`єднання ричагової передачі і поверхні тертя повинні бути змащені солідолом жировим за ГОСТ 1033-79 або графітною змазкою УСсА за ДСТ 3333-80.

Підтвердженням якості товару з боку постачальника є наступні документи: декларація про відповідність, сертифікат якості (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 5.4.5 Договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до Інструкції № П-6 від 15.06.1965 та Інструкції № П-7 від 25.04.1966 за наявності документів, що підтверджують якість товару згідно п. 2.2 Договору, та наступних товаросупроводжувальних документів, підписаних зі сторони постачальника: акту приймання-передачі; видаткової накладної; товаро-транспортної накладної.

Згідно з п. 5.4.8 Договору, у разі поставки товару, який відповідає умовам цього Договору щодо кількості та якості, сторони підписують акт приймання-передачі товару, який вважається єдиним підтвердженням виконання постачальником взятого на себе обов`язку поставити товар за цим Договором, із зазначенням дати фактичної доставки товару покупцеві.

Відповідно до п. 5.4. Договору доставка товару проводиться партіями протягом не більше 15 днів, з моменту подання заявки покупця (позивача) згідно п. 5.4.4 Договору, яка вважається дозволом на доставку товару та є підтвердженням готовності покупця до приймання продукції.

Позивач зазначив, що в порядку, визначеному умовами Договору, надіслав третій особі на зазначену у п. 5.4.4. Договору електронну адресу dp.opttorgtrade@gmail-.com:

- 03.09.2021 - заявку № НГ/НЗТ-40/617 від 02.09.2021 на поставку товару, визначеного у Специфікації №1 (Додаток №1 до Договору) 300 шт. на суму 1 922 400,00 грн (поставка на адресу: 79025, м. Львів, вул. Левандівська, 14-1);

- 07.09.2021 - заявку № НГ/НЗТ-40/623 від 06.09.2021 на поставку товару, визначеного у Специфікації №1 (Додаток №1 до Договору) 200 шт. на суму 1 281 600 ,00 грн на адресу: 79025, м. Львів, вул. Левандівська, 14-1.

07.09.2021 та 10.09.2022 третя особа здійснила поставку гальма стоянкового типу Р22.04-04.00.66.0-00СБ у кількості 300 шт. на суму 1 922 400,00 грн та у кількості 200 шт. на суму 1 281 600,00 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними №16 від 07.09.2021 та №17 від 10.09.2021.

При проведенні вхідного контролю, позивачем було забраковано гальмо стоянкове типу Р22.04-04.00.00.0-00СБ, про що було складено Акт №1 про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 09.09.2021 та Акт №3 про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції.

Листом від 10.09.2021 №НХЛьв-1/8421 позивач повідомив третю особу про виявлені при вхідному контролі невідповідності якості поставленого товару умовам Договору (п. 8 розшифровки до креслення Р22.04-04.00.00.0-00СБ), а саме: шарнірні з`єднання ричагової передачі та поверхні, що труться не змащено солідолом жировим або графітною змазкою, та відповідно до п. 2.4 Договору викликав представника постачальника (третьої особи) для складання двостороннього акту.

13.09.2021 за участю представників позивача та третьої особи були складені Акт №2 про фактичну якість і комплектність продукції та Акт №4 про фактичну якість і комплектність продукції, в яких відображений факт невідповідність продукції пункту 8 креслення Р22.04-04.00.00.0-00СБ.

З огляду на неналежне виконання принципалом (третьою особою) зобов`язань за Договором, а саме здійснення поставки продукції належної якості, позивач 29.09.2021 та 04.11.2021 надіслав на адресу АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (гарант) листи-вимоги від 28.09.2021 №НХЛьв-1/8930 та від 04.11.2021 №НХЛьв 1/10547, в яких повідомив гарантові про настання гарантійного випадку за Гарантією (факт неналежного виконання принципалом зобов`язань за Договором - поставку продукції неналежної якості) та необхідність перерахування на забезпечення виконання Договору гарантійної суми - 640 800,00 грн АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця".

Позивач зазначив, що гарант зобов`язання за Гарантією виконати відмовився, про що повідомив у листах від 12.10.2021 №05-1/01/7573 та від 17.11.2021 №05-1/01-8419. Відмову виплатити гарантійну суму гарант обгрунтував тим, що принципал (третя особа) заперечує проти отриманої вимоги та стверджує, що гарантійний випадок не настав та грошові кошти за Гарантією не підлягають перерахуванню, а свої зобов`язання відповідно до заявки за Договором виконав належним чином та в повному обсязі.

Позивач вважає, що оскільки принципал (третя особа) порушив свої зобов`язання за Договором - поставив продукцію неналежної якості, а належне виконання принципалом зобов`язань за Договором забезпечено Гарантією, наданою відповідачем, враховуючи положення ч. 1 ст. 563 Цивільного кодексу України, у відповідача (гаранта) виник обов`язок сплатити позивачу грошову суму в розмірі 640 800,00 грн відповідно до умов Гарантії.

Позивач зазначив, що умовами Гарантії визначено, що відповідач безумовно і безвідклично зобов`язується за першою письмовою вимогою бенефіціара сплатити бенефіціару (АТ «Українська залізниця» Регіональна філія «Львівська залізниця») повну гарантійну суму в розмірі 640 800,00 грн.

Оскільки відповідач не здійснив виплату гарантії у розумний строк, позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогою про стягнення з відповідача 640 800,00 грн за Гарантією № 14352/21-ГВ від 03.08.2021.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовної заяви заперечував, стверджуючи, що ним правомірно відмовлено позивачу у задоволенні його вимоги по Банківській гарантії № 14352/21-ГВ від 03.08.2021, оскільки позивачем не доведено настання гарантійного випадку, зокрема, зазначив про таке:

- 10.09.2021 позивачем було складено та направлено листа № НХЛьв-1/8421 на адресу ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД", яким повідомлено, що шарнірні з`єднання та поверхні, що труться, візуально не змащені солідолом жировим або графітною змазкою;

- ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" відповідно до умов Договору було поставлено продукцію - гальмо стоянкове, Р22.04-04.00.00.0-00СБ у кількості 300 шт., що підтверджується видатковою накладною № 16 від 07.09.2021 року та актом приймання- передачі № 01 згідно пункту 5.4.8 Договору;

- отже, на думку відповідача, ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" належним чином та в повному обсязі виконало свої зобов`язання відповідно до заявки № НГ/НЗТ-40/617 за Договором, а тому гарантійний випадок відсутній;

- відповідач звернув увагу на пункт 7.3 Договору, умовами якого передбачено, що у разі доставки неякісного або некомплектного товару постачальник сплачує покупцеві штраф від вартості 20% неякісного або некомплектного товару, та протягом 20-ти днів з моменту складання відповідного акту, проводить заміну цього неякісного або не комплектного товару або усуває виявлені недоліки за власний рахунок та власними засобами забирає неякісний або не комплектний товар.

- відповідач зазначив, що на виконання пункту 7.3. Договору ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" усунув недоліки поставленої продукції за власний рахунок, про що повідомив бенефіціара відповідним листом № 2109/21-01 від 21.09.2021, в якому додатково зазначив, що станом на 21.09.2021 представники компанії постачальника ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" усунули всі недоліки стосовно зауважень, а саме поставлена продукція була змащена і відповідає пункту 8 креслення Р22.04-04.00.00.0-00СБ;

- враховуючи, що банківською гарантією не передбачено обов`язок гаранта здійснити виплату на користь бенефіціара у випадку виконання принципалом умов Договору в повному обсязі, але з простроченням, а вимогу бенефіціара до гаранта пред`явлено після виконання постачальником (принципалом) зобов`язань з поставки продукції у повному обсязі, відповідач стверджує про відсутність правових підстав для виплати гарантійної суми за банківською гарантією;

- крім того, позивачем в порушення умов банківської гарантії та постанови НБУ "Про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах" № 639 від 15.12.2004, не здійснено належного обгрунтування гарантійного випадку.

Третя особа не погодилась з позовними вимогами, у письмових поясненнях зазначила, що виконала свої договірні зобов`язання у повному обсязі та належним чином, відтак стягнення гарантійної суми за банківською гарантією за відсутності жодних порушень з боку третьої особи та відсутності негативних наслідків для позивача вважає неправомірним та необгрунтованим.

Так, третя особа зазначила, що 07.09.2021 та 10.09.2021 ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" було поставлено товар гальмо стоянкове (креслення Р22.04-04.00.00.0-00СБ), що підтверджується видатковими накладними, підписаними уповноваженими представниками з сторін та засвідченими печатками (видаткові накладні № 16 від 07.09.2021 та № 17 від 10.09.2021).

За результатом поставки товару сторонами було складено та підписано акти приймання-передачі № 01 від 22.09.2021 та № 02 від 22.09.2021, які відповідно до п. 5.4.8 Договору є єдиним підтвердженням виконання постачальником взятого на себе обов`язку поставити товар за Договором із зазначенням дати прийняття товару - 08.09.2021 та 13.09.2021.

Третя особа стверджує, що поставка товару була здійснена ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" в повному обсязі та у строки, встановлені Договором, продукція перевірена по кількості, комплектності та якості, отже обов`язки по поставці запасних частин, як вважає третя особа, виконані нею у повному обсязі. Крім того, поставлені деталі повністю відповідають кресленню Р22.04-04.00.00.0- 00СБ, а змащення шарнірних з`єднань та поверхонь, що труться, солодовим жировим або графітовою змазкою було здійснено для подальшого нормального використання запасних частин. На думку третьої особи, відповідне змащення не є недоліком поставленого товару, не може свідчити про неналежну якість товару та невідповідність кресленню Р22.04-04.00.00.0-00СБ або умовам Договору. Натомість належна якість та відповідність кресленню Р22.04-04.00.00.0-00СБ засвідчені сертифікатами якості № 2659, № 2670 та декларацією про відповідність № 1/05, що не заперечується позивачем.

Відтак третя особа вважає, що за відсутності встановленого порушення (невиконання чи неналежного виконання) зобов`язання ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" за Договором, у АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" відсутні підстави для виплати гарантійної суми за банківською гарантією, оскільки відсутній гарантійний випадок.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, приписами ГПК України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статей 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Спір у даній справі виник з приводу наявності або відсутності існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із статтями 509, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 173, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, гарантією.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Господарського кодексу України (далі - ГК України) гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За умовами частини першої та другої статті 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше.

Відповідно до пп. 7, 8, 9 п. 3 розділу 1 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою НБУ 15.12.2004 № 639 (далі - Положення), вимога - лист або повідомлення з вимогою до банку-гаранта/банку-контргаранта сплатити кошти за гарантією/контргарантією. Вимога за гарантією складається бенефіціаром і подається у довільній формі, якщо інше не визначено умовами гарантії (у якій має зазначатися, у чому полягає порушення принципалом базових відносин, забезпечених гарантією), або надсилається у формі повідомлення банку-гаранту. Вимога за контргарантією складається банком-гарантом (або іншим банком-контргарантом) і подається за довільною, якщо інше не визначено умовами контргарантії, формою або надсилається у формі повідомлення банку-контргаранту; гарантійний випадок - одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин; гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії;

Таким чином у відносинах за гарантією беруть участь три суб`єкти - гарант, беніфіціар та принципал. Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання принципалом його обов`язку перед беніфіціаром. Гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-беніфіціару грошову суму відповідно до умов гарантій у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. Тобто гарантія створює зобов`язання тільки для гаранта.

Водночас, оскільки гарант відповідає перед кредитором за порушення основного зобов`язання боржником, законне право вимоги кредитора до гаранта може виникнути лише у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі (ч. 1). До вимоги додаються документи, вказані в гарантії (ч. 2). У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією (ч. 3). Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано (ч. 4). Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією (ч. 5).

Відповідно до частини 1 статті 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19, які є загальними щодо спорів про стягнення боргу за гарантією, враховуючи приписи статей 560, 563, 565 ЦК України, обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає. Подібні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 910/20326/17, від 18.10.2018 у справі № 910/21641/17, від 20.06.2018 у справі № 904/9536/17, від 02.03.2018 у справі № 910/8297/17.

При вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією (постанови Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 910/20306/17, від 31.03.2021 у справі № 910/17942/19, від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19).

Умовами Гарантії №14352/21-ГВ від 03.08.2021 визначено, що гарант цією гарантією безумовно і безвідклично зобов`язується протягом 5 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги від бенефіціара сплатити бенефіціару повну гарантійну суму в розмірі 640 800,00 грн за першою його вимогою з посиланням на цю гарантію у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням принципалом своїх зобов`язань відповідно до Договору із зазначенням обставин порушення принципалом своїх зобов`язань, передбачених Договором, без подання будь-яких інших документів (крім вимоги) або виконання інших умов.

Судом встановлено, що у межах строку, встановленого у Гарантії №14352/21-ГВ від 03.08.2021 (не пізніше 01 квітня 2022 року включно), позивач (бенефіціар) надіслав відповідачу (гаранту) листи - вимоги від 28.09.2021 №НХЛьв-1/8930 та від 04.11.2021 №НХЛьв 1/10547, в яких повідомив гарантові про настання гарантійного випадку за Гарантією №14352/21-ГВ від 03.08.2021 та необхідність перерахування АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" гарантійної суми у розмірі 640 800,00 грн на забезпечення виконання Договору.

Пред`явлення вимоги до гаранта про сплату грошової суми за Гарантією обгрунтовано позивачем у вищенаведених листах -вимогах тим, що "на виконання заявок від 02.09.2021 № НГ/НЗТ-40/617 та від 06.09.2021 № НГ/НЗТ-40/623 ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" поставило неякісну продукцію, оскільки вона не відповідає п. 8 креслення Р22.04-04.00.00.0- 00СБ, а саме: шарнірні з`єднання ричагової передачі та поверхня тертя не змащено ні солідолом жировим, ні змазкою графітною".

Отже, вимога позивача про сплату 640 800,00 грн відповідно до умов Гарантії пред`явлена відповідачу у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" своїх зобов`язань за Договором, а саме поставкою неякісної продукції: шарнірні з`єднання ричагової передачі та поверхня тертя не змащено ні солідолом жировим, ні змазкою графітною. При цьому суд звертає увагу, що інших недоліків щодо якості поставленого товару, окрім відсутності змазки, позивач не встановив та, відповідно, не зазначив у наведених листах-вимогах. Крім того, позивачем не заперечувалось виконання ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" інших зобов`язань за Договором, зокрема, щодо кількості та комплектності поставленого товару та щодо поставки товару у строки, встановлені Договором.

Враховуючи наведене, при вирішенні даного спору підлягають встановленню обставини щодо наявності чи відсутності порушення ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" своїх зобов`язань за Договором стосовно поставки товару, якість якого мала відповідати умовам Договору, та, у зв`язку з цим, наявності чи відсутності у відповідача (гаранта) обов`язку сплатити позивачеві (кредитору) грошову суму відповідно до умов Гарантії.

Аналіз умов Договору поставки №Л/НХ-21483/НЮ від 16.08.2021, укладеного між позивачем (покупець) та третьою особою (постачальник), свідчить, що постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативним документам - креслення Р22.04- 04.00.00.0-00СБ (п. 2.1 Договору); підтвердженням якості товару з боку постачальника є наступні документи: декларація про відповідність, сертифікат якості (п. 2.2 Договору); при виявленні невідповідності кількості або якості товару, виклик представника постачальника для складання двостороннього акту обов`язковий (п. 2.4 Договору).

Згідно зі Специфікацією №1, яка є Додатком №1 до Договору, товар - гальмо стоянкове, код УКТЗЕД 7302900000, повинен відповідати кресленню: Р22.04-04.00.00.0-00СБ (Креслення Р22.04-04.00.00.0-00СБ Конструкція гальма стоянкового (вантажного вагону, платформи, цистерни, піввагона, зерновоза, критого вагона та інші) складається з сектора черв`ячного, тяги, вісі сектора, щоки лівої, щоки правої, вісі з гайками та шплінтами, черев`яка з валом, фіксатора, упора, ручки, штурвала, обмежувача, кожуха, кронштейна).

Відповідно до п. 8 розшифровки до креслення Р22.04-04.00.00.0-00СБ, шарнірне з`єднання ричагової передачі і поверхні тертя повинні бути змащені солідолом жировим за ГОСТ 1033-79 або графітною змазкою УСсА за ДСТ 3333-80.

Пунктом 5.4.8 Договору передбачено, що у разі поставки товару, який відповідає умовам цього Договору щодо кількості та якості, сторони підписують акт приймання-передачі товару, який вважається єдиним підтвердженням виконання постачальником взятого на себе обов`язку поставити товар за цим Договором, із зазначенням дати фактичної доставки товару покупцеві.

Відповідно до п. 5.4. Договору доставка товару проводиться партіями протягом не більше 15 днів, з моменту подання заявки покупця (позивача).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно з п. 5.4.4 Договору подано третій особі заявки на поставку товару, а саме:

- заявку № НГ/НЗТ-40/617 від 02.09.2021 на поставку 300 шт. товару на суму 1 922 400,00 грн;

- заявку № НГ/НЗТ-40/623 від 06.09.2021 на поставку 200 шт. товару на суму 1 281 600,00 грн.

Факт отримання наведених заявок не заперечується третьою особою.

На виконання заявки № НГ/НЗТ-40/617 від 02.09.2021, третя особа здійснила поставку товару у кількості 300 шт. на суму 1 922 400,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 16 від 07.09.2021 та товарно-транспортною накладною № 16 від 07.09.2021.

На виконання заявки № НГ/НЗТ-40/623 від 06.09.2021, третя особа здійснила поставку товару у кількості 200 шт. на суму 1 281 600,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 17 від 10.09.2021 та товарно-транспортною накладною № 17 від 10.09.2021.

При проведенні вхідного контролю товару, комісією за участі представників позивача було встановлено невідповідність товару п. 8 Креслення Р22.04-04.00.00.0-00СБ, а саме: шарнірні з`єднання ричагової передачі та поверхня тертя не змащено солідолом жировим або графітовою змазкою, про що були складені:

- Акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції № 1 від 09.09.2021 (щодо товару, поставленого за товарно-транспортною накладною № 16 від 07.09.2021);

- Акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції № 3 від 13.09.2021 (щодо товару, поставленого за товарно-транспортною накладною № 17 від 10.09.2021).

Листом від 10.09.2021 №НХЛьв-1/8421 позивач повідомив третю особу про виявлені при вхідному контролі невідповідності якості поставленого товару умовам Договору (п. 8 розшифровки до креслення Р22.04-04.00.00.0-00СБ), а саме: шарнірні з`єднання ричагової передачі та поверхні, що труться не змащено солідолом жировим або графітною змазкою, та відповідно до п. 2.4 Договору викликав представника третьої особи для складання двостороннього акту.

У листі від 10.09.2021 №1009-1 третя особа зазначила, що із зауваженнями позивача згодні та скеровують представників для їх усунення.

Комісією за участі представників позивача та третьої особи були складені:

- Акт про фактичну якість і комплектність продукції № 2 від 13.09.2021 (щодо товару, поставленого за товарно-транспортною накладною № 16 від 07.09.2021), у пункті 26 якого зазначено, що візуальним оглядом встановлено невідповідність продукції пункту 8 креслення Р22.04-04.00.00.0-00СБ - шарнірні з`єднання ричагової передачі та поверхонь, що труться, не змащені солідолом жировим за ГОСТ 1033-79 або графітною змазкою УСсА за ДСТ 3333-80;

- Акт про фактичну якість і комплектність продукції № 4 від 13.09.2021 (щодо товару, поставленого за товарно-транспортною накладною № 17 від 10.09.2021), у пункті 26 зазначено, що візуальним оглядом встановлено невідповідність продукції пункту 8 креслення Р22.04-04.00.00.0-00СБ - шарнірні з`єднання ричагової передачі та поверхонь, що труться, не змащені солідолом жировим або графітною змазкою.

Після усунення третьою особою зауважень позивача, які полягали у змащенні солідолом жировим або графітною змазкою шарнірних з`єднань ричагової передачі та поверхонь, що труться, представниками позивача та третьої особи були підписані:

- Акт приймання-передачі № 02 від 22.09.2021, згідно якого підтверджено, що третьою особою передано позивачу товар у кількості 200 шт. товару на суму 1 281 600,00 грн, при цьому зазначено дату фактичної доставки товару позивачеві - 13.09.2021;

- Акт приймання-передачі № 04 від 22.09.2021, згідно якого підтверджено, що третьою особою передано позивачу товар у кількості 300 шт. товару на суму 1 922 400,00 грн, при цьому зазначено дату фактичної доставки товару позивачеві - 08.09.2021.

Вищенаведені акти приймання-передачі № 02 від 22.09.2021 та № 04 від 22.09.2021, які були складені та підписані уповноваженими представниками позивача та третьої особи відповідно до пункту 5.4.8 Договору, приймаються судом у якості належних та достатніх доказів у розумінні статей 76,77 ГПК України, які підтверджують поставку третьою особою товару, який відповідає умовам Договору щодо кількості та якості. Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 5.4.8 Договору такі акти вважаються єдиним підтвердженням виконання постачальником взятого на себе обов`язку поставити товар за цим Договором.

Судом враховано, що жодного іншого недоліку (окрім відсутності змазки), який би свідчив про невідповідність якості поставленого товару кресленню Р22.04-04.00.00.0-00СБ, позивачем не було виявлено та не було зафіксовано.

Крім того, судом досліджено, що належна якість та відповідність поставленого товару кресленню Р22.04-04.00.00.0-00СБ засвідчена сертифікатами якості № 2659, № 2670 та декларацією про відповідність № 1/05. Посилання на вказані сертифікати якості та декларацію про відповідність міститься у Актах про фактичну якість і комплектність продукції № 2 від 13.09.2021 та № 4 від 13.09.2021, які підписані уповноваженими представниками позивача та третьої особи.

Факт чинності наведених сертифікатів якості та декларації про відповідність позивачем не заперечено, тоді як відповідно до п. 2.2 Договору саме ці документи є підтвердженням якості товару з боку постачальника.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується поставка ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" позивачу товару, який відповідає умовам Договору щодо кількості та якості.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність порушення ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" зобов`язання за Договором, забезпеченого Гарантією №14352/21-ГВ від 03.08.2021, а саме виконання зобов`язання щодо поставки товару, якість якого відповідає умовам Договору, а відтак про відсутність виникнення гарантійного випадку та обов`язку гаранта (відповідача) сплатити за Гарантією №14352/21-ГВ від 03.08.2021.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Водночас, при ухваленні даного рішення судом враховано, що згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"; рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України").

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на вищевикладені обставини, відсутні обумовлені законом підстави для задоволення позовних вимог у даній справі.

Усі інші доводи та міркування учасників справи, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем у позові визначено попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, який складається з суми судового збору в розмірі 9 612,00 грн, зазначено про відсутність станом на момент подання позовної заяви інших судових витрат, які позивач поніс або очікує понести в зв`язку з розглядом справи, станом на момент подання позовної заяви.

Відповідач попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи суду не надав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведені приписи ст. 129 ГПК України та відмову у задоволенні позову повністю, судовий збір у сумі 9 612,00 грн повністю покладається на позивача.

Керуючись ст. 56, 58, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236-238, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Повне рішення складено 13.09.2022.

Суддя Оксана ГУМЕГА