Ухвала

від 07.09.2022 по справі 916/2163/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2163/19

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В., секретар судового засідання Богомолова В.С., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (вх.№2/713/22 від 29.08.2022р.) про відстрочення виконання рішення у справі №916/2163/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» (вул. Старонаводницька, буд.13, корпус Б, офіс 33, м.Київ, 01015; код ЄДРПОУ - 38489035, електронна адреса: lera.belingio@gmail.com, d.puchkin@aet.in.ua)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (21-й км Старокиївського шосе, 30А, Комінтернівський район, Одеська область, 65025; код ЄДРПОУ - 01353551, електронна адреса: 01353551@mail.gov.ua)

про стягнення

Орган ДВС: Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 19, офіс 310, електронна адреса: kolechko@ispolnitel.od.ua)

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача (заявник ): Шульга Ю.І. - на підставі ордера серія ВН №1179038 ;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. у справі №916/2163/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Альянс Енерго Трейд» задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «СПМК-17» на користь ТОВ «Альянс Енерго Трейд» заборгованість у розмірі 47 964 230 грн 83 коп., пеню у розмірі 5 157 713 грн 28 коп., 3% річних у розмірі 448 980 грн 58 коп., інфляційні втрати у розмірі 66 728 грн 70 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 672 350 грн 00 коп.

27 грудня 2019р. вказане рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим видано наказ на його виконання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021р. апеляційну скаргу ТОВ «СПМК-17» повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2021р. заяву ТОВ «СПМК-17» про відстрочення виконання рішення терміном до 21.04.2024р. або до дати набрання законної сили рішенням суду про скасування Указу Президента України №169/2021 від 21.04.2021р. щодо ТОВ «СПМК-17», а також про передачу на відповідальне зберігання боржнику - ТОВ «СПМК-17» транспортних засобів щодо переліку, задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. у справі №916/2163/19 терміном на 1 рік, а саме до 26.07.2022р. У задоволенні решти заяви відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2021р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.07.2021р. залишено без змін.

29 серпня 2022р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (вх.№2/713/22 від 29.08.2022р.) про відстрочення виконання рішення у справі №916/2163/19 терміном на один рік.

Ухвалою суду від 30.08.2022р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (вх.№2/713/22 від 29.08.2022р.) про відстрочення виконання рішення у справі №916/2163/19 було призначено до розгляду в судовому засідання на 08.09.2022р.

01 вересня 2022р. до суду від представника ТОВ «Альянс Енерго Трейд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебування представника Товариства - заступника директора з правових питань Бєлінгіо В.О. у щорічній оплачуваній відпустці на період з 02.09.2022р. по 13.09.2022р., проведення якої заплановано за межами території України. Обґрунтовуючи дане клопотання представник ТОВ «Альянс Енерго Трейд» заначив, що станом на сьогодні заступник директора з правових питань Бєлінгіо В.О. є єдиним уповноваженим юристом товариства, який може здійснювати представництво на професійному рівні, та яка приймала участь в ході розгляду справи у всіх інстанціях.

Протокольною ухвалою від 08.09.2022р. суд відмовив у задоволенні клопотання представника ТОВ «Альянс Енерго Трейд» про відкладення розгляду справи, враховуючи ненадання доказів того, що станом на даний час заступник директора з правових питань Бєлінгіо В.О. є єдиним уповноваженим юристом товариства, а також враховуючи те, що 08.09.2022р. до суду надійшли заперечення ТОВ «Альянс Енерго Трейд» проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення у справі №916/2163/19, які містять позицію позивача у справі.

Також, 01.09.2022р. до суду від ТОВ «Альянс Енерго Трейд» надійшло клопотання про вжиття заходів для запобігання зловживання процесуальними правами, у якому позивач просить суд визнати подання ТОВ «СПМК-17» заяви від 29.08.2022р. про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/2163/19 зловживанням процесуальними правами; застосувати до ТОВ «СПМК-17» процесуальні наслідки відповідно до ст.43 ГПК України; накласти на ТОВ «СПМК-17» штраф у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Протокольною ухвалою від 08.09.2022р. суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Альянс Енерго Трейд» про вжиття заходів для запобігання зловживання процесуальними правами, адже, відповідно до п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Крім того, ч.1 ст.331 ГПК України не встановлено заборону стороні у справ звертатися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, з заявами про розстрочення або відстрочення рішення суду декілька разів.

ТОВ «Альянс Енерго Трейд» проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення у справі №916/2163/19 заперечує, з підстав, викладених у запереченнях, що надійшли до суду 07.09.2022р.

В обґрунтування заяви ТОВ «СПМК-17» зазначає, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 26.04.2021р. відкрито виконавче провадження за №65275221 по виконанню наказу у справі №916/2163/19 від 27.12.2019р. щодо стягнення з ТОВ «СПМК-17» на користь ТОВ «Альянс Енерго Трейд» заборгованість у розмірі 47 964 230 грн 83 коп., пеню у розмірі 5 157 713 грн 28 коп., 3% річних у розмірі 448 980 грн 58 коп., інфляційні втрати у розмірі 66 728 грн 70 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 672 350 грн 00 коп.

Між тим, ще до відкриття виконавчого провадження ТОВ «СПМК-17» в добровільному порядку було сплачено на користь ТОВ «Альянс Енерго Трейд» основну суму боргу у розмірі 47 964 230 грн 83 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 14.08.2020р. №1611 на суму 5 000 000 грн; від 20.08.2020р. №1683 на суму 6 000 000 грн; від 16.10.2020р. №2014 на суму 7 500 000 грн; від 30.12.2020р. №2238 на суму 29 464 230 грн 83 коп., у зв`язку із чим постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 05.05.2021р. внесено зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження щодо суми коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом та зазначено, що залишок заборгованості за виконавчим документом складає 6 345 772 грн 56 коп.

ТОВ «СПМК-17» зазначає, що планувало погасити зазначену суму заборгованості, проте, Указом Президента України від 21.04.2021р. №169/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021р. «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема, щодо ТОВ «СПМК-17» строком на 3 роки (п.3 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021р. «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» «Юридичні особи, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції)».

Зокрема, до ТОВ «СПМК-17» застосовані наступні види обмежувального заходу (санкції): 1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; 2) обмеження торговельних операцій (повне припинення); 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); 4) запобігання виведенню капіталів за межі України; 5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 6) анулювання ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; 8 )заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом; 9) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України; 10) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона); 11) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави; 12) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; 13) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність; 14) запровадження додаткових заходів у сфері екологічного, санітарного, фітосанітарного та ветеринарного контролю; 15) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони; 16) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; 17) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом.

ТОВ «СПМК-17» зазначає, що не погоджуючись з вказаним Указом Президента України від 21.04.2021р. за №169/2021, Товариство звернулось до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду з позовом про скасування зазначеного Указу в частині введення в дію п.3 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021р. щодо ТОВ «СПМК-17» (код ЄДРПОУ - 01353551). Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі №9901/131/21 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «СПМК-17» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу в частині. Але, станом на даний час будь-якого рішення Верховним Судом не прийнято.

Заявник зазначає, що ТОВ «СПМК-17» розраховувало отримати дохід від провадження господарської діяльності та погасити залишок боргу перед ТОВ «Альянс Енерго Трейд». Натомість, внаслідок застосування санкцій все майно боржника опинилося під забороною користування, всі активи заблоковано, господарська діяльність паралізована, у зв`язку із чим підприємство не має можливості виконувати свої договірні зобов`язання та, відповідно, не має можливості отримувати дохід, а відтак об`єктивно позбавлено можливості виконати рішення суду у справі №916/2163/19 у повному обсязі.

Заявник також стверджує, що незалежно від наявності на рахунках ТОВ «СПМК-17» грошових коштів, достатніх для повного погашення заборгованості, останній не може перерахувати зазначену суму, оскільки банк не приймає до виконання жодних платіжних доручень ТОВ «СПМК-17», посилаючись на застосування до Товариства санкцій, введених в дію Указом Президента України. Також, Товариство не має можливості приймати на свій рахунок кошти та розпоряджатися ними, у тому числі, сплачувати податки, заробітну плату, виконувати рішення суду, що є обов`язковим до виконання.

Крім того, заявник зазначає, що постановою приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.06.2021р., що була винесена після застосування персональних санкцій до боржника, описано та накладено арешт на наступне майно ТОВ «СПМК-17»: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 модель: НОМЕР_3 , категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: НОМЕР_4 , рік виробництва: 2013, номер шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»; транспортний засіб марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 модель: НПС-2730, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2015, номер шасі НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки EVERLAST, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, paMH): НОМЕР_8 модель: НПЦ-30-06, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: СИНІЙ, рік виробництва: 2014, номер шасі НОМЕР_8 ; транспортний засіб марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 1 модель: МБ4141 К-20, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: ЧЕРВОНИЙ, рік виробництва: 2017, номер шасі НОМЕР_11 ; транспортний засіб марки SCHMITZ SKI 24, реєстраційний номер НОМЕР_12 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13 (2017), СИНІЙ, № шасі НОМЕР_13 , д/н НОМЕР_12 ; транспортний засіб марки EVERLAST EVL-P-30-03, реєстраційний номер НОМЕР_14 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_15 (2017), ОРАНЖЕВИЙ, № шасі НОМЕР_15 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_16 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_17 (2017), ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_18 , № шасі НОМЕР_17 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, V=11946, реєстраційний номер НОМЕР_19 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_20 (2017), ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_21 , № шасі НОМЕР_20 , д/н НОМЕР_19 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_22 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_23 (2017), ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_24 , № шасі НОМЕР_23 , д/н НОМЕР_22 ; транспортний засіб марки SCHMI TZ SKI 24, реєстраційний номер НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 (2017), СИНІЙ, № шасі НОМЕР_27 ; транспортний засіб марки SCHMITZ SKI 24, реєстраційний номер НОМЕР_28 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_29 (2017), СИНІЙ, № шасі НОМЕР_29 . Зазначені транспортні засоби були вилучені приватним виконавцем з володіння власника.

22 червня 2021 постановами приватного виконавця призначено суб`єкта оціночної діяльності Гончарову Тетяну Борисівну оцінювачем у виконавчому проваджені за №65275221, для визначення вартості вказаних транспортних засобів з метою забезпечення його подальшої передачі на реалізацію. За висновками незалежної оцінки загальна вартість вилучених транспортних засобів становить 10 079 604 грн, що, на думку заявника, в повній мірі забезпечує захист інтересів стягувача у випадку неможливості виконання рішення суду боржником після закінчення терміну відстрочення виконання рішення.

ТОВ «СПМК-17» зазначило що ухвалою Господарського суду Одеської області, залишеною без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2021р., судом вже було відстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. у справі №916/2163/19 до 26.07.2022р.

При цьому, заявник розраховував на розгляд до цього часу Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду його позову про скасування Указу Президента України від 21.04.2021р. за №169/2021 в частині введення в дію п.3 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021р. щодо ТОВ «СПМК-17» (код ЄДРПОУ - 01353551) та мав намір продовжити свою господарську діяльність та, як наслідок, погасити заборгованість перед ТОВ «Альянс Енерго Трейд».

Але, 24 лютого 2022р. Президентом України підписано Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації, який затверджено Законом України від 24.02.2022р. №2102-IX. Строк дії воєнного стану продовжено до 23.11.2022р. Зазначені обставини заявник вважає виключними обставинами (обставинами непереборної сили), посилаючись на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022р. №2024/02.0-7.1.

ТОВ «СПМК-17» також зазначає, що у зв`язку із введенням воєнного стану військовим командуванням було здійснено примусове вилучення майна ТОВ «СПМК-17», зокрема, 49 одиниць техніки, що підтверджується наказами та актами про примусове відчуження або вилучення майна. Попередня компенсація вартості примусово вилученого майна не здійснювалася.

Таким чином, заявник вважає, що станом на даний час, враховуючи фінансовий стан ТОВ «СПМК-17» та наявність інших наведених у заяві обставин, виконання рішення суду є об`єктивно неможливим і відстрочення виконання рішення суду призведе до балансу інтересів стягувача та боржника.

В обґрунтуванням заяви ТОВ «СПМК-17» послалося також на рішення Конституційного суду України від 26.06.2013р. у справі №1-7/2013, згідно з мотивувальною частиною якого до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Позивач - ТОВ «Альянс Енерго Трейд», згідно заперечень, що надійшли до суду 07.09.2021р., просить відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення у справі №916/2163/19 та зазначає, що відповідно до ст.331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Таким чином, позивач дійшов висновку, що національним законодавством не передбачено повторне відстрочення чи розстрочення судового рішення, адже, надання відстрочки виконання судового рішення не повинно створювати привілейовані умови для боржника та ставити стягувача у скрутне становище.

На думку ТОВ «Альянс Енерго Трейд» повторне звернення ТОВ «Альянс Енерго Трейд» із заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. у справі 3916/2163/19 не може розглядатися інакше, як дії, що порушують право позивача на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та є зловживанням процесуальними правами, спрямованими н перешкоджання виконання судового рішення.

Посилаючись на положення ст.129-1 Конституції України, ч.ч.1, 2 ст.18 ГПК України ТОВ «Альянс Енерго Трейд» зазначає, що рішення суду, які набрали законної сили є обов`язковими до виконання, а питання щодо відстрочення судового рішення мають розглядатися із дотриманням балансу інтересів сторін, а не лише сторони-боржника.

Крім того, ТОВ «Альянс Енерго Трейд» вважає, що повторне відстрочення виконання рішення у справі №916/2163/19 порушує його право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. На думку позивача, результатом задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення стане очевидне порушення гарантованого т.1 Першого протоколу до Конвенції права на мирне володіння позивачем своїм майном, що є неприпустимим.

Щодо посилання заявника на оскарження у судовому порядку Указу Президента України від 21.04.2021р. за №169/2021 в частині введення в дію п.3 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021р. щодо ТОВ «СПМК-17» (код ЄДРПОУ - 01353551), позивач зазначає, що наразі судова практика національних судів стосовно цього питання лише формується, яке по деяких справах судові рішення вже існують і вони винесені не на користь позивачів. Таким чином, на думку ТОВ «Альянс Енерго Трейд», ТОВ «СПМК-17» не може однозначно стверджувати про те, що санкції стосовно нього будуть скасовані.

Щодо неможливості сплати боргу у зв`язку із введенням воєнного стану ТОВ «Альянс Енерго Трейд» вважає, що незрозумілим є правовий статус листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022р. №2024/02.0-7.1, адже, ТПП не має повноважень видавати універсальні сертифікати про форс-мажорні обставини щодо необмеженого кола осіб.

Крім того, як зазначений лист ТПП, так і сертифікат ТПП, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами, і лише суд на підставі наявних у справі доказів повинен встановити чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливлює належне виконання стороною свого обов`язку.

На підставі вищенаведеного, позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «СПМК-17» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. у справі №916/2163/19 в повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, вислухав пояснення представника заявника, суд дійшов наступних висновків.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За приписами ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також, серед іншого, враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо.

При цьому, під відстроченням виконання рішення розуміється перерва у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться, у зв`язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд також повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Положення ГПК України не містять конкретного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вже зазначалося вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. у справі №916/2163/19, яке набрало законної сили, позовні вимоги ТОВ «Альянс Енерго Трейд» задоволено повністю: стягнуто з ТОВ «СПМК-17» на користь ТОВ «Альянс Енерго Трейд» заборгованість у розмірі 47 964 230 грн 83 коп., пеню у розмірі 5 157 713 грн 28 коп., 3% річних у розмірі 448 980 грн 58 коп., інфляційні втрати у розмірі 66 728 грн 70 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 672 350 грн 00 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 26.04.2021р. відкрито виконавче провадження за №65275221 по виконанню наказу у справі №916/2163/19 від 27.12.2019р.

До відкриття виконавчого провадження ТОВ «СПМК-17» в добровільному порядку сплачено на користь ТОВ «Альянс Енерго Трейд» основну суму боргу у розмірі 47 964 230 грн 83 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 14.08.2020р. №1611 на суму 5 000 000 грн; від 20.08.2020р. №1683 на суму 6 000 000 грн; від 16.10.2020р. №2014 на суму 7 500 000 грн; від 30.12.2020р. №2238 на суму 29 464 230 грн 83 коп.

Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 05.05.2021р. внесено зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження щодо суми коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом та зазначено, що залишок заборгованості за виконавчим документом складає 6 345 772 грн 56 коп.

Часткове, на 88,3%, погашення боржником встановленого судом розміру заборгованості у добровільному порядку, на думку суду, свідчить про відсутність наміру ТОВ «СПМК-17» ухилитись від виконання рішення суду та наявність наміру виконати рішення суду в майбутньому.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що дійсно, відповідно до ст.129-1 Конституції України, ч.ч.1, 2 ст.18 ГПК України рішення суду, які набрали законної сили є обов`язковими до виконання.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2021р. заяву ТОВ «СПМК-17» про відстрочення виконання рішення терміном до 21.04.2024р. або до дати набрання законної сили рішенням суду про скасування Указу Президента України №169/2021 від 21.04.2021р. щодо ТОВ «СПМК-17», а також про передачу на відповідальне зберігання боржнику - ТОВ «СПМК-17» транспортних засобів щодо переліку, задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. у справі №916/2163/19 терміном на 1 рік, а саме до 26.07.2022р. У задоволенні решти заяви відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2021р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.07.2021р. залишено без змін.

Частково задовольняючи заяву ТОВ «СПМК-17» про відстрочення виконання рішення суд виходив з неможливості здійснення боржником господарської діяльності у зв`язку із застосуванням до ТОВ «СПМК-17» персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) строком на 3 роки, відповідно до Указу Президента України від 21.04.2021р. №169/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021р. «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Як вбачається з заяви ТОВ «СПМК-17» (вх.№2-713/22 від 29.08.2022р.), станом на 26.07.2022р. Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду його позову про скасування Указу Президента України від 21.04.2021р. за №169/2021 в частині введення в дію п.3 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021р. щодо ТОВ «СПМК-17» (код ЄДРПОУ - 01353551) не розглянуто, отже, санкції продовжують діяти, що унеможливлює здійснення ТОВ «СПМК-17» будь-якої господарської діяльності, адже, зокрема, до ТОВ «СПМК-17» застосовані наступні види обмежувального заходу (санкції): 1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; 2) обмеження торговельних операцій (повне припинення); 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); 4) запобігання виведенню капіталів за межі України; 5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 6) анулювання ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; 8)заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом; 9) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України; 10) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона); 11) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави; 12) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; 13) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність; 14) запровадження додаткових заходів у сфері екологічного, санітарного, фітосанітарного та ветеринарного контролю; 15) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони; 16) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; 17) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом.

Враховуючи застосовані санкції, боржник не може проводити фінансові операції, у тому числі і щодо погашення заборгованості перед позивачем у справі.

Також, слід зауважити, що 24 лютого 2022р. Президентом України підписано Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації, який затверджено Законом України від 24.02.2022р. №2102-IX. Строк дії воєнного стану продовжено до 23.11.2022р.

Суд погоджується з позицією ТОВ «СПМК-17» та вважає військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного тану, обставинами непереборної сили (форс- мажорними обставинами), які є невідворотними, надзвичайними з 24.02.2022р. до їх офіційного закінчення, що підтверджується листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022р. №2024/02.0-7.1.

При цьому, суд зазначає, що згідно із ч.2 ст.14-1 Закону України «Про Торгово-промислові палати в Україні», форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс- мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до ст.ст. 14, 14 -1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» шляхом видачі сертифіката.

Статтями 4.1, 4.2, 4.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 №44 (5), Торгово-промислова палата України відповідно до ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» здійснює засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з усіх питань договірних відносин, інших питань, а також зобов`язань/обов`язків, передбачених законодавчими, відомчими нормативними актами та актами органів місцевого самоврядування, крім договірних відносин, в яких сторонами уповноваженим органом із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено безпосередньо регіональну ТПП.

Також, слід врахувати безоплатне залучення, примусове відчуження або вилучення майна ТОВ «СПМК-17» у зв`язку із введенням воєнного стану, згідно з Указом Президента України від 24.02.2022р., Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» у межах виконання військово-транспортного обов`язку, зокрема, 49 одиниць техніки, що підтверджується наказами, нарядами та актами про примусове відчуження або вилучення майна. Попередня компенсація вартості примусово вилученого майна не здійснювалася.

Таким чином, оцінивши всі наведені обставини та надані відповідачем до заяви про відстрочення виконання рішення суду докази, суд доходить до висновку про наявність виняткових, форс-мажорних обставин, які ускладнюють виконання рішення суду у даній справі та унеможливлюють сплату відповідачем залишку заборгованості за рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. у справі №916/2163/19, що, на думку суду, є підставою для відстрочення виконання судового рішення у даній справі.

За загальним принципом інтерес стягувача полягає в тому, щоб рішення суду було виконано в повному обсязі, а ненадання відстрочки виконання рішення суду, у даному випадку, призведе до неможливості його виконання взагалі, адже станом на даний час господарська діяльність відповідача є зупиненою, а майно, зокрема, більшу частину транспортних засобів, вилучено у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні згідно Указу Президента України. І таке вилучення майна станом на даний час, враховуючи воєнний стан в Україні, є в пріоритеті.

Слід також зауважити, що примусове вилучення у ТОВ «СПМК-17» у зв`язку із введенням воєнного стану, зокрема, 49 одиниць техніки, можливість реалізації на торгах арештованого згідно постанови приватного виконавця від 14.06.2021р. майна, може призвести до банкрутства ТОВ «СПМК-17», що має бути враховане судом.

При цьому, за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003р.). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі «Крапивницький та інші проти України», заява № 60858/00).

ГПК України не містить заборони на подачу до суду заяви на повторне відстрочення виконання рішення суду, а ч.5 ст. 331 ГПК України зазначає лише про те, що строк розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно п.3 ч.4 ст.331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує надзвичайні події тощо.

Судом враховано, що, по-перше, у даному випадку, мають місце одразу дві виключні обставини: існування Указу Президента України від 21.04.2021р. №169/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021р. «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» щодо застосуванням до ТОВ «СПМК-17» персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) строком на 3 роки, та, по-друге, введення з 24.02.2022р. в Україні воєнного стану, що є надзвичайною, невідворотною та об`єктивною обставиною, зокрема, для суб`єктів господарської діяльності, яка унеможливлює виконання зобов`язання у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «СПМК-17» (вх.№2-713/22 від 29.08.2022р.) про відстрочення виконання рішення у справі №916/2163/19.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (вх.№2-713/22 від 29.08.2022р.) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. у справі №916/2163/19 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. у справі №916/2163/19 терміном на один рік.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2022р.

Суддя Рога Наталія Василівна