Ухвала

від 24.08.2022 по справі 160/17119/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 серпня 2022 рокуСправа №160/17119/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанова О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/17119/20 за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 19.06.2020 року № 974-31/VII;

- зобов`язати Любимівську сільську ради Дніпровського району Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства за межами населеного пункта с. Придніпрянське;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 року у справі №160/17119/20:

- апеляційну скаргу Любиміської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області залишено без задоволення;

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено;

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі №160/17119/20 змінено: виключивши з мотивувальної частини рішення суду посилання на земельну ділянку з кадастровим номером 1221484000:02:038:0004;

- пункт 3 резолютивної частини рішення суду викладено в наступній редакції: «Зобов`язати Любимівську сільську ради Дніпровського району Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства за межами населеного пункту с. Придніпрянське, бажане розташування якої зазначено в графічних матеріалах, долучених до клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 27.03.2019 вх.№423»;

- в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі №160/17119/20 залишено без змін.

Таким чином, рішення у справі набрало законної сили 09.11.2021 року.

11.02.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі.

15.08.2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі №160/17119/20, та надання суду звіту Любимівською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області про виконання судових рішень.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд виходить з такого.

За змістом ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного видно, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 245 КАС України у випадках, визначених у частинах 3 - 5 цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду справи в двох судових інстанціях визнано протиправним та скасовано рішення Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 19.06.2020 року № 974-31/VII;

Зобов`язано Любимівську сільську ради Дніпровського району Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства за межами населеного пункта с. Придніпрянське, бажане розташування якої зазначено в графічних матеріалах, долучених до клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 27.03.2019 вх.№423».

Рішення набрало законної сили 09.11.2021.

В ході розгляду справи з`ясовано, що ОСОБА_1 вперше звернувся до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства 27.03.2019 року з відповідним пакетом документів.

19.04.2019 року Любимівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області на двадцятій сесії сьомого скликання розглянула клопотання ОСОБА_1 та прийняла рішення про відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Указані обставини також підтверджені судовим рішення від 27.11.2019 року у справі №160/9257/19, яке набрало законної сили та яким задоволено позов ОСОБА_1 шляхом скасування рішення відповідача від 19.04.2019 року та зобов`язання Любимівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 27.03.2019 року та вирішити питання про надання або відмову у наданні дозволу та розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства в розмірі визначеної для членів сільськогосподарського підприємства, яке розташоване на території Любимівського ОТГ в Дніпропетровській області, Дніпровського району за межами населеного пункту с. Придніпрянське.

На виконання цього рішення суду відповідач повторно розглянув звернення ОСОБА_1 від 27.03.2019 року та прийняв рішення від 19.06.2020 року №974-31/VII, яким йому відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства в розмірі визначення для членів сільськогосподарського підприємства, яке розташоване га території Любимівської об`єднаної територіальної громади.

Мотивом відмови слугували ті обставини, що бажана земельна ділянка накладається на земельну ділянку, по якій прийнято рішення про створення громадських пасовищ у с.Придніпрянське Дніпровського району, Дніпропетровській області, а також те, що вона відноситься до ландшафтного комплексу «Любимівські балки» - включає систему р. Течія (с. Придніпрянське) та включена до схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області.

В ході розгляду справи 160/17119/20 позиція відповідача, що спірна земельна ділянка включена до схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області не підтверджені жодними доказами. Також, в суді висловлено доводи про відсутність у позивача профільної освіти, які судом до уваги не прийняті, оскільки ці мотиви не слугували підставою для прийняття оскарженого рішення. Отже, відповідач не довів суду правомірності відмови у наданні позивачеві дозволу на розробку проекту землеустрою, у зв`язку з чим прийняте ним рішення від 19.06.2020 року №974-31/VII скасовано як протиправне.

Таким чином, починаючи з 2019 року ОСОБА_1 в судовому порядку намагається захистити свої права на отримання земельної ділянки для ведення фермерського господарства в розмірі визначеної для членів сільськогосподарського підприємства.

Позивач звернувся до суду про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/11494/20, оскільки протягом тривалого терміну відповідач не виконує означене рішення, права позивача продовжують бути порушеними.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що відповідач 19.07.2022 року звертався з заявою про відстрочення виконання рішення у справі №160/17119/20, в задоволенні якої судом відмовлено 25.07.2022 року, що також свідчить про невиконання рішення з моменту його набрання законної сили з 09.11.2021р.

А відтак, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 20.05.2021 року по справі № 160/17119/20.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/17119/20 задовольнити.

Зобов`язати Любимівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року (з урахуванням Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 року) у справі №160/17119/20.

Копію ухвали направити на адресу заявника разом із матеріалами заяви.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова