Ухвала

від 11.09.2022 по справі 280/750/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року о/об 14 год. 10 хв. Справа № 280/750/22 Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шевченко С.О., розглянувши у місті Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬПРОМГАЗ» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬПРОМГАЗ» (69008, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.78, код ЄДРПОУ 38563475)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, просп.Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП 44118663),

до Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, код ЄДРПОУ 43005393)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬПРОМГАЗ» (далі позивач, ТОВ «ПІВДЕНЬПРОМГАЗ») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач-1, ГУ ДПС у Запорізькій області), до Державної податкової служби України (далі відповідач-2, ДПС України), в якому просить: визнати протиправними та скасувати рішення відповідача-1 №3541878/38563475 від 17.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 02.11.2021; зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку податкову накладну №12 від 02.11.2021 датою її фактичного подання. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

22.08.2022 представником позивача, з посиланням на ч.7 ст.139 КАС України, подано до суду заяву про намір стягнення витрат позивача на правову допомогу у справі.

30.08.2022 Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/750/22 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №3541878/38563475 від 17.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 02.11.2021; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку податкову накладну №12 від 02.11.2021 датою її фактичного подання; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬПРОМГАЗ» 1135,00 грн. судового збору та 750,00 грн. витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬПРОМГАЗ» 1135,00 грн. судового збору та 750,00 грн. витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

05.09.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬПРОМГАЗ» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу. В даній заяві заявник просить суд стягнути з відповідача-1,2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬПРОМГАЗ» витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 06.09.2022 заяву ТОВ «ПІВДЕНЬПРОМГАЗ» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №280/750/22 призначено до розгляду на 12.09.2022, про що учасники справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначено у ч.6 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як зазначено у ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено у ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заявником надано до суду копії: Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 11.07.2022; Рахунку на оплату №01 від 11.07.2022 на суму 1000,00 грн.; Платіжного доручення №1587 від 14.07.2022 на суму 1000,00 грн.; Акту здачі-прийняття наданих послуг №1 від 15.07.2022 за Договором про надання правової (професійної правничої) допомоги від 11.07.2022 на суму 1000,00 грн.; Рахунку на оплату №02 від 25.07.2022 на суму 1000,00 грн.; Платіжного доручення №1599 від 27.07.2022 на суму 1000,00 грн.; Акту здачі-прийняття наданих послуг №2 від 02.08.2022 за Договором про надання правової (професійної правничої) допомоги від 11.07.2022 на суму 1000,00 грн.; Рахунку на оплату №03 від 15.08.2022 на суму 1000,00 грн.; Платіжного доручення №1633 від 26.08.2022 на суму 1000,00 грн.; Акту здачі-прийняття наданих послуг №3 від 30.08.2022 за Договором про надання правової (професійної правничої) допомоги від 11.07.2022 на суму 1000,00 грн.

В Актах здачі-прийняття наданих послуг зазначено: "Участь адвоката Писаренка С.Ю. в судовому засіданні у Запорізькому окружному адміністративному суді по справі ЄУН №280/750/22; Вартість 1000,00 грн.".

Судом прийнято до уваги, що така категорія адміністративних справ є пошириною, а, отже, не потребує витрат значних зусиль при здійсненні професійної правничої допомоги.

Заявником документально та нормативно не обгрунтовано кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги.

Також, суд вважає вартість послуг і робіт правничої допомоги, зазначену у наданих до суду документах, не співмірною з фактично виконаними послугами та роботами.

На думку суду, з урахуванням вимог ч.5 ст.134 КАС України, витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані позивачу лише у сумі 2000 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів-1,2.

Звідси, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬПРОМГАЗ» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.134, 139, 143, 241, 243, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬПРОМГАЗ» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬПРОМГАЗ» (69008, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.78, код ЄДРПОУ 38563475) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, просп.Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн. 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬПРОМГАЗ» (69008, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.78, код ЄДРПОУ 38563475) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, код ЄДРПОУ 43005393) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн. 00 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 12.09.2022.

Суддя О.О. Прасов