Рішення

від 08.10.2007 по справі 2/463-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.10.07

          Справа № 2/463-07.

За

позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

                           ОСОБА_1, Луганська

область,

                              м. Сєвєродонецьк

До

відповідача:  Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи

               ОСОБА_2,  м. Суми

про

стягнення: 900 грн.  

                                                                                     Суддя

Соп'яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

За

участю представників:

позивача

- ОСОБА_1

відповідача

- не прибув

       Суть спору: позивач просить суд стягнути

з відповідача на свою користь 900 грн. заборгованості за надані транспортні

послуги, згідно товарно-транспортної накладної 02АБГ № 761891 від 07.11.2006р.,

а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач

відзиву на позовну заяву не подав і в засідання суду не з'явився. Тому, згідно

ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за

наявними в ній матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника

позивача  суд встановив:

08.11.2006р.

між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, Луганська

область, м. Сєвєродонецьк, та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною

особою ОСОБА_2, м. Суми, було підписано транспортну заявку на надання

транспортних послуг з перевозки вантажів згідно товарно-транспортної накладної

02АБГ № 761891 від 07.11.2006р. за маршрутом: м. Харків - м. Суми.

Позивачем

були надані транспортні послуги в повному обсязі, що підтверджується актом

виконаних робіт № 35 від 08.11.2006р., підписаним сторонами та скріпленим

печатками.

В

судовому засіданні встановлено, що рахунок-фактура на 900грн., податкова

накладна № 0035 та товарно-транспортна накладна 02АБГ № 761891 від 07.11.2006р.

були направлені на адресу відповідача, про що свідчить поштове повідомлення за

підписом відповідача.

Позивач

направив на адресу відповідача вимогу від 09.02.2007р. про оплату належної суми

за надані транспортні послуги, але відповідач відповіді на вимогу не надіслав

на адресу позивача, борг не сплатив.

Відповідно

до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником

обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у

будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від

дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з

договору або актів цивільного законодавства.

Таким

чином, станом на 27.08.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем за

надані транспортні послуги становить 900 грн., що повністю підтверджується

матеріалами справи, а саме: розрахунком позовних вимог, актом виконаних робіт №

35 від 08.11.2006р., товарно-транспортною накладною 02АБГ № 761891 від

07.11.2006р., копії яких приєднано до матеріалів справи, а оригінали досліджені

судом в судовому засіданні.

Ст.

526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватись

належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України,

інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -

відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно

до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його

невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання

(неналежне виконання).

Оскільки

відповідач доказів сплати боргу за поставлений товар суду не подав, то позовні

вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані транспортні

послуги обґрунтовані і підлягають задоволенню в сумі 900 грн.

Згідно

ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна

довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

На

підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і

підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно

ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на

відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись

ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського 

процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; р/рНОМЕР_1 в КБ «Приватбанк» м.

Суми, МФО НОМЕР_2, ІНН НОМЕР_3) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності

- фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 р/р НОМЕР_4 в СФ АКІБ «УкрСиббанк» м.

Харкова, МФОНОМЕР_5, ІНН НОМЕР_6) 900 грн. заборгованості, 102 грн. витрат по

держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

СУДДЯ                                                                             

СОП'ЯНЕНКО  О.Ю.