Рішення

від 08.10.2007 по справі 14/577-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.10.07

          Справа № 14/577-07.

позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» в особі Сумської філії

До

відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

Про

стягнення 5173 грн. 14 коп.

Суддя

Миропольський С. О.

Представники:

Від

позивача:     Мельник Л.О.

Від

відповідача: не з'явився

Секретаря

судового засідання: Міщенко Т.М.

Суть

спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5173 грн. 14

коп., з яких 4803 грн. 68 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок

невиконання відповідачем договірних зобов'язань за договором поставки № 139 від

17.04.2007р., 164 грн. 25 коп. пені нарахованої за несвоєчасне виконання

грошових зобов'язань, 174 грн. 41 коп. інфляційних збитків, 30 грн. 80 коп. 3%

річних, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач

відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про час та

місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до

ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач

в судове засідання подав заяву про уточнення розміру позовних вимог та просить

суд стягнути з відповідача на свою користь в зв'язку з частковою сплатою 3085

грн. 48 коп. основного боргу, 195 грн. 06 коп. пені, 36 грн. 59 коп. 3% річних,

201 грн. 19 коп. інфляційних збитків та судові витрати пов'язані з розглядом

справи.

Розглянувши

матеріали справи, суд встановив:

Між

позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 139 від

17.04.2007р., відповідно до умов якого позивач поставив відповідачу товар, що

підтверджується товарно-транспортними накладними (в матеріалах справи), а

відповідач в свою чергу зобов'язувався на підставі п. 3.1. договору оплатити

зазначений товар на протязі 14 днів з моменту отримання товару.

Позивач

виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, про що свідчать

товарно-транспортні накладні (в матеріалах справи). Відповідач в порушення умов

договору взяті на себе зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав.

Станом на 05.10.207 року заборгованість відповідача складає 3085 грн. 48 коп.

Внаслідок

невиконання відповідачем зобов'язань, позивач був змушений звернутися до суду

за захистом своїх інтересів.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні

докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги

позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно

до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно

до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести

ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 3085

грн. 48 коп. Крім того факт заборгованості підтверджується відповідними

товарно-транспортними накладними (в матеріалах справи). Отже вимоги позивача

щодо стягнення з відповідача 3085 грн. 48 коп. є обґрунтованими та такими, що

підлягають задоволенню.

Майнова

відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання

передбачена п. 9.4 договору № 139 від 17.04.2007р. За прострочення платежу

відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки.

Згідно розрахунку позивача, пеня яку належить стягнути з відповідача за

прострочення грошового зобов'язання за договором становить 195 грн. 06 коп.

Розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви є обґрунтованим та

правомірним, отже вимоги щодо стягнення з відповідача пені підлягають

задоволенню.

Відповідно

до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання

грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не

встановлений інший розмір процентів.

Згідно

з поданим позивачем розрахунком інфляційні збитки складають 201 грн. 19 коп.,

3% річних складають 36 грн. 59 коп., зазначені позовні вимоги є правомірними і

нарахованими згідно чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Щодо

позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1718 грн. 20 коп. основного

богу, то провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1.1. ст.

80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет

спору. 

Згідно

ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача

покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На

підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, суд -

В

И Р І Ш И В:

1.

Позов задовольнити частково.

2.

Провадження у справі в частині стягнення 1718 грн. 20 коп. припинити на

підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.  

3.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» в особі Сумської філії

(40000, м. Суми, вул. Черкаська, 1; код 34743275) 3085 грн. 48 коп. боргу, 195

грн. 06 коп. пені, 36 грн. 59 коп. 3% річних, 201 грн. 19 коп. інфляційних

збитків, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.