Рішення

від 03.04.2009 по справі 2-949-2009

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 2-949-2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2009 року Артемівськ ий міськрайоний суд Донецько ї області

у складі: головуючого судді Мальованого Ю.М

при секретарі Великородно й М.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лук'янчикова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артем івську справу за позовом ОС ОБА_1 до відкритого акціоне рного товариства "Артемівськ ий завод "Доріндустрія" про зм іну запису у трудовій книжці про підстави звільнення, стя гнення середнього заробітку та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

19.01.09. до суду надійшов цей по зов, в якому ОСОБА_1 вказал а, що з 21.11.07. вона працевлаштувал ася на ВАТ "Артемівський заво д Доріндустрія" на посаду гол овного метролога. 15.01.09. вона под ала заяву про звільнення за в ласним бажанням на підставі ч.3 ст. 38 КЗпПУ у зв'язку з тим, що роботодавець порушував умов и колективного договору, зат римуючи виплати заробітної п лати. Голова правління підпи сав її заяву про звільнення, а ле на підставі ч.1 ст. 38 КЗпПУ, з ч им позивачка не погоджується , оскільки такі підстави звіл ьнення стануть у перешкоді д ля того, щоб вона стала на облі к у Центрі зайнятості як безр обітна, крім того вона втрати ть право на одержання утрима ння у розмірі тримісячного р озміру середнього заробітку . У сумі 1626 грн. 33 коп. У позові про сила скасувати запис у її тру довій книжці про звільнення по ст.. 38 КЗпПУ за власним бажан ням, вказавши іншу підставу з вільнення, а саме порушення у мов колективного договору, п ов'язаного з затримкою випла ти заробітної плати, та стягн ути на її користь грошове утр имання у розмірі середнього заробітку за три місяці у сум і 1626 грн. 33 коп. і моральну шкоду у сумі 3025 грн.

У судовому засіданні пози вачка підтримала свої вимоги .

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речував, посилаючись на те, що на день звільнення розрахун ок з позивачкою було проведе но у повному обсязі, будь яка з аборгованість підприємства перед нею відсутня.

Судом встановлені такі фа кти та відповідні їм правові дносини.

Позивачку по справі наказ ом № 149/К було прийнято на робот у до ВАТ Артемівський завод "Д оріндустрія" на посаду голов ного метролога з 22.11.07. (а.с. 3, 33).

15.01.09 позивачка подала заяву п ро звільнення за власним баж анням на підставі ч.3 ст. 38 КЗпПУ у зв'язку з невиконанням умов колективного договору щодо своєчасності виплати заробі тної плати ( а.с.4). На вказаній з аяві поставлена резолюція пр о оформлення звільнення пози вачки на підставі ст. 38 ч.1 КЗпПУ .

Відповідно до наказу № 4/К ві д 15.01.09. ОСОБА_1- головного мет ролога, було звільнено з 15.01.09. за власним бажанням на підстав і ст. 38 КЗпПУ. (а.с. З, 15)

У судовому засіданні була д осліджена довідка, яку видал а ВАТ Артемівський завої "Дор індустрія" про середню зароб ітну плату (дохід) позивачки, я ка містить свідчення про ї за робіток з липня по грудень 2008 р . (а.с. 6). Досліджено також випис ку про рух коштів на картраху нку позивачки, відповідно до якого в повному обсязі нарах овану заробітну плату своєча сно вона не отримувала, зароб ітна плата позивачки сплачув алася частками, a bся заборгова ність, що була у підприємства перед нею, була перерахована саме у день звільнення 15.01.09. (а.с .5).

З огляду на наведене, суд вв ажає встановленим факт того, що позивачка своєчасно у пов ному обсязі заробітну плату не отримувала, що свідчить пр о порушення з боку відповіда ча норм законодавства про оп лату праці. Зокрема у ст. 21 ЗУ "П ро оплату праці" зазначено, що

працівник має право на опла ту своєї праці відповідно до актів законодавства і колек тивного договору на підставі укладеного трудового догово ру. У ст. 22 цього закону також за значено, що суб'єкти організа ції оплати праці не мають пра ва в односторонньому порядку приймати рішення з питань оп лати праці, що погіршують умо ви, встановлені законодавств ом, угодами і колективними до говорами.

Таким чином, суд вважає, що в имоги позивачки про її звіль нення на підставі ч.3 ст. 38 КЗПпУ за власним бажанням внаслід ок порушення власником закон одавства про працю, є такими щ о відповідають дійсності та ґрунтуються на законі.

Оскільки трудовий договір припиняється внаслідок пору шення власником законодавст ва про працю, робітник, відпов ідно до ст. 44 КЗпПУ має право на вихідну допомогу у розмірі, н е менше тримісячного середнь ого заробітку. Позовні вимог и ОСОБА_1 у цій частині під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Розглядаючи вимоги щодо ст ягнення моральної шкоди у су мі 3025 грн., яку позивачці було з авдано допущеними відносно н еї порушеннями трудового зак онодавства, а також розпоряд женням керівництва не пропус кати її на території підприє мства, що принизило її гідніс ть, суд, керуючись ст.. 237-1 КЗпПУ, вважає за необхідно задоволь нити їх частково, стягнувши н а користь позивачки грошову компенсацію у розмірі 400 грн., в іншій частині цих вимог відм овити.

З урахуванням викладеного , керуючись ст. ст. 38, 44, 237-1 КЗпП Укр аїни, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відкри того акціонерного товариств а "Артемівський завод "Дорінд устрія" про зміну запису у тру довій книжці про підстави зв ільнення, стягнення середньо го заробітку та моральної шк оди - задовольнити частково.

Запис у трудовій книжці поз ивачки про її звільнення по с т.. 38 КЗпП за власним бажанням в изнати таким, що зроблений у п орушення вимог закону, зобов 'язавши підприємство відпові дача внести до цієї трудової книжки новий запис про звіль нення ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП за власним бажання м внаслідок порушення власни ком законодавства про працю з 15.01.09.

Стягнути з ВАТ "Артемівськи й завод "Доріндустрія", р\р 26002301625 507 у Артемівському відділені А КБ "Національний кредит", МФО 3 35708, Код ЗКПО 03443703 на користь ОСО БА_1 вихідну допомогу у розм ірі тримісячного середнього заробітку у сумі 1626 грн. 33 коп., а також моральну шкоду у сумі 40 0 грн.

У задоволенні позовних вим ог в іншій частині вимог про с тягнення моральної шкоди -ві дмовити.

Стягнути з ВАТ "Артемівськи й завод "Доріндустрія" на кори сть держави судовий збір у су мі 51 грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Донец ької області через Артемівсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10 Уденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після Нього протягом 20 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.