Постанова

від 20.07.2022 по справі 340/4716/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2022 року м. Дніпросправа № 340/4716/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім "Тристарінвест"

на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 року (головуючий суддя Казанчук Г.П.)

в адміністративній справі №340/4716/21 за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Тристарінвест" до відповідача Кропивницької митниці про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Торговий дім "Тристарінвест", звернувся 09.08.2021 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Кропивницької митниці, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 09.06.2021 року №UA110280/2021/000110/1;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110280/2021/00281.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Кропивницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA110280/2021/000110/1 від 09.06.2021 року;

- визнано протиправною та скасовано картку відмови Кропивницької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110280/2021/00281 від 09.06.2021 року.

Стягнуто на користь приватного підприємства Торговий дім Тристарінвест судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4540 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005668).

15.02.2022 до Кіровоградського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про вирішення питання щодо стягнення судових витрат, які складаються з витрат на послуги адвоката у розмірі 12 600 грн. (а.с. 177-178)

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 відмовлено у стягненні судових витрат на правову допомогу (а.с.191-192)

Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не надано жодного доказу оплати вказаної суми, водночас у заяві представником позивача не вказується про те, що такі витрати підприємство має намір понести у майбутньому. При цьому, у заяві про стягнення витрат від 14.02.2022 року представник позивача вказує на те, що позивачем вже реально були понесені судові витрати, натомість не зазначає про те, що такі витрати підприємство понесе у майбутньому. Оскільки суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат у межах заяви представника позивача та долучених до неї доказів, які свідчать про недоведеність понесених судових витрат, тому у стягненні таких витрат слід відмовити.

Не погодившись з додатковим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у заяву щодо стягнення витрат на надання професійної правової допомоги у розмірі 12 600 грн задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг №1 від 14.02.2022 до договору про надання правової допомоги №09/07 від 09.07.2021, яким визначена кінцева сума наданих послуг, Адвокатським юро була пред`явлена до позивача вимога щодо оплати даної суми коштів шляхом надіслання позивачу рахунку на оплату послуг від 14.02.2022 №6. В подальшому між сторонами була усна домовленість про виконання позивачем своїх зобов`язань в кінці місяця (лютого 2022 року). Через початок військової агресії позивачем надано лист про неможливість виконання зобов`язань та їх відстрочку. В подальшому позивач частково виконав зобов`язання і сплатив 5000 грн. (лист і платіжне доручення додаються).

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у заяві про відшкодування витрат представник позивача просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути із Кропивницької митниці Держмитслужби на користь ПП ''Торговий дім ''Тристарінвест'' 12600 грн. витрат на послуги адвоката.

На підтвердження понесеного позивачем розміру витрат на послуги адвоката надано:

- копію договору про надання правничої допомоги №09/07 від 09.07.2021 року, укладеного між Адвокатським бюро ''Костянтина Гури'' та ПП ''Торговий дім ''Тристарінвест'' (а.с.179);

- рахунок №6 від 14.02.2022 року на суму 12600,00 грн. (а.с.181);

- акт приймання передачі наданих послуг №1 від 14.02.2022 року з описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (а.с.180).

Позивач вважає, що є підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12600 грн.

Суд першої інстанції у задоволенні заяви відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, розмір витрат на правову допомогу має відповідати складності справи; часу, що витрачений адвокатом; обсягу надання послуг; ціні позову або значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Надаючи оцінку правовідносинам між позивачем та відповідачем щодо розподілу судових витрат, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.09 р. № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

До правової допомоги належать:

- консультації та роз`яснення з правових питань;

- складання заяв, скарг та інших документів правового характеру;

- представництво тощо.

Водночас, Конституційний Суд України в Рішенні від 30.09.09 р. № 23-рп/2009 зазначив, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В силу частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Однак, в силу ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) з урахуванням співмірності витрат, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять договір про надання правничої допомоги №09/07 від 09.07.2021 року, укладеного між Адвокатським бюро ''Костянтина Гури'' та ПП ''Торговий дім ''Тристарінвест'' (а.с.179);

- рахунок №6 від 14.02.2022 року на суму 12600,00 грн. (а.с.181);

- акт приймання передачі наданих послуг №1 від 14.02.2022 року з описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (а.с.180).

Однак матеріали справи не містять будь-якого документу (квитанції, довідки, чеку та ін.), що підтверджує сплату гонорару в розмірі 12600грн. за надання правничої допомоги.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що між сторонами була усна домовленість про виконання позивачем своїх зобов`язань в кінці місяця (лютого 2022 року). Через початок військової агресії позивачем надано лист про неможливість виконання зобов`язань та їх відстрочку. В подальшому позивач частково виконав зобов`язання і сплатив 5000 грн.

На підтвердження вказаних обставин до апеляційної скарги додав лист №346348/2202-06 від 26.02.2022 та лист і платіжне доручення №576 від 29.03.2022 на суму 5000 грн.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зауважує, що вказані документи не можуть вважатись належними доказами, які свідчать про те, що позивач сплатив за правничу допомогу 12 600 грн. і саме у цій справі, оскільки за змістом листа директор ПП «ТД «Тристарінвест» повідомляє, що Адвокатським агентством надано послуги по справам №340/2337/21, №340/4715/21, №340/4716/21. Свого часу по договору №26/04/1 від 26.04.2021 (по справі 340/2337/21) ним була виконана передоплата в розмірі 10 000 грн. При цьому, у платіжному дорученні у графі «Призначення платежу» значиться, що «оплата за надання правової допомоги рах 6 від 14.2.2022 дог 09/07 від 09.7.2021».

Крім того, копія рахунку №6 від 14.02.2022 року на суму 12 600грн. не є документом, що підтверджує витрати на правничу допомогу (а.с.181).

Таким чином, позивачем не підтверджено належними доказами витрати на правничу допомогу в розмірі 12 600грн.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що саме представник позивача, адвокат Гура К.В., склав та підписав позов в інтересах Приватного підприємства "Торговий дім "Тристарінвест" (а.с. 1-11, 57-58).

Також за підписом представника позивача, адвоката Гури К.В., складена заява про стягнення судових витрат (а.с. 176-178).

Отже зазначеним підтверджується, що представник позивача, адвокат Гура К.В. здійснював відповідні дії, а саме надавав правничу допомогу позивачу.

Також, на підтвердження надання правничої допомоги позивачу матеріали справи містять копію Договору про надання правничої допомоги №09/07 від 09.07.2021 року, укладеного між Адвокатським бюро ''Костянтина Гури'' та ПП ''Торговий дім ''Тристарінвест'' (а.с.179), акт приймання передачі наданих послуг №1 від 14.02.2022 року з описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (а.с.180).

Виходячи з того, що в силу частини 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) з урахуванням співмірності витрат, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що співмірними витратами на надання правничої допомоги, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача є витрати в розмірі 1000грн. (розмір визначено з урахуванням того, що дана справа є справою незначної складності та розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження).

Таким чином, додаткове рішення суду першої інстанції яким відмовлено у стягненні витрат на правничу допомогу слід скасувати, апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 1000грн.

Також, скасовуючи додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 року про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу в розмірі 12600грн., колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім "Тристарінвест" задовольнити частково.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 року про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу скасувати.

Заяву Приватного підприємства "Торговий дім "Тристарінвест" про стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 12 600грн. - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці (вул. Лавандова, 27-Б, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030; код ЄДРПОУ ВП 44005668) на користь Приватного підприємства "Торговий дім "Тристарінвест" (пров. Сухомлинського, 21, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25019; код ЄДРПОУ 34629348) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

В іншій частині заяви Приватного підприємства "Торговий дім "Тристарінвест" про стягнення судових витрат на правничу допомогу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 21.07.2022 та в силу ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

В повному обсязі постанова виготовлена 28.07.2022.

Головуючий - суддяЮ. В. Дурасова

суддяЛ.А. Божко

суддяО.М. Лукманова