Постанова

від 12.09.2022 по справі 815/2916/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 815/2916/18Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Державного архітектурно - будівельного контрою Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСК» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

18 червня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДІСК» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просила визнати протиправними дії заступника начальника управління ДАБК Одеської міської ради щодо винесення постанови від 05.06.2018 № 025/18/310, визнати протиправною та скасувати постанову управління ДАБК Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.06.2018 № 025/18/310.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.06.2018 заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Р.К. винесено постанову № 025/18/310 вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «ДІСК» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме за невиконання вимог припису та накладено штраф у сумі 26430,00 грн. Позивач вважає, що дії особи, яка винесла постанову є протиправними, а вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що належить до скасування, оскільки: по-перше, об`єктом перевірки визначено вже зданий в експлуатацію багатоповерховий житловий будинок, який не перебуває у стані будівництва або на етапі підготовчих робіт, а тому стосовно такого будівництва проведення перевірки не є можливим; по-друге, спірна постанова прийнята за фактом невиконання припису від 19.04.2018 року, однак такий припис позивачем не отримувався до винесення постанови від 05.06.2018 року, а тому позивач не міг фактично та об`єктивно виконати його через невручення (ненадсилання) останнього відповідачем.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що ТОВ «ДІСК» не виконало вимоги припису Управління № 220/18 від 19.04.2018 року та не повідомило Управління про його виконання, чим порушило абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабміну № 553 від 23.05.2011 року. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». За результатом вищезазначеної перевірки 22.05.2018 складений відповідний акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 05.06.2018 року о 11:30 год. Позивач про розгляд справи був повідомлений, але не прибув. З огляду на вищенаведене, відповідач вказує, що діяв правомірно, акт, протокол, припис та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності складені на підставі та за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Постанова є законною та обґрунтованою. На підставі викладеного просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнані протиправними дії заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича щодо винесення постанови №025/18/310 вих від 05.06.2018 року.

Визнана протиправною та скасована постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 025/18/310 вих. від 05.06.2018 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що починаючи з 14 листопада 2017 року у зв`язку із закінченням будівництва (закінченням будівельних робіт) та прийняттям його в експлуатацію, шляхом видачі сертифікату, об`єкт будівництва за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148/2, змінив свій статус з об`єкту будівництва на багатоквартирний житловий будинок та його почали експлуатувати мешканці - власники квартир та інших приміщень. За таких обставин, з 14 листопада 2017 року органи державного архітектурно-будівельного контролю та їх посадові особи не мають права проводити перевірку ТОВ «ДІСК» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148/2 (м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148-А), оскільки житловий будинок прийнятий (введений) в експлуатацію. Оскільки були відсутні правові підстави для проведення перевірки ТОВ «ДІСК», тому дії заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Р.К. щодо винесення постанови № 025/18/310 вих. від 05 червня 2018 року є протиправними, а постанова управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 025/18/310 вих. від 05 червня 2018 року, що прийнята за результатами такої перевірки, підлягає скасуванню.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Апелянт посилався на неврахування судом доводів відповідача.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ТОВ «ДІСК» у задоволення позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за загальним правилом перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва. Виключенням із цього загального правила є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку із чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту. Зі змісту скарги Громадської організації «Народне правосуддя» убачається, що вона стосується як порушень вимог будівельного законодавства щодо вже виконаних будівельних робіт, так і продовження будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148/2 на час подачі скарги, тобто, будівельних робіт, які здійснюються на цей час, що може бути перевірено тільки під час здійснення заходу органами архітектурно-будівельного контролю.

Отже, відповідач діяв правомірно при проведенні позапланової перевірки ТОВ «ДІСК» та прийнятті оскаржуваної постанови.

За касаційною скаргою ТОВ «ДІСК» ухвалою Верховного Суду у складі колегії КАС від 06.06.2019 відкрито касаційне провадження.

Постановою Верховного Суду у складі колегії КАС від 17 вересня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому касаційний суд виходив з неповного встановлення обставин справи. Так, відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідальність для суб`єктів містобудування настає за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Тому для правильного вирішення справи слід установити, чи вручався, а у разу відмови від отримання, чи направлявся та чи отримувався суб`єктом містобудування припис. Як вбачається із позовної заяви, однією із підстав звернення до суду було твердження позивача про те, що він фізично не міг виконати вимоги припису управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 19 квітня 2018 року, оскільки зазначений припис ним отримано не було. Проте, в оскаржуваних рішеннях, ані судом першої, ані судом апеляційної інстанції не надано оцінку зазначеному доказу ТОВ «ДІСК», викладеному у позовній заяві.

При новому розгляді справи рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнані протиправними дії заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича щодо винесення постанови №025/18/310 вих від 05.06.2018 року.

Визнана протиправною та скасована постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 025/18/310 вих. від 05.06.2018 року.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Зокрема, апелянт вказує, що позивач був обізнаний про наявність припису від 19.04.2018, якій складений за результатами позапланового заходу, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, оскільки отримувало листи від управління із посиланням на вказаний припис та 17.05.2018 року звернулось до суду за його оскарженням.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.04.2018 року ТОВ «ДІСК» засобами поштового зв`язку отримало від Управління ДАБК Одеської міської ради лист № 01-8/184вх від 05.04.2018 року (вх. № 3 від 12.04.2018 року), в якому зазначалось, що в межах компетенції, на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства за № 40-203-16/2029 від 22.03.2018 року (вх. № 01-8/184-вх від 02.04.2018 року, вживаються заходи для проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «ДІСК» вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Святослава Ріхтера, 148/2, з вимогою надати документи та забезпечити безперешкодний доступ посадової особи УДАБК до вказаного об`єкту.

У відповідь на цей лист ТОВ «ДІСК» повідомило УДАБК, що житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул.Святослава Ріхтера, 148-А, є закінченим будівництвом багатоквартирним 9-поверховим житловим будинком (І черга будівництва) за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148/2, що підтверджується сертифікатом серії ОД № 162173181672 від 14.11.2017 року, виданим УДАБК (вих. № 5 від 17.04.2018 року).

08.05.2018 року ТОВ «ДІСК» засобами поштового зв`язку отримало від Управління ДАБК Одеської міської ради лист № 01-8/184вх від 04.05.2018 року (вхід № 6 від 08.05.2018 року), до якого було додано постанову № 015/18/217 вих від 03.05.2018 року про накладення штрафу на ТОВ «ДІСК» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В постанові №015/18/217 від 03.05.2018 вказано, що під час її винесення розглядався припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил від 19.04.2018 року.

З матеріалів справи також вбачається, що на підставі наказу Управління ДАБК від 07.05.2018 № 01-13/105ДАБК та направлення на проведення позапланової перевірки від 08.05.2018 № 000546 у період з 08.05.2018 по 22.05.2018 посадовими особами Управління ДАБК мала бути проведена позапланова перевірка на об`єкті: «Будівництво багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку за адресою: Одеса, вул.Святослава Ріхтера, 148/2» щодо дотримання суб`єктом містобудування замовником будівництва ТОВ «ДІСК» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та необхідності перевірки виконання вимог припису управління ДАБК від 19.04.2018 № 220/18 (т.1 а.с.78-79).

Про вказані обставини Управління ДАБК повідомило ТОВ «ДІСК» відповідним листом від 08.05.2018 № 01-8/184вк, яке отримано адресатом 15 травня 2018 (т.1 а.с.65). Крім того, зазначеним листом вимагалось від ТОВ «ДІСК» надати до Управління правовстановлюючі документи, технічний паспорт, проектну та виконавчу документацію на об`єкт будівництва та прибути до Управління ДАБК 17.05.2018 о 14.00.

Отримавши зазначений лист, ТОВ «ДІСК» документи до Управління ДАБК не надало, а 17.05.2018 звернулось із позовною заявою до адміністративного суду з приводу оскарження постанови Управління ДАБК від 03.05.2018 № 015/18/217-вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної документації та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2018, у зв`язку з чим 18.05.201 Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 815/2365/18.

Актом Управління ДАБК від 22.05.2018 встановлено, що під час проведення перевірки за адресою: Одеса, вул.Святослава Ріхтера, 148/2 у період з 05.04.2018 по 19.04.2018 посадова особа ТОВ «ДІСК» не забезпечила доступ до об`єкту містобудування та не надала відповідні документи і матеріали для проведення позапланової перевірки. На підставі цього відносно замовника будівництва ТОВ «ДІСК» 19.04.2018 складений акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та видано припис № 220/18 від 19.04.2018 про усунення порушень вимог містобудівного законодавства у термін до 05.05.2018.

Про проведення позапланової перевірки на об`єкті: багатоквартирний багатоповерховий житловий будинок за адресою: Одеса, вул.Святослава Ріхтера, 148/2, замовника будівництва ТОВ «ДІСК» повідомлено листом Управління № 01-8/184вх від 08.05.2018, який було вручено 15.05.2018 (поштове відправлення з повідомленням ПАТ «Укрпошта» № 6511301741398). До теперішнього часу уповноважена особа ТОВ «ДІСК» не забезпечила доступ до об`єкту містобудування та не надала відповідні документи і матеріали для проведення позапланової перевірки.

Враховуючи викладене, актом перевірки встановлено, що ТОВ «ДІСК» не виконало вимоги припису Управління № 220/18 від 19.04.2018 та не повідомило Управління про його виконання, чим порушило абз.3 п.14 постанови Кабміну України «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» № 553 від 23.05.2011 (т.1 а.с.23-39).

29.05.2018 року ТОВ «ДІСК» отримало від Управління ДАБК лист № 01-8/184вх від 22.05.2018, в якому зазначено, що в межах компетенції, на підставі наказу Управління ДАБК Одеської міської ради № 01-13/105ДАБК від 07.05.2018 року та необхідності перевірки виконання вимог припису Управління від 19.04.2018 року № 220/18, проводиться позапланова перевірка дотримання ТОВ «ДІСК» вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Святослава Ріхтера, 148/2. До вказаного листа було додано акт про результати проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за № 000546 від 22.05.2018 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 22.05.2018 року та повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 05.06.2018 о 11.20 у приміщенні Управління.

01.06.2018 року у відповідь на отриманий лист ТОВ «ДІСК» подало до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради лист, в якому вказувало на порушення вимог законодавства України щодо перевірки та просило врахувати їх під час розгляду справи про притягнення ТОВ «ДІСК» до відповідальності.

05.06.2018 року заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Русланом Костянтиновичем винесено постанову № 025/18/310 вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «ДІСК» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 26430,00 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач об`єктивно виконати вимоги припису не міг, адже не отримував його в установленому порядку та у встановлений строк, у зв`язку з чим притягнення його до відповідальності за невиконання вимог припису є протиправним.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Приписами статей 6,7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності № 3038-VI від 17.02.2011 року, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Частиною 1 ст. 41 Закону 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль, як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

З наведеного вбачається, що повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю реалізуються, зокрема, через проведення відповідних заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За п.7 Порядку № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п.п. 9, 12, 13 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що такий захід державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, як позапланова перевірка, повинен здійснюватись в присутності суб`єкта містобудування, який має ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом та отримувати примірники цих документів, а також має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Предметом оскарження у даній справі є постанова від 05.06.2018 Управління ДАБК про накладення на ТОВ «ДІСК» штрафу за невиконання вимог припису від 19.04.2018 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яке виразилось у не допуску посадових осіб органу ДАБК для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: Одеса, вул.Світослава Ріхтера, 148/2.

Позивач, обґрунтовуючи доводи щодо протиправності та незаконності оскаржуваної постанови, посилається, що своєчасно припис не отримував, у зв`язку з чим не міг його виконати. Крім того, об`єктом перевірки визначено вже зданий в експлуатацію багатоповерховий житловий будинок, який не перебуває у стані будівництва або на етапі підготовчих робіт, а тому стосовно такого будівництва проведення перевірки не є можливим.

Обставинам правомірності проведення перевірки стосовно об`єкта, якій прийнятий до експлуатації, надана правова оцінка касаційним судом. Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів КАС від 17 вересня 2021 року зазначено, що оскільки підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ «ДІСК» слугувало звернення Громадської організації «Народне правосуддя» від 12 березня 2018 року № 327, яке стосується як порушень вимог будівельного законодавства щодо вже виконаних будівельних робіт, так і продовження будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148/2, тобто будівельних робіт, які здійснюються, то вказані факти можуть бути перевірені тільки під час здійснення заходу органами архітектурно-будівельного контролю.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів касаційного суду погодилась з висновком суду апеляційної інстанції про те, що перевірка на предмет ТОВ «ДІСК» вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Святослава Ріхтера, 148/2 проводилась управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений законами України.

На підставі викладеного, судова колегія зазначає про відсутність підстав для надання додаткової правової оцінки доводам ТОВ «ДІСК» щодо правомірності проведення відповідачем позапланової перевірки.

Визначальним у даному спорі, як зазначив ВС КАС у постанові від 17.09.2021, є питання вручення позивачу припису від 19.04.2018, а у разу відмови від отримання, чи направлявся суб`єктом містобудування зазначений припис та чи отримувався позивачем.

Зазначеним приписом № 220/18 від 19.04.2018 вимагалось від ТОВ «ДІСК» до 05.05.2018 забезпечити безперешкодний доступ посадових осіб Управління ДАБК Одеської міської ради для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: Одеса, вул.Святослава Ріхтера, 148/2.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що зазначений припис направлено на адресу ТОВ «ДІСК» із супровідним листом Управління від 23.04.2018 № 01-8/184 вх засобами поштового зв`язку «Нова Пошта» за номером поштового відправлення № 59000333373838. Однак з експрес-накладної від 24.04.2018 вбачається, що поштове відправлення не вручено та повернуто відправнику.

В подальшому, як вірно зазначено судом першої інстанції, копія припису надана Управлінням ДАБК на підставі ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 про забезпечення доказів у справі № 815/2365/18. Із зазначеним приписом, як зазначає сам позивач у клопотанні про надання доказів на вимогу суду апеляційної інстанції, він ознайомився лише 26.06.2018.

Про те, що позивач ознайомився із приписом до початку проведення повторної позапланової перевірки або до прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу за невиконання вимог припису від 05.06.2018, ані матеріали справи, ані надані сторонами до суду апеляційної інстанції документи не доводять.

Той факт, що 17.05.2018 ТОВ «ДІСК» звернулось до суду за оскарженням постанови від 03.05.2018 про накладення штрафу та припису від 19.04.2018 про усунення порушень вимог містобудівного законодавства (справа № 815/2365/18), не свідчить, що позивач на момент звернення до суду був обізнаним про зміст оскаржуваного припису. Саме його відсутність у ТОВ «ДІСК» стала підставою для звернення до суду із клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування документів, у тому числі припису від 19.04.2018, що підтверджується ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 у справі № 815/2365/18.

На підставі викладеного відповідні доводи апелянта про обізнаність позивача про наявність та зміст припису від 19.04.2018 на момент проведення повторної перевірки, є неспроможними та не спростовують висновків суду.

Інші доводи апелянта, що вказаний припис був відправлений на адресу позивача засобами поштового зв`язку «Нова пошта», але не вручений з незалежних від Управління причин, а тому у відповідності до п.3 Порядку накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабміну від 06.04.1995 № 244, припис вважається врученим, судова колегія вважає неприйнятними.

Так, абзацами 3 та 4 пункту 3 Порядку № 244 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

На думку судової колегії, припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства не є документом, який підтверджує факт правопорушення, а є вимогою контролюючого органу у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за результатами перевірки.

Відсутність факту його вручення суб`єкту містобудування виключає для останнього можливості його виконання в установлений у приписі строк. Відтак, положення п.3 Порядку № 244 не є правозастосовними щодо направлення припису на адресу суб`єкта містобудування.

Про факт неотримання припису ТОВ «ДІСК» повідомляло Управління ДАБК у листі від 01.06.2018, проте під час винесення постанови від 05.06.2018 про накладення штрафу на ТОВ «ДІСК» зазначені обставини не досліджувались, у зв`язку з чим суд першої інстанції вірно дійшов висновку про протиправність та незаконність оскаржуваної постанови.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308,311,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя:К.В.Кравченко