Ухвала

від 11.09.2022 по справі 560/42/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа №560/42/22

адміністративне провадження № К/990/23301/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 у справі №560/42/22 за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Хмельницькій області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 25.08.2022 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 у справі №560/42/22, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову Фермерського господарства «Золотий жайвір» у повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Верховний Суд виходить з наступного.

Так, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень судом з`ясовано, що відкриваючи провадження у справі №560/42/22 за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.09.2021 №3127671/35578504 про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 28.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.10.2021 №3251553/35578504 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 29.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 25.10.2021 №3276971/35578504 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 28.10.2020 . в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 25.10.2021 №3276971/35578504 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 28.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.10.2021 №3283285/35578504 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 03.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.10.2021 №3283549/35578504 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 31.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.10.2021 №3283548/35578504 про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 31.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01.11.2021 №3309609/35578504 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01.11.2021 №3309610/35578504 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 02.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01.11.2021 №3309611/35578504 про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 31.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 02.11.2021 №3317826/35578504 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 03.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 02.11.2021 №3317827/35578504 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 11.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №26 від 28.10.2020 (№ в ЄРПН 9288233051 від 05.11.2020), складена позивачем за результатом господарської операції з ТОВ «СПЕЙС АГРО» на суму 321300,00грн (в т.ч. ПДВ 53550,00грн); №28 від 29.10.2020 (№ в ЄРПН 9295676408 від 11.11.2020), складена позивачем за результатом господарської операції з ТОВ «СПЕЙС АГРО» на суму 1438200,00грн (в т.ч. ПДВ 239700,00грн); №4 від 03.11.2020 (№ в ЄРПН 9306193960 від 19.11.2020), складена позивачем за результатом господарської операції з ТОВ «СПЕЙС АГРО» на суму 1101600,00грн (в т.ч. ПДВ 183600,00грн); №25 від 28.10.2020 (№ в ЄРПН 9295653450 від 11.11.2020), складена позивачем за результатом господарської операції з ТОВ «МЕДОРА» на суму 1009800,00грн (в т.ч. ПДВ 168300,00грн); №2 від 02.11.2020 (№ в ЄРПН 9306193207 від 19.11.2020), складена позивачем за результатом господарської операції з ТОВ «МЕДОРА» на суму 474300,00грн (в т.ч. ПДВ 79050,00грн); №3 від 03.11.2020 (№ в ЄРПН 9306177310 від 19.11.2020), складена позивачем за результатом господарської операції з ТОВ «МЕДОРА» на суму 765000,00грн (в т.ч. ПДВ 127500,00грн); №5 від 11.11.2020 (№ в ЄРПН 9306167170 від 19.11.2020), складена позивачем за результатом господарської операції з ТОВ «МЕДОРА» на суму 1122000,00грн (в т.ч. ПДВ 187000,00грн); №29 від 31.10.2020 (№ в ЄРПН 9298904771 від 13.11.2020), складена позивачем за результатом господарської операції з ТОВ «РАДЕХІВСЬКИЙ ЦУКОР» на суму 3031325,26грн (в т.ч. ПДВ 505220,88грн); №30 від 31.10.2020 (№ в ЄРПН 9298821790 від 13.11.2020), складена позивачем за результатом господарської операції з ТОВ «РАДЕХІВСЬКИЙ ЦУКОР» на суму 328562,56грн (в т.ч. ПДВ 54760,43грн); №31 від 31.10.2020 (№ в ЄРПН 9298532997 від 12.11.2020), складена позивачем за результатом господарської операції з ТОВ «РАДЕХІВСЬКИЙ ЦУКОР» на суму 451267,87грн (в т.ч. ПДВ 75211,00грн); №1 від 02.11.2020 (№ в ЄРПН 9306179991 від 19.11.2020), складена позивачем за результатом господарської операції з ПП «ТОРГОВИЙ ДТМ СТРАТОС» на суму 153000,00грн (в т.ч. ПДВ 25500,00грн.), Хмельницький окружний адміністративний суд відніс дану справу до категорії справ незначної складності та дійшов висновку про можливість її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022, позов задоволено.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Механізм реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві визначено Главою 2 Розділу ІІІ КАС України.

Так, статтею 328 КАС України врегульовано питання стосовно права на касаційне оскарження, за змістом частини першої якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, за змістом наведених законодавчих приписів право на касаційне оскарження судового рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, однак лише у визначених законом випадках.

В свою чергу, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За визначенням пункту двадцятого частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ незначної складності, який не є вичерпним. При цьому за змістом пункту десятого названої норми процесуального закону для цілей цього Кодексу, справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 КАС України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у даній справі, суб`єктний склад її учасників, а також враховуючи на неналежність зазначеної справи до категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2022 у справі про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, не підлягають касаційному оскарженню.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі незначної складності судом не встановлені. Обґрунтованих доводів, які б вказували на віднесення даної справи до категорії справ незначної складності помилково, скаржник не наводить.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 у справі №560/42/22 за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник