Ухвала

від 12.09.2022 по справі 440/1260/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 вересня 2022 року

м. Київ

справа №440/1260/21

адміністративне провадження № К/990/23789/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Чумаченко Т.А., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2021 та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМРЕЗЕРВ-ПОЛТАВА" до Головного управління ДПС у Полтавській області, про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМРЕЗЕРВ-ПОЛТАВА" звернулось до суду з позовом, в якому просило: скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №0002140705 від 28.10.2020.

Рішенням Полтавського окружного адмінстративного суду від 15.04.2021, відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну сакргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМРЕЗЕРВ-ПОЛТАВА" задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 по справі № 440/1260/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМРЕЗЕРВ-ПОЛТАВА" до задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №0002140705 від 28.10.2020.

03.08.2021, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 8500 грн., зазначаючи про те, що розмір таких витрат визначений умовами договору №01-30/04/21 від 30.04.2021 та акту приймання-передачі наданих послуг від 12.05.2021 і сплачені позивачем.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2021, заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Прийнято додаткову постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМРЕЗЕРВ-ПОЛТАВА" (код ЄДРПОУ 30485934) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн.00 коп.

01.09.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2021 та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 440/1260/21.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Частинами 1 і 2 ст. 329 КАС України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною 3 наведеної статті передбачено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 333 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Головне управління ДПС у Полтавській області, як суб`єкт владних повноважень, порушує питання про касаційний перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі № 440/1260/21, повний текст виготовлено цього ж числа, тоді як з касаційною скаргою відповідач звернувся через електронну пошту 29.08.2022, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту цього судового рішення.

З таких підстав Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі № 440/1260/21 необхідно відмовити.

Щодо оскарження додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно із частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник у касаційній скарзі зазначає, про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Суд звертає увагу на те, що у випадку посилання скаржником на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, як на підставу касаційного оскарження, останньому необхідно зазначити конкретну норму права, щодо застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було неправильно застосовано, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Суд вважає, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою (наведенням) конкретних висновків суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга в частині оскарження додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 підлягає поверненню як така, що не містить підстави оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 328, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області в частині оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі №440/1260/21.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області в частині оскарження додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі №440/1260/21 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко Т.А. Чумаченко І.А. Васильєва