Ухвала

від 05.09.2022 по справі 216/2758/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1322/22 Справа № 216/2758/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

представника третьої особи, щодо

майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04серпня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12022041230000864 від 01.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04серпня 2022 року було задоволено клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб - автомобіль «Daf XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SKO 24L» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого 02.01.2020 ТСЦ 7141, який належить ДП «ФМ Ложістік Дніпро», юридична адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Дударівка, вул. Незалежності, 2/2, та на напівпричеп «Schmitz SKO 24L» рестраційний номер НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , виданого 26.12.2019 ТСЦ 1241, який належить ДП «ФМ Ложістік Дніпро», юридична адреса: Київськаобласть, Бориспільський район, с. Дударівка, вул. Незалежності, 2/2, які вилучені під час огляду місця події 01.08.2022 року шляхом заборони власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, відчуження, розпорядження та використання.

Зобов`язано особу, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження 12022041230000864 від 01.08.2022 року забезпечити схоронність арештованого майна у щовідності до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів еримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, твердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ раїни, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, Державної судової адміністраціївід .08.2010 N 51/401/649/471/23/125 .

В обгрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що в ході огляду місця події, проведеного 01.08.2022 року були виявлені та вилучені транспортний засіб - ««Daf XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SKO 24L» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які постановою слідчого цього ж дня були визнані речовими доказами та передані на зберігання на територію майданчику по вул. Бикова, 10 у м. Кривому Розі.

Тимчасово вилучене під час огляду місця події майно фактично містить на собі сліди, що можуть бути встановлені під час експертного дослідження та інших слідчих дій, тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпеченнякримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна, є обгрунтованим та доцільним.

Разом з цим, слідчий суддя зазначив, що не бере до уваги доводи представника - адвоката ОСОБА_7 , оскільки стосовно вантажного автомобіля під час досудового розслідування також може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій щодо його огляду або експертного дослідження, тому, з метою належного зберігання слідів злочину та забезпечення швидкості досудового розслідування, враховуючи місцезнаходження власника ТЗ - ДП "ФМ Ложістік Дніпро", на них необхідно накласти арешт, в тому числі, і з забороною користування.

В апеляційнійскарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ДП ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога від 04 серпня 2022 року в частині накладення арешту на вантажний автомобіль «Daf XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ДОЧІРНЬОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО», та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у накладенні арешту на даний транспортний засіб.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 01.08.2022 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SKO 24L», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автобуса «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Транспортний засібDAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SKO 24L реєстраційний номер НОМЕР_2 є транспортним составом, тобто фактично являє собою зчіплення (з`єднання) двох окремих транспортних засобів: 1) сідельного тягача DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 та 2) напівпричепа Schmitz SKO 24L реєстраційний номер НОМЕР_2 , які мають різні державні номерні знаки (тобто зареєстповані, як окремі транспортні засоби), є окремими об`єктами цивільних прав, вантажний автомобіль DAF XF 105.460, реєстраційний помер НОМЕР_1 може експлуатуватися окремо від вказаного напівпричепа.

Вантажний автомобіль«DAFXF105.460»,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який бувтягачем вищезазначеногопричепа вмомент ДТП,не маєжодних слідівданої дорожньо-транспортноїпригоди,жодних ударівіншим учасникамдорожнього рухуним незавдавалося,так самояк ів ньогосамого такожудари іншогоучасника ДТПне потрапляли,а отже,на думкуапелянта,данийвантажний автомобільне маєжодного доказовогозначення,оскільки незберіг на собіслідів ДТП,та немістить відомостей,які можутьбути використаніяк доказфактів чиобставин,що встановлюютьсяпід час кримінального провадження, а тому накладення арешту саме на цей вантажний автомобіль є необгрунтованим та безпідставним.

Зазначає, що слідчим не додано будь-яких клопотань про проведення експертиз чи вчинення інших слідчих дій, тобто посилання на необхідність проведення таких експертиз є суто абстрактним, не підтвердженими конкретними клопотаннями, іншими документами, не містить інформації про те, які саме експертизи необхідно провести, та в чому полягає необхідність їх проведення.

Зауважує, що шкода, яка може бути завдана таким арештом, носитиме реальний характер та завдасть власнику транспортного засобу значних збитків. Крім того, необгрунтовано обтяжливим для ДП «ФМ ЛОЖ1СТІК ДНІПРО» апелянт вважає накладення арешту саме шляхом заборони власнику, уповноваженими ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі з довіреністю, відчуження, розпорядження та використання. На думку адвоката, з метою забезпечення балансу між правами власника, що обмежуютьсята завданнями кримінального провадження більш виваженим було б накладення арешту шляхом заборони відчуження цього автомобіля, без заборони його використання. Додатково звертає апелянт увагу й на те, що 31.03.2022 року між представником ЮНИСЕФ в Україні та ДП «ФМ Ложістік» було укладено контракт про надання транспортних послуг. Цей контракт включає надання наземних транспортних послуг щодо перевезення гуманітарних вантажів, які доставляються з Польщі та які розподіляються між партнерами ЮНИСЕФ в Україні. В середньому обсягів вантажів, послуги по яким надає ДП «ФМ Ложістік Дніпро», становить 1500-2500 палет в календарний місяць (як по Львову, так і по Дніпру), для перевезення залучається 10-15 одиниць транспортних засобів. Ця інформація, як вказує представник,підтверджуєтьсялистом від 02.06.2022року за підписом заступника голови з операційних питань Представництва Дитячого Фонду ООН (ЮНІСЕФ) в України ОСОБА_8 , копію якого він долучив до своїх письмових пояснень.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, щопри вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів випливає, що об`єктивна сторона розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, полягає у тому, що 01.08.2022 року о 05:45 по проїзній частині вул. Нікопольське шосе з боку вул.Пісочна в напрямку вул. Цимлянська в Металургійному районі м. Кривого Рогу рухався вантажний автомобіль «Daf XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_6 з напівпричепом «Schmitz SKO 24L» реєстраційний номер НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час проїзду перехрестя з пр. Металургів не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 та допустив зіткнення з автобусом «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював перевезення пасажирів заміським маршрутом та рухався по головній дорозі пр. Металургів, прямо. Внаслідок ДТП постраждали 14 пасажирів маршрутного таксі «Mercedes-Benz».

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Daf XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_6 з напівпричепом «Schmitz 0 24L» реєстраційний номер НОМЕР_7 , 01.08.2022 року був вилучений та на даний час зберігається на території майданчику за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Бикова 10.

Вказаний автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого 02.01.2020 Ц 7141, належить ДП «ФМ Ложістік Дніпро», юридична адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Дударівка, вул. Незалежності, 2/2. Напівпричеп «Schmitz SKO 24L» реєстраційний номер НОМЕР_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , виданого 26.12.2019 ТСЦ 1241, належить ДП «ФМ Ложістік Дніпро», юридична адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Дударівка, вул. Незалежності, 2/2.

Постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 01 серпня 2022 року автомобіль «Daf XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_6 з напівпричепом «Schmitz 0 24L» реєстраційний номер НОМЕР_7 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12022041230000864 від 01.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Також підчас апеляційногорозгляду прокуроромбула долученапостанова слідчогоСВ КриворізькогоРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_11 від 25серпня 2022року,якою укримінальному провадженні №12022041230000864 було призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану ТЗ».

Таким чином, з урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання. Тож, арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку слідчого судді та колегії суддів не спростовують.

02серпня 2022року прокурорКриворізької центральноїокружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив накласти арешт на вищезазначене майно в рамках кримінального провадження №12022041230000864 від 01.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам можуть відігравати важливе значення під час проведення подальшого досудового розслідування, а також враховуючи необхідність проведення експертного дослідження технічного стану транспортного засобу задля з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, саме експертним шляхом, слідчим суддею цілком законно та обгрунтовано в даному випадку було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно.

Колегія суддів цілком погоджується з висновком слідчого судді про накладення арешту на дане майно, та вважає, що хоча вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, він також є найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаного транспортного засобу, не допущення його приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, неможливо, у зв`язку з чим застосування вказаного заходу дійсно важливе для забезпечення збереження речових доказів, а що ж стосується посилань апелянта на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.

З огляду на вищенаведене підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представникатретьої особи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04серпня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12022041230000864 від 01.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4