Ухвала

від 12.09.2022 по справі 443/227/17

ЖИДАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №443/227/17

Провадження №2/443/115/22

УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держземагенства у Жидачівському районі Львівської області, Ходорівська міська рада про визнання недійсною заяву про приватизацію земельної ділянки та зупинення процесу приватизації земельної ділянки,

встановив:

Суть справи.

Позивачка ОСОБА_1 (позивачка) подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 (відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держземагенства у Жидачівському районі Львівської області, Ходорівська міська рада в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати недійсною заяву про приватизацію земельної ділянки від 11.06.2019, яку було подано до Ходорівської міської ради ОСОБА_3 у зв`язку з написанням і підписанням її особою, яка не має на це повноважень, зупинити процес приватизації ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,100 га, кадастровий номер 4621510500:01:011:0105 за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі відкрито 17.11.2017.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак представник позивачки подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідачка та треті особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Так, згідно з приписами частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 та частиною 1 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з вимогами частини 3 статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що представник позивачки скористався наданим йому процесуальним законом правом щодо відмови від позову, подавши відповідну заяву, і відсутні підстави вважати, що ця заява суперечить інтересам позивачки та не відповідає її позиції, тому суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 13, 49, 206, 247, 255, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держземагенства у Жидачівському районі Львівської області, Ходорівська міська рада про визнання недійсною заяву про приватизацію земельної ділянки та зупинення процесу приватизації земельної ділянки проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держземагенства у Жидачівському районі Львівської області, Ходорівська міська рада про визнання недійсною заяву про приватизацію земельної ділянки та зупинення процесу приватизації земельної ділянки у зв`язку з відмовою представника позивачки від позову і прийняття відмови судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів