Ухвала

від 13.09.2022 по справі 155/685/22

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №155/685/22

Провадження №2/155/337/22

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14.09.2022 м.Горохів

Суддя Горохівський районного суду Волинської області розглянувши клопотання представника відповідача ФГ «Вік-Агро» адвоката Шестерніна Віталія Дмитровича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Багіров Рустам Алігейдарович до ОСОБА_2 та Фермерського господарства "ВІК-АГРО" про визнання договору оренди недійсним та припинення права оренди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Горохівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

13 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання адвоката Шестерніна Віталія Дмитровича, який діє в інтересах ФГ «Вік-Агро», в якому він просить забезпечити його участь в усіх судових засіданнях у справі №155/685/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із територіальною віддаленістю, запровадженням воєнного стану з метою економії часу та витрат на доїзд,

Ознайомившись із даним клопотанням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень сторін, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Статтями 77, 81 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції обумовлюється запровадженням воєнного стану, економією часу та витрат на доїзд.

Адвокат Шестернін В.Д. звертаючись з даним клопотанням не наводить жодних причин неможливості прибути в судові засідання та не надає жодних доказів на підтвердження наявності таких обставин.

Також ОСОБА_3 просить забезпечити усі подальші судові засідання в режимі відеоконференції, що на думку суду є не можливим, оскільки не відомі дати, час та кількість судових засідань які можуть бути призначенні в ході розгляду даної справи. Також дата вимога не відповідає вимогам ст.212 ЦПК України, так як дана норма передбачає можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а не проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що судом відкрито позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, у зв`язку з чим виникає необхідність в детальному дослідженні матеріалів справи та присутності і дачі уточнюючих пояснень учасників справи при розгляді справи безпосередньо у залі судового засідання.

Крім того, у клопотанні про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції всупереч вимогам ч.2 ст.212 ЦПК України, тобто з порушенням строку подачі такого клопотання, а також відсутні докази того, що вказане клопотання надсилалося іншим учасникам справи.

За таких обставин вважаю за необхідне у задоволенні клопотання адвоката Шестерніна Віталія Дмитровича, який діє в інтересах відповідача ФГ «Вік-Агро» необхідно відмовити.

Керуючись, ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ФГ «Вік-Агро» адвоката Шестерніна Віталія Дмитровича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Багіров Рустам Алігейдарович до ОСОБА_2 та Фермерського господарства "ВІК-АГРО" про визнання договору оренди недійсним та припинення права оренди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв