Постанова

від 26.07.2022 по справі 910/14691/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2022 р. Справа№ 910/14691/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Ганчар І.Д.

від відповідача: Димитрієв В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Актівітіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021

у справі №910/14691/21 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Актівітіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АЯКС»

про стягнення 260 223,81 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Актівітіс» звернулось Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АЯКС» про стягнення 260 223,81 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами укладено договір про виготовлення меблів від 17.05.2021 року.

На виконання умов договору позивач повністю виконав взяті на себе зобов`язання в частині оплати вартості продукції в розмірі 195 657,00 грн.

Натомість, виконавець не встановив меблі за адресою замовника.

У зв`язку з чим просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 260 223,81 грн, що складається з оплати за договором про виготовлення меблів в розмірі 195 657,00 грн. та пені у розмірі 64 566,81 грн.

09.11.2021 позивачем до суду першої інстанції було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 105 654,78 грн.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/14691/21 в позові відмовлено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Актівітіс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АЯКС» витрати на послуги адвоката в розмірі 20 432 грн. 00 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що з урахуванням обставин справи та строків виконання робіт визначених договором, строк виконання зобов`язання відповідачем порушено не було, а отже відсутні підстави як для повернення оплати так і для сплати штрафних санкцій.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Актівітіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/14691/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 105 654,78 грн та у вказаній частині позовну заяву задовольнити частково.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14691/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Актівітіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АЯКС» про стягнення 260 223,81 грн.

02.02.2022 матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/765/22 від 07.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14691/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/14691/21 та призначено до розгляду на 02.03.2022.

02.03.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також загрозою життю та здоров`ю учасників судового процесу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 призначено розгляд справи №910/14691/21 на 25.05.2022.

19.04.2022 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

25.05.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 призначено розгляд справи №910/14691/21 на 22.06.2022.

Ухвалою від 22.06.2022 розгляд справи відкладено на 27.07.2022.

06.07.2022 від позивача надійшли пояснення щодо відзиву на апеляційну скаргу.

У судове засідання 27.07.2022 з`явились представник сторін, які надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення в частині відмови у стягненні пені в розмірі 105 654,78 грн є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та не з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Позивач зазначає, що 24.05.2021 було складено ескіз з детальним описом розмірів та назв кожного окремого елементу кухні, в тому числі з зазначенням місця розташування, розмірів, найменування побутової техніки, а тому кухня мала бути виготовлена і встановлена до 28.07.2021, а тому висновки суду, що останнім днем виготовлення є 13.08.2021 є безпідставними.

Крім того, позивач зазначає, що судове рішення ґрунтується на недопустимих доказах, оскільки роздруківка переписки невстановлених осіб у месенджері, не може бути підтвердженням існування обставин, на які послався суд.

Позивач також заперечує проти заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на недоведеність заявленої суми та її невідповідність.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідач наполягає, що контактна особа позивача, з якою проводилась переписка щодо узгодження всіх деталей виконання робіт визначена в пункті 3.1.1. Договору, а в пункті 6.4. Договору визначена можливість ведення переписки щодо виконання договору, в тому числі у месенджері «Viber», а тому відповідач діяв у відповідності до умов Договору, а відповідно і докази надані відповідачем є належними та допустимими.

Крім того, відповідач вказує, що адвокатом було надано йому належні, необхідні та достатні послуги, які мають бути оплачені, а з огляду на відмову у задоволенні позову такі витрати мають бути відшкодовані позивачем.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник позивача надав пояснення в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

17.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АЯКС» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Актівітіс» (замовник) укладено договір про виготовлення меблів від 17.05.2021 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі виготовити за завданням замовника, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, оплатити і прийняти меблеві вироби - продукцію, яка виготовляється із плитних матеріалів (деревоволокнисті та деревостружкові плити, фанера, натуральну або штучне каміння) та скла, інш. шляхом нарізання та/або розкроєння під розмір, визначений замовником у відповідному договорі, надалі іменується «продукція»: комплект меблів.

Згідно з п.4.1 Договору договірна ціна за цим договором визначається згідно із специфікацією, яка є невід`ємною частиною договору, і складає: екв. 5 887 євро (197 567 грн).

Передплата за даним договором складає 70% від вартості замовленої продукції та здійснюється під час підписання цього договору і становить: екв. 4 120 євро (138 283 грн) (п.4.3 Договору).

Відповідно до п.4.4 Договору доплата за даним договором складає: екв. 1 767 євро. *К1, де К1 індекс зміни курсу. При визначення гривневого еквіваленту договірної ціни за основу приймається курс продажу гривні до євро, встановлений КБ «Приватбанк» на момент укладення договору 33,56 гривень за 1 євро. Платежі обчислюються та здійснюються в гривнях з урахуванням індексу зміни курсу К1, який визначається як частка від ділення поточного курсу продажу гривні до євро, встановленого КБ «Приватбанк» на день здійснення доплати (а в його відсутність - на перше число відповідного місяця) на курс на момент укладення договору.

Доплата сплачується замовником за 10 робочих днів до визначеної цим договором дати доставки та встановлення продукції в приміщенні замовника.

14.05.2021 відповідачем виставлено рахунок на оплату №14 від 14.05.2021 на суму 138 283,00 грн.

Як зазначено позивачем та вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вимог п.4.3 Договору замовник здійснив передоплату у розмірі 70% від вартості замовленої продукції, що складає 4 120 євро (еквівалент 138 283,00 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями: №443 від 18.05.2021 на суму 96 798,10 грн та №444 від 19.05.2021 на суму 41 484,90 грн.

ТОВ «ВКФ «АЯКС» виставило рахунок №24 від 06.07.2021, ТОВ «УК Актівітіс» оплатив на рахунок виконавця доплату у розмірі 57 374,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №609 від 15.07.2021.

Як зазначено позивачем, таким чином, замовник повністю виконав взяті на себе зобов`язання в частині оплати вартості продукції на користь виконавця, яка склала - 195 657,00 грн.

Відповідно до п. 8.1 Договору виконавець виготовляє продукцію в строк 45 робочих днів, який починається з наступного дня після дати технологічних обмірів приміщення та письмового погодження замовником ескізу, при умові, що стеля, підлога, стіни, електромережі, розетки та сантехнічні підводи знаходяться в остаточному вигляді та при наявності детальної письмової інформації щодо побутової техніки.

19.05.2021 виконавцем було здійснено технологічні заміри та погоджено з замовником ескізи продукції.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Звертаючись з позовом, позивач зазначив, що з урахуванням дати оплати замовником доплати, виконавець зобов`язаний був встановити меблі в приміщенні замовника - 28.07.2021.

ТОВ «УК Актівітіс» не отримувало від ТОВ «ВКФ «АЯКС» будь-яких повідомлень, або листів щодо неможливості виконання взятих на себе зобов`язань за договором з причин, які не залежать від виконавця.

Станом на дату подання позовної заяви виконавець не встановив меблі за адресою замовника, чим порушив взяті на себе зобов`язання за договором.

ТОВ «УК Актівітіс» направлено на адресу ТОВ «ВКФ «АЯКС» заяву-вимогу про нарахування пені згідно п. 7.1.2 Договору.

ТОВ «УК Актівітіс» направлено на адресу ТОВ «ВКФ «АЯКС» повідомлення-вимогу про відмову від договору та повернення сплачених коштів за договором.

Звертаючись до суду позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 260 223,81 грн, що складається з оплати за договором про виготовлення меблів 195 657,00 грн та пеню у розмірі 64 566,81 грн.

При цьому, 09.11.2021 (направлена поштою 03.11.2021) до канцелярії суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог та відповідь на відзив.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з статтею 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Тобто, тридцятим днем з дня відкриття провадження є 13.10.2021 року.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, відповідно до змісту поданої заяви позивач фактично просив зменшити позовні вимоги в частині оплати за договором про виготовлення меблів з 195 657,00 грн до 0 грн, а позовні вимоги в частині стягнення пені збільшити з 64 566,81 грн до 105 654,78 грн.

Вимоги апеляційної скарги сформовані з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, однак з огляду на пропуск процесуальних строків на вчинення відповідної процесуальної дії, та правомірне залишення такої заяви без розгляду судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції розглядає спірні правовідносини в редакції вимог саме позовної заяви.

У відповіді на відзив позивачем зазначено, що роботи по виготовленню та встановленню меблів завершено 14.09.2021.

Згідно з п.8.1 Договору виконавець виготовляє продукцію в строк 45 робочих днів, який починається обчислюватися з наступного дня після дати технологічних обмірів приміщення та письмового погодження замовником ескізу, при умові, що стеля, підлога, стіни, електромережі, розетки та сантехнічні підводи знаходяться в остаточному вигляді та при наявності детальної письмової інформації щодо побутової техніки. Сторони домовились, що ескіз буде доопрацьований виконавцем та письмово погоджений замовником протягом 5 робочих днів на підставі вихідних даних та інформації, отриманої в результаті остаточних технологічних обмірів приміщення та іншої інформації, зазначеної в п.8.1 цього договору та внесення замовником передплати за виготовлення меблів згідно з Розділом 4 цього договору.

Відповідно до п.2.5 Договору виконавець надає замовнику після укладення договору, зокрема:

2.5.1 комп`ютерну модель продукції - надалі «ескіз». Якщо замовник згоден з конфігурацією моделі, її розмірами, матеріалами та комплектністю, він ставить свій підпис та дату погодження;

2.5.2 специфікацію замовлення на меблі - надалі специфікація. Якщо замовник згоден з матеріалами та комплектацією, він ставить підпис та дату погодження.

В позовній заяві позивачем зазначено, що 19.05.2021 виконавцем було здійснено технологічні заміри та погоджено з замовником ескізи, проте будь-яких доказів на підтвердження даного факту не надано.

Натомість, відповідачем зазначено, що 24.05.2021 відповідачем було проведено технологічний замір приміщення і підписані попередні ескізи кухні. На підтвердження даного факту надано специфікацію замовлення на меблі (кухня без стільниці) (додаток до договору по виготовленню меблів), розрахунок вартості продукції на яких міститься підпис (замовника) та дата - 24.05.2021, копії замірів та фото приміщення та ескізи від 24.05.2021.

Також, 09.06.2021 на робочий номер телефону салону AYAX ( НОМЕР_1 ) (даний номер міститься в реквізитах договору про виготовлення меблів від 17.05.2021) в додаток Viber представник позивача надіслав перелік побутової техніки, яку необхідно вбудувати, на підтвердження чого до матеріалів справи надано роздруківку листування у додатку Viber.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідно до п.6.4 Договору повідомлення замовнику про готовність виконаної роботи, дату та час прийняття продукції та надання акту приймання-передачі продукції для підпису, підтверджується надсиланням відповідних текстових повідомлень на вказані замовником телефонні номери та/чи адреси електронної пошти, шляхом надсилання повідомлення (SMS, Viber, Skype, e-mail, тощо).

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо недопустимості поданих відповідачем доказів, оскільки відомості наявні в матеріалах справи не суперечать змісту поданої переписки, а позивач заперечуючи проти самого факту прийняття таких доказів не надає своїх доказів, які б спростовували відповідні доводи відповідача, а тому відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визнає подані відповідачем роздруківки як належний та вірогідний доказ наявності обставин, які зазначені у відповідній переписці.

Так, з наданої відповідачем копії Договору, а саме: п.3.1 вбачається, що виконавець зобов`язаний: здійснити виготовлення, доставку та монтаж продукції за адресою: ГК «Рів`єра золоче» (Осокорки), поверх 4С, ФИО уповноваженої відповідальної за проект особи: НОМЕР_3 ОСОБА_2.

Таким чином, враховуючи те, що 09.06.2021 позивачем надано перелік побутової техніки, тому останнім днем виготовлення продукції відповідачем відповідно до п.8.1 Договору (45 робочих днів) є 13.08.2021 року.

Відповідно до п.8.3 Договору виконавець виконує монтаж меблів протягом 2-10 робочих днів у строки погоджені сторонами, в залежності від складності та обсягу робіт. Монтаж стільниці здійснюється в строк 10-15 робочих днів після встановлення меблів та узгодження технологічних креслень стільниці при умові замовлення та оплати стільниці одночасно з укладанням цього договору. В разі розміщення замовлення на стільницю в інший час - строки доставки та монтажу стільниці узгоджується окремо, в залежності від наявності матеріалів для виробництва стільниці, складності конструкції та завантаженості виробництва.

Отже, останнім днем монтажу меблів (кухні) є 30.08.2021 (десятий робочий день від дати виготовлення (13.08.2021)).

А запланованою датою виробництва та монтажу стільниці (30.08.2021 + 15 робочих днів) є 20.09.2021 року.

З наявної в матеріалах справи роздруківки листування у додатку Viber вбачається, що 05.08.2021 за попередньою домовленістю з представником позивача було зроблено доставку кухні. 06.08.2021 було розпочато монтажні роботи та 09.08.2021 - завершені монтажні роботи по кухні та проведено замір для виготовлення стільниці.

На підтвердження встановлення кухні відповідачем до матеріалів справи долучено відповідні фото.

Відповідно до п.6.2 Договору приймання-передачі продукції здійснюється уповноваженими представниками сторін шляхом підписання акту приймання-передачі продукції.

Згідно з п.6.3 Договору в день доставки/встановлення продукції виконавець надає замовнику, або його уповноваженому представнику два підписаних зі сторони виконавця примірники акту приймання-передачі продукції.

До матеріалів справи долучено нотаріально засвідчену заяву свідка в порядку ст. 88 ГПК України ОСОБА_1, в якій зазначено: « ОСОБА_1 - співпрацюю складальником меблів з ТОВ «ВКФ «АЯКС» та повідомляю наступні обставини: 05.08.2021р. за адресою замовника Київська обл., Вишеньки, вул. Салютна 12 (НОМЕР_2) було доставлено меблі, а саме: кухні згідно з договором та зі специфікацією до договору від 17.05.2021 з ТОВ «Управляюча компанія Актівітіс». 06.08.2021 я почав встановлювати кухню Основні монтажні роботи по кухні було завершено 09.08.2021р. Акти по встановленню кухні у двох примірниках було залишено на об`єкті. Для встановлення планки, яка закриває витяжку, замовник мав ввести в експлуатацію витяжку та повідомити про готовність встановити планку, дана робота після телефонного дзвінка замовника була виконана 14.09.2021р. будь-яких претензій по встановленню меблів не надходило. Також, мною на особистий телефон було здійснено фотознімки встановленої кухні, які були направлені в робочу групу через додаток Viber та на сьогодні зберігаються у мене на телефоні.».

Також, з роздруківки листування у додатку Viber вбачається, що 10.08.2021 представником позивача у відповідача була придбана мийка та змішувач для кухні, яку необхідно інтегрувати під стільницю. Сплата в сумі 16 600,00 грн проводилася на картковий рахунок Monobank.

10.09.2021 відповідач закінчив роботи щодо встановлення стільниці та стінової панелі та надіслав позивачу Укрпоштою видаткові накладні.

13.09.2021 представник позивача повідомив, що витяжка на об`єкті підключена та звернувся до відповідача з проханням встановити планку, яка закриває витяжку.

14.09.2021 монтажники виїхали на об`єкт та встановили планку.

20.10.2021 відповідачем на адресу позивача повторно направлено на підписання: видаткові накладні №12 від 05.08.2021 на суму 138 283,00 грн, №13 від 10.09.2021 на суму 57 374,00 грн, акти приймання передачі у двох примірниках від 06.08.2021 та оригінали рахунків-фактур №24 від 06.07.2021 та № 14 від 14.05.2021, що підтверджується описом вкладення до цінного листа №0314212561309 від 20.10.21 та накладною Укрпошти №0314212561309 від 20.10.21.

У відповіді на відзив позивачем зазначено, що ТОВ «УК Актівітіс» лише 21.10.2021 отримало від ТОВ «ВКФ «АЯКС» акт здачі-прийняття робіт датований - 06.08.2021, що не відповідає дійсності, оскільки, фактичне завершення робіт по встановленню меблів відбулось лише - 14.09.2021.

Проте, суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи не додано вищезазначеного акту, а також не надано заперечень чи відмови в його підписанні, які направлені на адресу відповідача.

Відповідно до п.6.5 Договору у випадку відмови замовника від підписання акту приймання-передачі чи його відсутності (нез`явлення на об`єкті для прийняття робіт), замовник зобов`язаний протягом 3 (трьох) календарних днів, надіслати цінним листом з описом вкладення або вручити особисто під розпис виконавцю свої письмові зауваження, претензії до виконаної роботи, продукції якщо такі є.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору, або недоліки у виконаній роботі, відповідно вважається, що замовник прийняв виконані роботи і продукцію без претензій та зауважень.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що виготовлення та встановлення кухні та стільниці відповідачем здійснено без прострочення, тобто без затримки виготовлення та встановлення, а тому відсутні підстави як для повернення суми коштів сплаченої на виконання договору так і стягнення пені за несвоєчасне виготовлення та встановлення меблів, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того, до відзиву на позовну заяву відповідачем додано розрахунок попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат на суму 14 750,00 грн. та 25.11.2021 подано заяву про долучення до матеріалів справи звіт адвоката та докази витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 20 432,00 грн.

Враховуючи, що позивачем не доведено неспівмірності чи необґрунтованості витрат, суд першої інстанції правомірно поклав на позивача обов`язок відшкодувати витрати відповідача у сумі 20 432,00 грн.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів, що відповідач порушив договірні зобов`язання, а тому у суду відсутні підстави вважати, що права позивача порушені відповідачем.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач не довів обґрунтованість заявленого позову, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2 статті 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на те, що 24.05.2021 було складено ескіз з детальним описом розмірів та назв кожного окремого елементу кухні, в тому числі з зазначенням місця розташування, розмірів, найменування побутової техніки, а тому кухня мала бути виготовлена і встановлена до 28.07.2021, оскільки відповідно до змісту переписки між позивачем та відповідачем, ще зранку 09.06.2021 представник відповідача наполягав про необхідність остаточного узгодження техніки та ескізів, а представник позивача писав, що замовник ще не визначився.

Судом також відхиляються твердження позивача про використання судом недопустимих доказів, оскільки сторони самі погодили можливість узгоджувати деталі виконання договору у спрощеній формі, і позивачем не надано доказів, які б спростовували обставини зазначені у переписці сторін.

Водночас, колегією суддів було перевірено правомірність та обґрунтованість заявленої до стягнення з позивача суми витрат на професійну правничу допомогу та не встановлено обставин, які б могли бути підставою для зміни рішення суду першої інстанції в цій частині.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/14691/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Актівітіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/14691/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Актівітіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/14691/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/14691/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано після виходу колегії суддів з відпустки 12.09.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська