Рішення

від 29.08.2022 по справі 910/4685/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.08.2022Справа №910/4685/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна"простягнення 5 297,50 грн. Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники сторін:від позивача:Івановський І.Є.від відповідача:Гуляєва В.О.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна" про стягнення 5 297,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" вказує, що поставлений відповідачем згідно договору поставки №238 від 21.12.2015 та за видатковою накладною №8757 від 26.04.2022 процесор AMD Ryzen 5 3600 Tray із серійним номером 9KG6833V10425 містить дефекти - механічне пошкодження у вигляді деформованих штирьових конекторів процесора, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна" ухиляється від заміни пошкодженого товару, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вартість пошкодженого товару у розмірі 5 297,50 грн.

До позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" було долучено розрахунок ймовірних судових витрат, у відповідності до якого позивач поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн. та очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги під час розгляду даної справи місцевим господарським судом у орієнтовному розмірі до 2 500,00 грн. (в залежності від кількості засідань із розрахунку 500,00 грн. за участь у одному засіданні).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 відкрито провадження у справі №910/4685/22; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив; судове засідання призначено на 07.07.2022.

04.07.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та вказує, що товар відвантажувався позивачу у пластиковому блістері та при отриманні товару представник позивача претензій щодо його якості не висловлював. Крім того, відповідач вказує, що оскільки товар є крихким, то він міг бути пошкоджений під час транспортування чи на складі Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс". Також відповідач звертає увагу, що п. 3.8 договору поставки №238 від 21.12.2015 передбачено, що за фактом виявлення недоліків товару підлягає складенню двосторонній акт, в той час як позивачем складено односторонній акт, а відтак останній не являється достовірним доказом у даній справі.

В судовому засіданні 07.07.2022 судом було оглянуто надані позивачем зразок товару та блістер, в якому поставлявся товар.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 долучено поданий відповідачем відзив до матеріалів справи; запропоновано позивачу надати переписку з відповідачем щодо поставленого товару; вирішено здійснювати розгляд справи №910/4685/22 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 28.07.2022; встановлено сторонам строк для надання заяв свідків, електронного листування, а також доказів на підтвердження інших поставок (видаткові накладні) - до наступного засідання.

20.07.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" надійшли докази та пояснення свідка.

26.07.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна" надійшли докази та пояснення свідка.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 долучено докази, які надійшли від відповідача до матеріалів справи; долучено докази, які надійшли від позивача до матеріалів справи; не прийнято до розгляду надані позивачем пояснення працівників, оскільки такі пояснення не відповідають приписам ст. 88 Господарського процесуального кодексу України; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.08.2022; встановлено позивачу строк для подачі заяв свідків, оформлених відповідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, - до 11.08.2022.

08.09.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" надійшли додаткові докази та заяви свідків.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 долучено подані позивачем заяви свідків до матеріалів справи; викликано в наступне засідання ОСОБА_1 , в якості свідка, явку якого зобов`язано забезпечити відповідача; викликано в наступне засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якості свідків, явку яких зобов`язано забезпечити позивача; закрито підготовче провадження у справі №910/4685/22; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 30.08.2022.

В судове засідання 30.08.2022 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити в повному обсязі, а також надав докази несення Товариством з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" витрат на професійну правничу допомогу. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

В судовому засідання 30.08.2022 судом було допитано в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також завершено розгляд справи №910/4685/22 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна" (постачальник) укладено договір поставки №238 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити і передати на умовах даного договору товар у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити на умовах і у порядку, визначених даним договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від постачальника до покупця та є невід`ємними частинами даного договору.

У пункті 1.2 Договору сторони погодили застосування до даного договору умов поставки EXW (EX Works) (Постачальник забезпечує покупцю доступ до товару на складі постачальника за адресою: м. Київ, вул. Патріотів, 103) відповідно до ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року.

У випадку, якщо при прийманні товару буде виявлено товар неналежної якості, покупець має право відмовитись від його приймання (п. 3.7 Договору).

У пункті 3.8 Договору сторони погодились з тим, що у разі виявлення покупцем товару неналежної якості, покупець має право в строк не пізніше 3 днів з моменту фактичного отримання такого товару пред`явити постачальнику претензію, а постачальник зобов`язується за власний рахунок, протягом трьох днів з моменту отримання належним чином оформленого акту та претензії покупця замінити весь неякісний товар на таку ж кількість якісного товару. За фактом виявлення недоліків товару, у присутності уповноважених представників сторін, складається відповідний акт. Зазначений акт є підставою для пред`явлення покупцем претензії постачальнику.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 21.12.2016 (п. 7.1 Договору). Термін дії даного договору продовжується на невизначений строк у випадку, якщо жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, в строк не менше ніж за 30 днів до закінчення строку дії (п. 7.2 Договору).

02.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна" (постачальник) укладено додаткову угоду до Договору (надалі - Додаткова угода), у пункті 1 якої сторони погодили, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків товару, які виникли з провини виробника товару, підтверджених відповідним актом авторизованого сервісного центру та/або висновком Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна", покупець у порядку та на умовах, встановлених даною додатковою угодою до договору, має право звернутися до постачальника з вимогою про викуп дефектного товару, та повернення сплаченої за нього грошової суми, або проведення взаємозаліку коштів у рахунок зменшення заборгованості покупця по даному договору.

При надходженні від покупця до постачальника вимоги, постачальник протягом 10 робочих днів з дня її отримання проводить її перевірку, в тому числі перевіряє наявність доданих до неї документів, та приймає рішення про задоволення вимоги та/або надає свої заперечення щодо її погодження (п. 2 Додаткової угоди).

Пунктом 3.1.3 Додаткової угоди передбачено, що у разі відсутності заборгованості покупця перед постачальником за поставлений товар за даним договором, сума заборгованості постачальника перед покупцем за викуплений дефектний товар перераховується постачальником на розрахунковий рахунок покупця, на підставі оригіналу листа про повернення грошових коштів за такий товар, оформленого покупцем. Повернення грошових коштів здійснюється за умови наявності усіх супровідних документів протягом 10 банківських днів з дати отримання від покупця листа на повернення грошових коштів.

Доставка дефектного товару за даною додатковою угодою до договору здійснюється за рахунок покупця (п. 5 Додаткової угоди).

26.04.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна" на виконання своїх зобов`язань за Договором було передано представнику (експедитору) Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" товар загальною вартістю 24 665,50 грн. (процесори AMD Ryzen 5 3600 Tray у кількості 3 штуки вартістю 5 297,50 грн. за штуку з ПДВ та три твердотілі накопичувачі), що підтверджується видатковою накладною №8757 від 26.04.2022.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" було оплачено поставлений за видатковою накладною №8757 від 26.04.2022 товар, що підтверджується платіжним дорученням №2869 від 26.04.2022.

26.04.2022 представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" складено акт передпродажної підготовки, в якому зафіксовано, що при огляді процесору AMD Ryzen 5 3600 Tray із серійним номером 9KG6833V10425, придбаного за видатковою накладною №8757 від 26.04.2022, було виявлено пошкодження у вигляді деформованих штирьових конекторів процесора, що унеможливлює його установку та використання за призначенням.

28.04.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна" претензію від 27.04.2022, що підтверджується описом вкладення в цінний лист від 28.04.2022, поштовою накладною №0103281756196 та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 28.04.2022. У вказаній претензії позивач просив відповідача замінити неякісний товар.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна" ухиляється від заміни неякісного товару - процесора AMD Ryzen 5 3600 Tray із серійним номером 9KG6833V10425, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" просить стягнути з відповідача вартість пошкодженого товару у розмірі 5 297,50 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Також з аналізу умов Договору вбачається, що він є рамковим договором, тобто таким, що укладений з метою багаторазового застосування, який містить загальні умови поставки товару постачальником, та при цьому погодження істотних умов (найменування товару, кількість, вартість тощо) кожного окремого зобов`язання з поставки товару (партії товару) погоджується сторонами, зокрема, у замовленнях, рахунках-фактури та видаткових накладних.

Крім того, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів письмового повідомлення за 30 календарних днів до закінчення терміну дії даного договору однією із сторін іншої сторони про припинення договору, суд дійшов висновку, що вказаний Договір був автоматично пролонгованим на 2016-2022 роки у відповідності до п. 7.2 Договору.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Суд відзначає, що між сторонами відсутній спір щодо того, що процесор AMD Ryzen 5 3600 Tray із серійним номером 9KG6833V10425 був поставлений відповідачем позивачу за видатковою накладною №8757 від 26.04.2022 та що вказаний товар є пошкодженим.

Фактично спір між сторонами зводиться до того, коли (із чиєї вини) відбулось пошкодження товару та чи наявний у відповідача обов`язок з відшкодування вартості цього товару.

Так, згідно видаткової накладної №8757 від 26.04.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна" на виконання своїх зобов`язань за Договором було передано представнику (водію-експедитору) Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" товар загальною вартістю 24 665,50 грн. (процесори AMD Ryzen 5 3600 Tray у кількості 3 штуки вартістю 5 297,50 грн. з ПДВ за штуку та три твердотілі накопичувачі).

Вказаний товар був переданий в першій половині дня 26.04.2022 працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна" ОСОБА_1 на складі останнього представнику (водію-експедитору) Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" ОСОБА_3. Спірний процесор був упакований у блістер, перетягнутий резинкою.

Наведені обставини визнані представниками сторін та підтверджуються заслуханими у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

При цьому, відповідач стверджує, що товар був належної якості та водій-експедитор Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" міг та повинен був переконатись при одержанні товару у його якості, в той час як позивач стверджує, що візуально виявити спірні дефекти процесора AMD Ryzen 5 3600 Tray із серійним номером 9KG6833V10425 при його одержанні було неможливо.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 30.06.2022 у справі №927/774/20 та 22.02.2022 у справі №904/6293/20).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому Суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає за необхідне застосовуючи стандарт "balance of probabilities" ("баланс ймовірностей"), за яким факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, а ніж не мав місце, та приходить до висновку, що процесор AMD Ryzen 5 3600 Tray із серійним номером 9KG6833V10425 був переданий водію-експедитору позивача вже пошкодженим.

Такий висновок суду ґрунтується на наступному:

По-перше, судом в судовому засіданні 07.07.2022 було оглянуто процесор та виявлено, що зігнуто кілька штирьових конекторів процесора, які не знаходяться поруч один одного. Тобто, у разі падіння такого процесору чи продавлення його під час транспортування, загнулись би штирьові конектори поруч один одного, проте в даному випадку конектори знаходяться в різних частинах процесора. Більш того, зважаючи на розміри процесора та крихкість штирьових конекторів складно уявити як саме при падінні процесора чи при надавлюванні на нього міг зігнутись лише один конектор, в той час як конектори поруч є непошкодженими.

Наведене виключає твердження відповідача, що даний процесор міг бути пошкодженим під час транспортування чи при падінні.

Як пояснили свідки, відповідач є постачальником процесорів, які надходять йому в оптових кількостях, в той час як Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна" здійснює їх продаж поштучно. Так, відповідні процесори приходять як правило відповідачу у планшетках по 12 штук, а працівником відповідача здійснюється їх перепакування поштучно у блістери, які перетягуються резинкою.

Тобто, імовірнішим є завдання подібного роду пошкоджень процесору під час його перепакування у блістери (внаслідок некоректного поміщення в блістер), ніж внаслідок некоректного його транспортування чи при падінні.

По-друге, представники сторін визнали, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" мають господарські відносини за спірним Договором з 2015 року та на даний час продовжують співпрацювати. За період з жовтня 2016 року по березень 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" було придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна" товарів більш ніж на 12 млн. грн.

При цьому, як представники сторін, так і свідки підтвердили, що це вперше відповідачем поставлено товар з дефектами.

Позивач стверджує, що фактично між сторонами склалась практика, що водій-експедитор Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" приймає товар по кількості, проте якість такого товару перевіряється іншими працівниками позивача безпосередньо в його офісі.

Наведене також підтверджується укладенням сторонами Додаткової угоди, в якій обумовлено порядок пред`явлення претензій щодо неякісного товару, які виявлені після фактичного його постачання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що як згідно ділового звичаю, що склався між сторонами, так і згідно Договору водій-експедитор не зобов`язаний перевіряти якість товару під час його одержання.

Отже, водій-експедитор як зазвичай в першій половині дня 26.04.2022 одержав спірний процесор та доставив його в офіс Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс", натомість вже о 15 год. 07 хв. того ж дня працівником позивача було направлено електронного листа представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна" із зазначенням наявності у даному процесорі дефекту.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2022 у справі №914/1003/21 зазначив, що чинним законодавством визначені випадки, коли використання електронного підпису є обов`язковим і за відсутності такого підпису документ не буде вважатися отриманим від певної особи. Але ці випадки не охоплюють комерційне, ділове чи особисте листування електронною поштою між приватними особами (якщо інше не встановлено домовленістю між сторонами). У таких відносинах презюмується, що повідомлення є направленим тим, хто зазначений як відправник електронного листа чи хто підписав від свого імені текст самого повідомлення. Отже, відсутність кваліфікованого електронного підпису на повідомленні не свідчить про те, що особу неможливо ідентифікувати з достатнім ступенем вірогідності як відправника такого повідомлення, направленого електронною поштою, тобто поширювача інформації.

Більш того, щодо електронних доказів широко застосовується й доктрина "листа у відповідь". Якщо доведено, що лист чи повідомлення було відправлено певній особі, то повідомлення, яке є відповіддю, вважатиметься автентичним без додаткових доказів. Адже малоймовірно, що хтось окрім цієї особи, може отримати та відповісти на повідомлення з урахуванням його змісту, обговорюваних деталей.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №910/5408/21.

Із наявного у матеріалах справи електронного листування вбачається, що в другій половині дня 26.04.2022 о 15 год. 13 хв. працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" було направлено працівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна" фотографію процесора із дефектом та пояснення, що даний дефект міг бути виявлений лише за наявності лупи та хорошого освітлення.

27.04.2022 близько обіду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна" у електронному листуванні повідомив позивача, що аналогічного товару для заміни пошкодженого на складі немає (що дає суду підстави для висновку, що спірний процесор був останнім із партії), та переслано листи-відповіді сервісного центру, в яких зазначається, що даний випадок не є гарантійним, оскільки гарантія не розповсюджується на механічні пошкодження.

Того ж дня представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" разом із пошкодженим товаром прибув до сервісного центру відповідача, який знаходиться в тій же самій будівлі, що і склад Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна".

Позивач стверджує, що на сервісному центрі відповідача товар відмовились оглядати та відмовились складати акт, у зв`язку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" 28.04.2022 було направлено засобами поштового зв`язку Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна" претензію, на яку відповідь так і не одержано.

За приписами ст. 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Статтею 213 Цивільного кодексу України визначено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

У пункті 3.8 Договору зазначено, що сторони погодились з тим, що у разі виявлення покупцем товару неналежної якості, покупець має право в строк не пізніше 3 днів з моменту фактичного отримання такого товару пред`явити постачальнику претензію, а постачальник зобов`язується за власний рахунок, протягом трьох днів з моменту отримання належним чином оформленого акту та претензії покупця замінити весь неякісний товар на таку ж кількість якісного товару. За фактом виявлення недоліків товару, у присутності уповноважених представників сторін, складається відповідний акт. Зазначений акт є підставою для пред`явлення покупцем претензії постачальнику.

Суд даний пункт Договору розуміє як можливість покупця протягом 3 днів з моменту фактичного отримання такого товару виявити дефекти та пред`явити претензію постачальнику. Із правильністю таких висновків погодилась представник відповідача у судовому засіданні 30.08.2022.

Тобто, сторони презюмували, що після фактичного одержання покупцем товару останній протягом 3 днів має перевірити його якість та у разі виявлення недоліків - пред`явити до постачальника претензію.

У пункті 1 Додаткової угоди сторони погодили, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків товару, які виникли з провини виробника товару, підтверджених відповідним актом авторизованого сервісного центру та/або висновком Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна", покупець у порядку та на умовах, встановлених даною додатковою угодою до договору, має право звернутися до постачальника з вимогою про викуп дефектного товару, та повернення сплаченої за нього грошової суми, або проведення взаємозаліку коштів у рахунок зменшення заборгованості покупця по даному договору.

З наведених умов Договору та Додаткової угоди вбачається, що позивач після виявлення дефектів в товарі повинен про це повідомити відповідача (в тому числі, шляхом направлення претензії), натомість формулювання "підтверджених відповідним актом авторизованого сервісного центру та/або висновком Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна" свідчить про те, що обов`язок складення акту фіксації дефектів покладається саме на відповідача.

В матеріалах справи містяться достатні та належні докази повідомлення позивачем відповідача 26.04.2022 (у дату поставки товару та виявлення покупцем пошкоджень) про ушкодження процесора електронним листом, 27.04.2022 позивачем доставлено ушкоджений процесор до сервісного центру відповідача, 28.04.2022 направлено претензію щодо спірного процесора, що відповідає умовах Договору та Додаткової угоди.

При надходженні від покупця до постачальника вимоги, постачальник протягом 10 робочих днів з дня її отримання проводить її перевірку, в тому числі перевіряє наявність доданих до неї документів, та приймає рішення про задоволення вимоги та/або надає свої заперечення щодо її погодження (п. 2 Додаткової угоди).

В той же час, відповідачем не надано жодних доказів ініціювання питання складення у присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" відповідного акту, перевірки обставин пошкодження товару та прийняття будь-яких рішень з приводу даних обставин (ні задоволення вимог, ні заперечень), а навпроти - відповідач вказує, що оскільки такий акт не складався сторонами, то складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" в односторонньому порядку акт від 26.04.2022 не є підставою для пред`явлення претензій щодо пошкодженого процесора.

Тобто, фактично відповідач обґрунтовує відсутність у позивача права на заявлення претензій щодо якості товару невиконанням (ухиленням від виконання) Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна" своїх зобов`язань за Договором та Додатковою угодою, що суперечить таким засадам цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність.

Суд вважає необґрунтованими твердження відповідача про те, що позивач не звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна" за складенням акту, оскільки позивач повідомив відповідача про дефекти товару та доставив його в сервісний центр, тобто виконав всі передбачені Договором та Додатковою угодою необхідні дії для заміни такого товару. Натомість саме відповідач зобов`язаний був ініціювання складення акту. Це при тому, що складення такого акту жодним чином не зобов`язувало відповідача здійснити виплату, оскільки сам по собі акт, в якому зафіксовані дефекти, не зумовлює висновок про те, що такі дефекти були наявні до передачі товару покупцю, в той час як відповідач вправі був здійснити перевірку пошкоджень та надати заперечення проти вимог покупця.

Також не заслуговують уваги твердження відповідача про те, що позивач доставив товар до сервісного центру, а повинен був доставити його на склад, оскільки як склад, так і сервісний центр знаходяться в одній будівлі, в той час як працівники (в тому числі, складу, менеджер) відповідача були обізнані про наявність у процесорі дефекту, а тому могли та повинні були або скерувати позивача до складу, або викликати представників складу до сервісного центру якщо вважали, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" повинні були звернутись саме до складу.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні підтвердила, що Договір укладений в редакції, запропонованій Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна", а відтак будь-які незрозумілі, неоднозначні та некоректні умови договору мають трактуватись на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс".

Прикметно, що працівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна" Крижановський Дмитро Геннадійович вказує, що це не вперше, коли товар зі складу видавався іншим покупцям із дефектами, однак у таких випадках Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна" без складення акту та письмових претензій здійснювало заміну товару або іншим чином сторонами врегульовувалось питання постачання товару з дефектами, незважаючи на те, що такі дефекти виявлялись покупцями вже після фактичного одержання товару.

До того ж, судом враховано, що позивач звертався до відповідача із гарантійними випадками та останнім приймались товари із складенням відповідного акту. Однак, у даному випадку відповідач категорично відмовився як від заміни товару, так від складання акту з фіксацією дефектів.

Більше того, відповідач навіть не направив позивачу відповідь на претензію, посилаючись на те, що поки Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна" готувалась відповідь на претензію, Товариство з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" звернулось до суду із даним позовом. Суд вважає такі твердження відповідача необґрунтованими, оскільки звернення до суду із позовом жодним чином не перешкоджає Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна" надати відповідь на претензію позивача, а не пасивно ігнорувати її.

Отже, характер ушкоджень товару, добросовісна поведінка покупця та недобросовісна поведінка відповідача дають суду підстави для висновку, що процесор AMD Ryzen 5 3600 Tray із серійним номером 9KG6833V10425 на момент його постачання Товариству з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" вже мав дефекти, які полягали у механічному пошкодженні штрирьових конекторів.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 673 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Зважаючи на специфіку спірного товару - процесор, який використовується для комплектування комп`ютеру, то останній повинен був мати неушкоджені штирьові конектори, оскільки при відповідних дефектах, останній не придатний до використання (не може бути приєднаним до материнської плати комп`ютера та відповідно не може експлуатуватись).

Частиною 1 статті 678 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Позивач звернувся до відповідача як засобами електронного зв`язку, так і засобами поштового зв`язку із вимогою замінити товар неналежної якості. Наведені обставини не заперечувались представником відповідача.

Частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Зважаючи на те, що від дати поставки товару неналежної якості - 26.04.2022 станом на дату розгляду даного спору по суті спливло понад 4 місяці (тобто, сплив строк більший ніж розумний для заміни товару чи усунення його недоліків), в той час, як в електронному листі представники відповідача повідомили позивача, що аналогічного товару немає в наявності, в той час як виявлені механічні ушкодження не покриваються гарантією (тобто, фактично повідомлено позивача про відсутність наміру здійснити безоплатне усунення недоліків товару), то суд прийшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" правомірно реалізувало передбачене ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України право на відмову від Договору в частині постачання процесора AMD Ryzen 5 3600 Tray із серійним номером 9KG6833V10425 та правомірно вимагає від Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна" повернення сплаченої за цей товар грошової суми.

Однак, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс", що у разі відмови від Договору в частині процесора AMD Ryzen 5 3600 Tray із серійним номером 9KG6833V10425, останній підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна".

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" підлягають задоволенню повністю, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна" підлягають стягненню кошти у розмірі 5 297,50 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі.

Щодо витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги.

Позивачем також було заявлено до стягнення з відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн. (з урахуванням надання представником доказів у засіданні 30.08.2022).

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

До позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" було долучено розрахунок ймовірних судових витрат, у відповідності до якого позивач поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн. та очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги під час розгляду даної справи місцевим господарським судом у орієнтовному розмірі до 2 500,00 грн. (в залежності від кількості засідань із розрахунку 500,00 грн. за участь у одному засіданні).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Докази на підтвердження понесених позивачем на професійну правничу допомогу витрат долучені до позовної заяви, а також надані представником позивача в судових засіданнях.

Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" в межах справи №910/4685/22 здійснювалось адвокатом Івановським Ігорем Євгеновичем (свідоцтво №2850/10 від 26.05.2005) на підставі Договору №03/05/22 про надання правничої допомоги від 10.05.2022 та ордеру серії АІ №1244851 від 07.07.2021.

У пункті 3.3 Договору №03/05/22 про надання правничої допомоги від 10.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" та адвокат Івановський Ігор Євгенович домовились, що вартість підготовки процесуальних документів (в тому числі, позовної заяви) складає 1 500,00 грн., а участь у судовому процесі - 500,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" та адвокатом Івановським Ігорем Євгеновичем 05.08.2022 було складено акт №1 до Договору №03/05/22 про надання правничої допомоги від 10.05.2022, згідно якого адвокатом надано, а позивачем прийнято послуги з підготовки позовної заяви вартістю 1 500,00 грн. та послуги представництва інтересів у 2 судових засіданнях загальною вартістю 1 000,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" було оплачено адвокату Івановському Ігорю Євгеновичу послуги у загальному розмірі 2 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2936 від 19.05.2022 на суму 1 500,00 грн. та платіжним дорученням №3280 від 24.08.2022 на суму 1 000,00 грн.

При цьому, судом враховано, що всього адвокатом Івановським Ігорем Євгеновичем було прийнято участь у чотирьох засіданнях по справі №910/4685/22, два з яких відбулись (11.08.2022 та 30.08.2022) після складання з позивачем акту №1 від 05.08.2022, відтак у Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" наявний обов`язок із сплати адвокату Івановському Ігорю Євгеновичу коштів у розмірі 1 000,00 грн. (500,00 грн. х 2 засідання).

Таким чином, адвокатом Івановським Ігорем Євгеновичем було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" послуги правничої допомоги, пов`язані із розглядом справи №910/4685/22, загальною вартістю 3 500,00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Встановивши обставини, викладені у ч. 5 ст. 129 та ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, а також приймаючи до уваги наслідки вирішення даної справи - задоволення позовних вимог у повному обсязі та відсутність клопотання відповідача, поданого в порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача витрат позивача на оплату послуг адвоката у розмірі 3 500,00 грн.

Керуючись статтями 13, 74, 79, 126, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна" (03061, м. Київ, вул. Газова, буд. 30; ідентифікаційний код 25274129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Плюс" (03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 63, офіс 4; ідентифікаційний код 38968779) кошти у розмірі 5 297 (п`ять тисяч двісті дев`яносто сім) грн. 50 коп., судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 13.09.2022.

Суддя Р.В. Бойко