Ухвала

від 12.09.2022 по справі 475/609/21

ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/609/21

Провадження № 2/475/54/22

У Х В А Л А

13.09.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Єгорової Н.І.

при секретареві: Маковецькій Л.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фермерського господарства "Альпи", третя особа- відділ (Центр) надання адміністративних послуг Доманівської селищної ради про визнання договорів суборенди земельних ділянок незаконними, скасування державної реєстрації іншого речового права,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зміненим позовом до ОСОБА_2 , фермерського господарства "Альпи", третя особа- відділ (Центр) надання адміністративних послуг Доманівської селищної ради про визнання договорів суборенди земельних ділянок незаконними, скасування державної реєстрації іншого речового права.

В підготовче судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду , повернення судового збору , посилаючись на те,що позивач бажає скористатися своїм правом на залишення позову без розгляду. Крім того, враховуючи,що при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 5448грн., а після зміни предмету позову ,на думку представника,залишилося лише 2 позовні вимоги, за які необхідно сплатити судовий збір в сумі 1816грн., тому поверненню підлягають 3632грн.судового збору.

Також, зі змісту заяви вбачається,що позивач просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5тис.грн., посилаючись на те,що вказані витрати на правову допомогу виникли у відповідача не внаслідок необгрунтованих дій позивача, що допускало б можливість стягнення таких витрат саме в випадку залишення позову без розгляду, а внаслідок реалізації відповідачем своїх процесуальних прав(право на ознайомлення з матеріалами справи, консультація, узгодження правової позиції, подання відзиву,тощо), а тому підстав для стягнення таких витрат немає.

В клопотання представник просить провести судовий розгляд без його участі та участі позивача..

Представник відповідача в судове засідання надала заяву про розгляд справи без їх участі , однак просить стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати. .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд.

Оскільки позивач надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в стадії підготовчого судового засідання, що відповідає вимогам закону, його заява не порушує нічиїх прав, суд приходить висновку , що заява позивача підлягає задоволенню..

Щодо вимоги представника позивача про повернення судового збору, сплаченого в більшого розмірі, ніж потрібно було сплатити, суд виходить з наступного.

У ч. 3 ст. 257 ЦПК України зазначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом про розірвання договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації іншого речового права, було сплачено судовий збір у розмірі 1681грн., що підтверджується квитанцією № 14 від 23.06.2021 року.

В стадії підготовки справи до розгляду, до відкриття провадження по справі, ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху по причині недоплати судового збору відповідно до кількості заявлених вимог.

На виконання данної ухвали суду позивачем було доплачено визначену суму судового збору - 3766.40грн., про що свідчить квитанція №1 від 05.07.2021року.

Ухвалою суду від 31.08.2022року, клопотання представника позивача про повернення в підготовче судове засідання та прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, було задоволено.

Згідно заяви представника позивача, позивачем змінені та зменшені позовні вимоги. Позивач просить визнати незаконними договори суборенди земельних ділянок, полощею 8,2968га, кадастровий номер 4822781200:13:000:0517 та площею 7,33 га з кадастровитм номером 4822784400:04:000:0014 та скасувати державну реєстрацію права суборенди на зазначені земельні ділянки.

Таким чином, позивачем заявлені чотири позовні вимоги, тому сума судового збору складає 3632грн.

Враховуючи,що позивачем при подачі первісного позову було сплачено судовий збір на загальну суму 5448грн., то поверненню підлягає судовий збір в сумі 1816грн.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

На підтвердження судових витрат, понесених відповідачем, представником відповідача надано суду : договір №41 про надання правової допомоги від 04.08.2021р., акт прийому-передачі виконаних робіт від 14.06.2022р. та квітанцію про сплату коштів в сумі 5000грн.

Відповідно до ч 5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов"язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Беручи до уваги, що позивачем необгрунтована заява про залишення позову без розгляду, він лише скористався своїм процесуальним правом за бажанням, суд вважає, що витрати понесені відповідачем по даній справі підлягають відшкодуванню за рахунок позивача

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.137,141, ст. ст. 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фермерського господарства "Альпи", третя особа- відділ (Центр) надання адміністративних послуг Доманівської селищної ради про визнання договорів суборенди земельних ділянок незаконними, скасування державної реєстрації іншого речового права, задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фермерського господарства "Альпи", третя особа- відділ (Центр) надання адміністративних послуг Доманівської селищної ради про визнання договорів суборенди земельних ділянок незаконними, скасування державної реєстрації іншого речового права залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Доманівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 , 1941р.народження, ІПН НОМЕР_1 , надмірно сплачений судовий збір в сумі 1816( одна тисяча вісімсот шістнадцять грн.) грн. за квитанцією № 1 з терміналу 35418 від 05.07.2021р.

Стягнути з ОСОБА_1 , 1941р.народження, ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 ,1986р.народження, ІПН НОМЕР_2 , судові витрати, понесені за правничудопомогу в розмірі 5000(п"ять тисяч )грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Роз`яснити позивачеві, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.І.Єгорова