Вирок

від 14.09.2022 по справі 484/2225/22

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/2225/22

Провадження № 1-КП/484/3070/22

КП № 12022153110000149

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузнецове Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 27.09.2012 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

у відсутність представників потерпілого та цивільного позивача ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

На початку червня 2022 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_5 вирішив заволодіти мобільним телефоном шляхом обману. Для цього він, використовуючи глобальну мережу Інтернет, на початку червня 2022 року здійснив замовлення мобільного телефону марки Samsung Galaxy А-50 моделі sm- НОМЕР_3 /ds синього кольору S/N НОМЕР_4 , im.1 - 356644101634728, im.2 НОМЕР_5 на відділення №1 ТОВ «Нова пошта», розташоване по вул. Вознесенській, 2 в м. Первомайську Миколаївської області. Телефон був відправлений продавцем через ТОВ «Нова пошта». Матеріально-відповідальною особою до моменту видачі відправлень одержувачу є ТОВ «Нова пошта», ЄДРПОУ 31316718. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, ОСОБА_5 07.06.2022 року близько 13.45 години прибув до відділення ТОВ «Нова пошта» по вул. Вознесенській, 2 в м. Первомайськ Миколаївської області, де з метою отримання посилки повідомив касиру номер експрес-накладної товару, який прибув у відділення, - № 20400283919112, після чого отримав для огляду посилку з мобільним телефоном. Здійснюючи свій намір, направлений на заволодіння мобільним телефоном шляхом обману, ОСОБА_5 під приводом огляду товару взяв посилку, в цей же час дістав з правої кишені своїх джинсових шортів принесений із собою мобільний телефон марки Lenovo MID 60000030 im.1 НОМЕР_6 , im/2 НОМЕР_7 чорного кольору і замінив замовлений телефон у посилці тим, що приніс із собою. Після цього ОСОБА_5 повідомив касиру, що відмовляється від придбання замовленого товару і повернув йому посилку із заміненим телефоном, таким чином обманувши працівника ТОВ «Нова пошта». Далі, утримуючи при собі отриманий шахрайським шляхом мобільний телефон марки Samsung Galaxy А-50 моделі sm- НОМЕР_3 /ds синього кольору, ОСОБА_5 залишив приміщення відділення ТОВ «Нова пошта» і таким чином заволодів вказаним мобільним телефоном. Оскільки вартість втраченого майна власнику відшкодовує ТОВ «Нова пошта», вказаній особі завдано матеріальної шкоди на суму 5039 грн. 20 коп.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Представником ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Нова пошта» заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 5039 грн. 20 коп., мотивований тим, що згідно обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив правопорушення, внаслідок якого ТОВ «Нова пошта» завдано матеріальну шкоду саме на таку суму.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого проступку, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорював та пояснив, що дійсно на початку літа 2022 року у нього зламався телефон і він не мав грошей купити новий. Вирішив викрасти телефон через Нову пошту. Для цього замовив телефон через сайт prom.ua, оформив доставку через Нову пошту. Крім цього ще замовив дві посилки з іншим товаром. Коли прийшла посилка, він зі своїм неробочим телефоном прийшов у відділення Нова пошта, отримав одразу всі посилки і повідомив, що буде їх оглядати. Відкрив посилку з телефоном, поклав його у свою кишеню, а свій непрацюючий телефон поклав у коробку, всі посилки повернув оператору Нової пошти і сказав, що відмовляється від їх отримання. Після цього вийшов з відділення, вставив у телефон свою сім-картку і користувався ним. Через два тижні до нього прийшли працівники поліції, запитали про крадіжку, він зізнався і видав викрадений телефон. У вчиненому розкаявся. Матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував, тому що не має грошей. Заявлений ТОВ «Нова пошта» цивільний позов визнав повністю.

Представник потерпілого ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_8 надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника /а.с.27/. З такої заяви вбачається, що потерпілий також ніякі фактичні обставини справи не оспорює.

Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорюютть, тож судом не досліджувались всі докази у справі. Крім того, викладене обвинувачення підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених судом: оригіналами товарно-транспортних накладних про відправлення ПТ «Ломбард Донкредит» вказаного в обвинувальному акті мобільного телефона ОСОБА_5 , в яких зазначено про оголошену вартість телефону в сумі 3465 грн., сплату відправником за доставку 86,63 грн., а також про повернення неотриманого відправлення і сплату за доставку 60 грн.; договором про надання послуг з організації перевезення відправлень, згідно п.3.1.2 якого експедитор зобов`язаний забезпечити збереження відправлення з моменту його приймання для надання послуг до моменту його видачі одержувачу; відповідно до п. 6.2.2 у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини Експедитора, він повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше від фактичної вартості відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації за пошкодження відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію. Із заяви уповноваженого працівника ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» вбачається, що ТОВ «Нова пошта» повністю відшкодувала йому оголошену вартість відправлення 3465 грн., що підтверджується платіжним дорученням № НПТ-145385 від 01.07.2022 року. Вказаним товариством також було видано працівникам поліції несправний мобільний телефон марки Lenovo MID 60000030 im.1 НОМЕР_6 , im/2 НОМЕР_7 чорного кольору, який ОСОБА_5 поклав у коробку замість відправленого. Вказаний телефон визнаний речовим доказом у справі. Крім того, ОСОБА_5 видав працівникам поліції викрадений ним мобільний телефон марки Samsung Galaxy А-50 моделі sm- НОМЕР_3 /ds синього кольору S/N НОМЕР_4 , im.1 - 356644101634728, im.2 НОМЕР_5 , який також визнаний речовим доказом у справі. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № № 1724/22 від 12.07.2022 року ринкова вартість викраденого мобільного телефону станом на 07.06.2022 року становить 5039 грн. 20 коп.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази з точи зору їх належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого проступку знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком, а також данні про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю правопорушення, офіційно не працює, посередньо характеризується, не відшкодував завдану злочином шкоду.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розслідуванню.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді громадських робіт. Оскільки ОСОБА_5 не працює, покарання у виді штрафу йому призначати недоцільно, а у виді виправних робіт неможливо. Покарання у виді обмеження волі суд вважає занадто суворим в даному випадку. При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_5 про те, що він не зможе відбувати громадські роботи, тому що працює. Так, за матеріалами справи офіційно він не працює. У поясненнях він зазначив, що в червні вирішив вкрасти телефон, так як не мав грошей купити новий. Досі він не відшкодував завдану проступком матеріальну шкоду, тому що не має грошей. Такі обставини переконують суд в тому, що найбільш доцільним видом покарання в даному випадку є громадські роботи.

Заявлений ТОВ «Нова пошта» цивільний позов підлягає частковому задоволенню на підставі ст.ст. 1166 ЦК України. Хоча обвинувачений повністю визнав позов, ознак з наведених вище доказів вбачається, що потерпілий поніс реальні збитки лише в сумі 3465 грн, а за договором має обов`язок відшкодувати ще і витрати на доставку, тобто 86,63 в один бік і 60 грн. у зворотному напрямку згідно експрес-накладних. Тому відшкодуванню підлягає сума 3611 грн. 63 коп. (3465 грн. + 86,60 грн. + 60 грн.). З листа відправника вбачається, що ТОВ «Нова пошта» повністю відшкодувало збитки, завдані втратою мобільного телефону, тобто ТОВ «Нова пошта» дійсно має право вимоги в даному випадку, однак у розмірі реального відшкодування, тому що вартість мобільного телефону, визначена експертним шляхом, має значення лише для кваліфікації кримінально-караного діяння згідно до вимог КПК України. Оскільки судом встановлено, що шкоду завдав саме ОСОБА_5 внаслідок проступку, вказану суму слід стягнути саме з нього.

Речовий доказ мобільний телефон марки Lenovo MID 60000030 im.1 НОМЕР_6 , im/2 НОМЕР_7 чорного кольору, який зберігається в Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області у сейф-пакеті НПУ № ВУМ 1007310 згідно квитанції № 1040 слід знищити, як непрацюючий.

Речовий доказ мобільний телефон марки Samsung Galaxy А-50 моделі sm- НОМЕР_3 /ds синього кольору S/N НОМЕР_4 , im.1 - 356644101634728, im.2 НОМЕР_5 , який зберігається у Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області у сейф-пакеті № KIV 1123373 згідно квитанції № 1038 слід конфіскувати в дохід держави.

Судові витрати у справі відсутні.

Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт тривалістю 200 (двісті) годин.

Цивільний позов ТОВ «Нова пошта» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», код ЄДРПОУ 31316718, на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 3611 (три тисячі шістсот одинадцять) грн. 63 коп.

Речовий доказ мобільний телефон марки Lenovo MID 60000030 im.1 НОМЕР_6 , im/2 НОМЕР_7 чорного кольору, який зберігається в Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області у сейф-пакеті НПУ № ВУМ 1007310 згідно квитанції № 1040 знищити, як непрацюючий.

Речовий доказ мобільний телефон марки Samsung Galaxy А-50 моделі sm- НОМЕР_3 /ds синього кольору S/N НОМЕР_4 , im.1 - 356644101634728, im.2 НОМЕР_5 , який зберігається у Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області у сейф-пакеті № KIV 1123373 згідно квитанції № 1038 конфіскувати в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: