Рішення

від 04.09.2022 по справі 601/1447/19

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №601/1447/19

Провадження № 2/601/2/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/1447/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор відділу державної реєстрації Кременецької районної державної адміністрації Іванюк Олег Віталійович про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

за участю: представника позивача адвоката Семенюка Ю.В.,

представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Музики-Дубровського В.А.,

представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Булави О.П.,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 0,1 га, кадастровий номер 6123482600:02:001:0469, зареєстровану Державним реєстратором Іванюк О.В. відділу державної реєстрації Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області 12.04.2019 та усунути перешкоди користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести зазначену вище земельну ділянку ОСОБА_1 у попередній стан. Позивач посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 20.10.2011 за ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Цим же рішенням визначено порядок користування земельною ділянкою, розміром 4020 м2 між позивачем та ОСОБА_2 , яка є іншою співвласницею житлового будинку та землекористувачем. Вказане рішення апеляційного суду виконане державною виконавчою службою Кременецького району в частині земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку у розмірі 0,125 га. З моменту виконання судового рішення і по теперішній час ОСОБА_1 був і є належним користувачем зазначеної вище земельної ділянки та власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями. У липні 2019 року позивач звернувся до землевпорядної організації для виготовлення технічної документації з метою подальшого оформлення права власності на цю земельну ділянку в порядку приватизації. Однак дізнався про те, що державним реєстратором відділу державної реєстрації Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області Іванюк О.В. 12.04.2019 прийнято рішення та внесено запис про проведену державну реєстрацію права власності, яким зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, площею 0,1 га, кадастровий номер 6123482600:02:001:0469. В результаті таких дій відповідачки належна позивачу, як землекористувачу, земельна ділянка зменшилася у розмірі із 0,125 га до 0,1 га, про що також свідчать і експлікації земель по угіддях по контурах земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за 2013 рік і за 2019 рік. ОСОБА_2 знаючи достеменно про розміри і межі належної йому земельної ділянки, виготовляє технічну документацію на свою земельну ділянку та реєструє на неї право власності, не погоджуючи при цьому із позивачем її межі (що прямо передбачено законом), і, як наслідок, порушує його права користувача, оскільки без законних на те підстав, забирає у ОСОБА_1 . 2.5 сотих землі. ОСОБА_2 захопила частину земельної ділянки позивача, на якій згідно проекту житлового та господарського будівель находиться і запланована належна йому на праві власності частина господарської будівлі, що є недопустимим порушенням, так як унеможливлює для нього використання належної йому на праві власності будівлі за її цільовим призначенням, і за діючим законодавством це призведе до порушення будівельних норм БДН, що є недопустимим порушенням прав позивача як землекористувача. Також, згідно матеріалів польових топографо-геодезизних робіт, проведених ФОП ОСОБА_4 в рамках судової земельно-технічної експертизи Рівненського відділення Львівського НДІ СЕ, а саме: карти зйомки частини вулиці Сонячної у с. Жолоби, планів меж земельної ділянки за результатами зйомки, витягу з електронної пошти ФОП ОСОБА_4 про направлення до Рівненського відділення НДІ СЕ матеріалів польових топографо-геодезичних робіт, вбачається, що ОСОБА_3 , земельна ділянка якої межує з земельною ділянкою позивача, самовільно розширила межі своєї земельної ділянки, на яку має державний акт, та захопила частину його земельної ділянки, вклинившись у неї шириною 11,64 м та довжиною (глибиною) 5,4 м. Таким чином, при дослідженні питання за рахунок чого зменшилася належна позивачу земельна ділянка, стало відомо, що причиною такого зменшення є не тільки дії ОСОБА_2 , а й дії ОСОБА_3 .. Таким чином, в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 , належна йому частина будинку опинилася на земельній ділянці відповідачки, що є неприпустимим та порушує його права на володіння не тільки земельною ділянкою, а ще й належним йому на праві власності будинком, оскільки і сам вхід у цей будинок, і гараж, який по розподілу також перейшов у власність позивача - опинилися на її земельній ділянці.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Семенюк Ю.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, що вказані у позовній заяві. Окрім того вважає, що експерт безпідставно вписав земельну ділянку, якою ОСОБА_1 не користується. На висновок експерта не можна спиратись, як на доказ, оскільки він є необ`єктивним. ОСОБА_3 приорала частину земельну ділянку ОСОБА_1 .. Просить стягнути солідарно із відповідачів на корить позивача понесені останнім судові витрати по справі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Музика-Дубровський В.А. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на даний час ОСОБА_2 займається виготовленням нового проекту житлового та господарського будинку, у зв`язку з чим звернулась до Жолобівської сільської ради Кременецького району з відповідною заявою, і на двадцять шостій сесії сьомого скликання було прийнято рішення про передачу їй у приватну власність земельну ділянку розміром 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за кадастровим номером 6123482600:02:001:0469. Під час погодження меж було враховано дії державної виконавчої служби Кременецького району, а також межі межуючих сусідів та саму думку позивача. Також, в серпні 2018 року ОСОБА_1 звертався до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовною заявою в якій просив визнати за ним 0, 125 га земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 за набувальною давністю, однак постановою Тернопільського апеляційного суду йому відмовлено в реєстрації даної земельної ділянки на праві приватної власності. ОСОБА_1 не доведено, що відбулось порушення прав чи законних інтересів, в чому полягає незаконність дій органів місцевого самоврядування, реєстратора чи ОСОБА_2 .. Окрім того, посадовими особами не встановлено факту самовільного захоплення земельної ділянки позивача. Відсутні будь які порушення прав позивача. Просить в задоволенні позову вімовити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Булава О.П. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивачем не підтверджено того факту, що відповідач ОСОБА_5 самовільно захопила частину земельної ділянки позивача. Окрім того, зі змісту висновку експертизи вбачається, що позивачем не доведено порушення його прав діями відповідача ОСОБА_3 щодо захоплення земельної ділянки ОСОБА_1 .. Інші матеріали, які долучені позивачем, вважає належними доказами, оскільки містять позначки та відмітки, зроблені рукою позивача і жодним чином не доводять факт захоплення земельної ділянки відповідачкою. Також не зрозуміло, що має намір довести позивач, долучивши до матеріалів справи витяг з електронної пошти, оскільки він містить файли, які не розкриті та видно їхній зміст. Тому, представник відповідачки просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Державний реєстратор відділу державної реєстрації Кременецької районної державної адміністрації Іванюк О.В. в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

30.08.2019 ухвалою суду відкрито провадження по даній справі

10.09.2019 позивачем подано заяву пр зміну предмету позову.

20.09.2019 ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву.

05.11.2019 року ухвалою суду призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу.

03.03.2021 ухвалою суду поновлено провадження по даній справі.

23.03.2021 позивачем подано клопотання про призначення повторної експертизи.

23.03.2021 року ухвалою суду призначено у даній справі повторну судову земельно-технічну експертизу.

27.04.2021 ухвалою суду поновлено провадження по даній справі.

13.05.2021 позивачем подано клопотання про призначення повторної експертизи.

13.05.2021 року ухвалою суду призначено у даній справі повторну судову земельно-технічну експертизу.

03.11.2021 ухвалою суду поновлено провадження по даній справі.

19.11.2021 позивачем подано клопотання про збільшення позовних вимог та залучення у якості відповідача ОСОБА_3

23.11.2021 ухвалою суду залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

19.05.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду.

20.05.2022 експертом подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

01.06.2022 ухвалою суду вказане клопотання задоволено.

20.06.2022 представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Музикою-Дубравським В.А. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

20.06.2022 ухвалою суду вказане клопотання задоволено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, експерта Гаврилюк Т.І., свідка ОСОБА_6 , суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 09 серпня 2012 року; копії додатку до варіанту № 1 реального розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; акту державного виконавця від 04.07.2013 та витягу про державну реєстрацію прав № 32075543 від 17.11.2011 року, ОСОБА_1 є власником Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 та землекористувачем 0,201 га земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 .

Із інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 20.07.2019 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… № 174564426 від 20.07.2019 слідує, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 0,1 га ( кадастровий номер 6123482600:02:001:0469), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рішенняЖолобівської сільськоїради Кременецькогорайону Тернопільськоїобласті №529від 11квітня 2019року, затвердженотехнічну документаціюіз землеустроющодо встановлення(відновлення)меж земельнихділянок внатурі (намісцевості)для будівництва іобслуговування житлогобудинку господарськихбудівель таспоруд закадастровим номером6123482600:02:001:0469,площею 0,1000га в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ..Передано ОСОБА_2 у власністьземельну ділянкуза кадастровимномером 6123482600:02:001:0469,площею 0,1000га в АДРЕСА_1 .

Із довідки № 560 від 12.09.2019, виданої Жолобівською сільською радою слідує, що ОСОБА_2 дійсно є землекористувачем Жолобівської сільської ради, згідно земельно-облікових книг сільської ради (кадастрових книг), щорічно є платником земельного податку, заборгованості по сплаті земельного податку ОСОБА_2 не має.

10.02.2006 року затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом індивідуального житлового будинку та господарських будівель в АДРЕСА_1 , забудовник ОСОБА_2 .

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 20.10.2011 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 та визначено порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 0,201 га., згідно додатку № 1 висновку земельно-технічної експертизи № 691 від 21 вересня 2011 року.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 липня 2019 року, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 23.03.2020, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Жолобівської сільської ради Кременецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Із висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 1515/19-22 від 18.02.2021 слідує, що станом надень проведенняобстеження земельнихділянок по АДРЕСА_1 намісцевості,встановлено,що прибудинковатериторія колочастини житловогобудинку,що визнаназа ОСОБА_1 огороджена переважносіткою ізкруглого металевогодроту.Отже,виключно заданими огородженнямиекспертом івизначено фактичнийрозмір земельноїділянки землекористувача ОСОБА_1 ,який становить0,0346га.Опираючись наматеріалами геодезіїземельної ділянкипо АДРЕСА_1 ,що відтворюютьваріант №1реального розподілуземельної ділянкипо АДРЕСА_1 (хочадоречно ценазивати варіантомвизначення порядкукористування),наявні відхиленнявід лініїподілу,що запропонованаваріантом №1висновку №619експертного земельно-технічногодослідження (відхиленняуказані фіолетовимштрихуванням повсій лініїподілу,жовтим суцільнимконтуром указаномежі земельноїділянки 6123482600:02:001:0469).При цьомувказати,причину зменшеннярозміру земельноїділянки ОСОБА_1 -не вбачаєтьсяза можливе,у зв`язкуіз відсутністювизначених межостанньої.Отже,експерт лишеконстатує,що вподальшому,реалізуючи проектнерішення варіанту№1при розробцідокументації ізземлеустрою наземельну ділянкудля обслуговування1/2 частини житлового будинку, що визнано за ОСОБА_1 , буде існувати перетин земельних ділянок, тобто ймовірно при розробці документації із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_2 не було враховано варіант №1 висновку № 619 експертного земельно-технічного дослідження, надати категоричну відповідь можливо тільки після дослідження відповідної документації із землеустрою. За наявними матеріалами, не вбачається встановити розмір земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_1 , оскільки остання, як така, не є сформованою та не є переданою у власність останньому. Отже, встановити ймовірне порушення меж (накладання) земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 - не вбачається за можливе, у зв`язку із відсутністю належним чином розробленої документації із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_1 , а також відомостей щодо відмови кадастрового реєстратора у внесенні відомостей про межі земельної ділянки ОСОБА_1 до системи ДЗК, де однією із підстав у відмові стосовно внесення відомостей може бути перетин земельних ділянок.

Згідно висновку за результатами проведення повторної судової земельно-технічної експертизи № 9945 від 27.10.2021, згідно наданоїінформації тапроведених робітсертифікованого інженераземлевпорядника ОСОБА_4 ,щодо проведеннятопографо-геодезичногознімання,встановлено,що площаземельної ділянки,яка перебуваєу користуванні ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 становить 0.0999 га. Встановити причини зменшення розміру земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 не вбачається за можливе, у зв`язку з відсутністю належним чином розробленої документації із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_1 , а також відсутністю внесення до Державного земельного кадастру, передбачених Законом України «Про Державний земельний кадастр», відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера. Встановити факт захоплення земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 не вбачається за можливе, у зв`язку з відсутністю належним чином розробленої документації із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_1 , а також відсутністю відомостей щодо відмови кадастрового реєстратора у внесенні відомостей про межі земельної ділянки ОСОБА_1 до системи ДЗК, де однією із підстав у відмові стосовно внесення відомостей може бути перетин земельних ділянок.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтримала наданий нею висновок та пояснила, що межі земельної ділянки обстежувались нею разом із сертифікованим спеціалістом. Сертифікований спеціаліст досліджував земельну ділянку та надав їй усі необхідні топографо-геодезичного знімки, що були використанні при проведенні експертизи. Питання було поставлено щодо розміру земельної ділянки, однак вказана земельна ділянка на даний час не сформована, тому і відповіді надати вона не може.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працював юристом у ФОП ОСОБА_4 .. Він виїжджав із експертом на спірну земельну ділянку для проведення огляду, однак через погодні умови огляд не проводився. В цей день вони спираючись на генплан приблизно відміряли 100 метровою рулеткою межі, а на наступний день, коли була погода, провели належні заміри. Відміряли межі земельної ділянки спираючись на генплан. Матеріали (геодезична зйомка) для експерта направлялись ним із його електронної пошти. ОСОБА_5 приблизно захопила (приорала) до 5 метрів земельної ділянки, що перебуває у користуванні позивача. Інших порушень не має. Позивач відмовився користуватись частиною земельної ділянки, по якій проходить газова труба.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач для відхилення його заперечень проти позову.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати, що несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю.

Згідно з приписами ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповіднодо статті 125 Земельного кодексу Україниправо власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідност.126 Земельного кодексу Україниправо власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно доЗакону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

З матеріалів справи вбачається, що позивач не отримав державного акту, не укладав договору оренди, не здійснив державної реєстрації будь-яких прав на спірну земельну ділянку.

Відповідно до положень статей16,386,391 ЦК Українивласник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

З урахуванням наведених норм матеріального права підстави для задоволення позову власника чи користувача є встановлення факту порушення його прав та існування перешкод у здійснення ним цих прав.

Докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав державний акт на землю, уклав договір оренди, здійснив державну реєстрацію будь-яких прав на спірну земельну ділянкув матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає, що відсутні підстави для захисту прав позивача, які не можна вважати порушеними.

Відповідно дост. 116 ЗК Українигромадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Порядок приватизації земельних ділянок визначенийстаттею 118 ЗК України.

Відповідно дост. 118 ЗК Українигромадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначенихстаттею 122цього Кодексу. До клопотання додається розроблена відповідно доЗакону України"Про землеустрій" технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що замовляється громадянином без надання дозволу на її розроблення.

Реалізація громадянами права на одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності пов`язана з дотриманням встановленого законом механізму, що включає обов`язок зацікавленої особи вчинити ряд визначених законом дій.

Таким чином, користування ОСОБА_1 земельною ділянкою без належним чином розробленої документації із землеустрою, не завершення процедури приватизації земельної ділянки, неотримання державного акта на землю, відсутності реєстрації права власності на неї, не породжують права власності на спірну земельну ділянку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволені позові слід відмовити.

На підставівищесказаного такеруючись ст.ст.316,317,319,321,325,328,382ЦК України,ст.ст.22,23,116,118,125,126ЗК України,ст.ст.4,13,19,42,76,81,82,256,257,267,263,264,265,268ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор відділу державної реєстрації Кременецької районної державної адміністрації Іванюк Олег Віталійович про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , житель: АДРЕСА_1 , реєстраційний номероблікової карткиплатника податків: НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , жителька: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , жителька: АДРЕСА_2 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків:реєстраційний номероблікової карткиплатника податків: НОМЕР_3 .

Третя особа: державний реєстратор відділу державної реєстрації Кременецької районної державної адміністрації Іванюк О.В., місцезнаходження: вул. Шевченка, 56 м. Кременець Тернопільської області.

Повне судове рішення складено 14.09.2022.

Головуючий: