Ухвала

від 14.09.2022 по справі 276/1512/22

ВОЛОДАРСЬКО-ВОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 276/1512/22

Провадження по справі 1-кс/276/248/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТЕКСПО» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ «ГРАНІТЕКСПО» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить:

- скасувати повністю арешт на сідловий тягач МАЗ-6430 р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТзОВ «ГРАНІТЕКСПО», на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області 12 липня 2022 року;

- скасувати повністю арешт на напівпричіп марки Groenewegen DRO 12-27 р/н НОМЕР_2 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , однак згідно Договору оренди користується ТзОВ «ГРАНІТЕКСПО», на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області 12 липня 2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП № 4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження №12022060460000100 із правовою кваліфікацією за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Так, 08 липня 2022 року близько 08 год. 45 хв. водій ОСОБА_5 керуючи мотоциклом марки Honda р/н НОМЕР_3 та рухаючись на 125 км а/д М-21 « Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з сідловим тягачем МАЗ-6430 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки Groenewegen DRO 12-27 р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .. Внаслідок даного ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 сідловий тягач МАЗ-6430 р/н НОМЕР_1 належить ТзОВ «ГРАНІТЕКСПО», юридична адреса Житомирська область, Коростенський район, с. Сарновичі, вул. Березнева, 1

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 напівпричіп марки Groenewegen DRO 12-27 р/н НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , однак відповідно до Договору оренди від 01.09.2021 року вказаний напівпричіп передано в користування ТзОВ «ГРАНІТЕКСПО».

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Володарсько- Волинського районного суду Житомирської області №276/1036/22 від 12.07.2022 року за клопотанням слідчого погодженого з прокурором накладено арешт на сідловий тягач МАЗ-6430 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки Groenewegen DRO 12-27 р/н НОМЕР_2 .

27.07.2022 року ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (справа № 276/1125/22) арешт накладений на сідловий тягач МАЗ-6430 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки Groenewegen DRO 12-27 р/н НОМЕР_2 частково скасований.

На думку представника заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТЕКСПО» подальший арешт накладений на транспортні засоби являється недоречним, оскільки досудове розслідування завершено та було закрито.

В судове засідання представник ТзОВ «ГРАНІТЕКСПО» не прибув, у клопотанні просить розгляд клопотання провести без його участі, клопотання підтримує.

Слідчий будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву, в який просив розгляд клопотання провести без його участі, проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження №12022060460000100 із правовою кваліфікацією за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу Україниза фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 08 липня 2022 року близько 08 год. 45 хв., де водій ОСОБА_5 керуючи мотоциклом марки Honda р/н НОМЕР_3 та рухаючись на 125 км а/д М-21 « Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з сідловий тягач МАЗ-6430 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки Groenewegen DRO 12-27 р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .. Внаслідок даного ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу.

Відповідно доухвали слідчогосудді Володарсько-Волинськогорайонного судуЖитомирської областівід 12.07.2022року накладеноарешт на сідловий тягач МАЗ-6430 р/н НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «ГРАНІТЕКСПО», у складі з напівпричепом марки Groenewegen DRO 12-27 р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , однак згідно Договору оренди використовується ТзОВ «ГРАНІТЕКСПО».

Згідно ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27.07.2022 року (справа № 276/1125/22) арешт накладений на сідловий тягач МАЗ-6430 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки Groenewegen DRO 12-27 р/н НОМЕР_2 частково скасований.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2ст. 174 КПК Україниарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання та стадію кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Слідчим суддею враховано, що на час розгляду даного клопотання у кримінальному провадженні проведено процесуальні дії, які були метою накладення арешту, згідно листа слідчого управління ГУНП в Житомирській області від 07.09.2022 слідчим 31.08.2022 винесено постанову про закриття кримінального провадження, позицію слідчого, який не заперечував проти скасування арешту, будь-яких доказів, які б спростовували доводи заявника, викладені в клопотанні, слідчий не надав, як і не навів доводи, які виправдовують подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

Беручи до уваги наслідки подальшого арешту майна для заявника, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала потреба у такому обмежені права ТзОВ «ГРАНІТЕКСПО», як заборона відчуження, розпорядження та використання майна, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту повністю.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про скасування арешту на сідловий тягач МАЗ-6430 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки Groenewegen DRO 12-27 р/н НОМЕР_2 , який належить та використовується ТзОВ «ГРАНІТЕКСПО».

Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТЕКСПО» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого суддіВолодарсько-Волинськогорайонного судуЖитомирської областівід 12.07.2022 року у кримінальному провадженні №12022060460000100 за ч.2ст.286Кримінального кодексуУкраїни,а саме: на сідловий тягач МАЗ-6430 р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТзОВ «ГРАНІТЕКСПО» скасувати повністю.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого суддіВолодарсько-Волинськогорайонного судуЖитомирської областівід 12.07.2022 року у кримінальному провадженні №12022060460000100 за ч.2ст.286Кримінального кодексуУкраїни,а саме: на напівпричіп марки Groenewegen DRO 12-27 р/н НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , однак згідно Договору оренди використовуєтьсяТзОВ«ГРАНІТЕКСПО» скасувати повністю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1