Рішення

від 21.08.2022 по справі 759/17728/19

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 759/17728/19

пр. № 2-др/759/60/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника відповідача КП "«Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кір`якова Артура Сергійовича у рамках цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вістекс-Компані» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2020, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 12.08.2020 клопотання представника відповідача Кір`якова А.С. про призначення судово-економічної експертизи задоволено та на вирішення якої поставлено наступне питання: який розмір матеріальної шкоди завдано ОСОБА_1 внаслідок демонтажу (пошкодження, знищення) гаражного боксу № НОМЕР_1 /н, загальною площею 72,3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 Оплату за проведення експертизи покладено на Комунальне підприємство «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, кор. 2) як на особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи ( т. 1 а.с. 92).

25.11.2011 відповідачем сплачено рахунок №5867 від 13.11.2022 на суму 13075 грн. 20 коп. для проведення експертизи №28023/20-4, що підтверджується платіжним дорученням №734 (т. 1 а.с. 203).

31.03.2021 рішенням Святошинського районного суду м. Києва у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, ТОВ «Вістекс-Компані» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду від 31.03.2021 змінено в частині підстав для відмови у задоволенні позову.

12.08.2022 представник відповідача звернувся до суду із заявою, просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрати пов`язані з проведення експертизи у розмірі 13075 грн 20 коп.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, представник відповідача згідно фіскальних чеків, 11.08.2022 направив на адресу позивача та третіх осіб заяву про ухвалення додаткового рішення.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачем понесено витрати на проведення експертизи у розмірі 13 075 грн 20 коп., 25.11.2020 сплачено рахунок №5867 від 13.11.2022 на суму 13075 грн. 20 коп. для проведеення експертизи №28023/20-4, що підтверджується платіжним дорученням №734 (т. 1 а.с. 203).

31.03.2021 рішенням Святошинського районного суду м. Києва у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, ТОВ «Вістекс-Компані» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду від 31.03.2021 змінено в частині підстав для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача ( ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту ст.ст. 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).

Тобто саме заінтересована сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд приймає до уваги положення ч. 3 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, судові витрати пов`язані з проведенням експертизи, заявлені представником відповідача підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 137, 141, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

доповнити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2021 у цивільній справі за «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вістекс-Компані» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна, стягнення моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 13 075 (тринадцять тисяч сімдесят п`ять) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА