Постанова

від 12.09.2022 по справі 920/831/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. Справа№ 920/831/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Глорія"

на рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2021

(повний текст складено 09.12.2021)

у справі № 920/831/21 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Глорія»

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки

за участю представників:

від прокуратури: Греськів І.І.;

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: Сірий А.М.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до ПСП "Глорія" про:

- визнання незаконним та скасування рішення 24 сесії 7 скликання Пекарівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 20.03.2018 "Про передачу в оренду земель комунальної власності";

- визнання недійсним договору оренди землі № 1 від 21.03.2018, укладений між Пекарівською сільською радою Конотопського району Сумської області та ПСП "Глорія";

- зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді в особі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області земельні ділянки загальною площею 21,2971 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельні ділянки передані в оренду без проведення земельних торгів; орендна плата за користування земельними ділянками комунальної власності визначена з порушенням ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оцінку земель", п. 288.5 ст. 288, п. 289.1 ст. 289 ПК України без проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок, чим порушено суспільний інтерес територіальної громади та інтереси держави.

Наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" для представництва, прокурор вбачає в порушенні інтересів держави недотриманням встановленого законодавством порядку розпорядження земельними ділянками комунальної власності та набуття права користування ними, а також в пасивній поведінці органу, уповноваженого захищати інтереси у сфері земельних відносин.

Прокурором також заявлено клопотання про поновлення строків позовної давності, мотивоване поважністю причин пропуску.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.11.2021 позов задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано рішення 24 сесії 7 скликання Пекарівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 20.03.2018 "Про передачу в оренду земель комунальної власності"; визнано недійсним договір оренди землі № 1 від 21.03.2018, укладений Пекарівською сільрадою з ПСП "Глорія"; зобов`язано відповідача повернути територіальній громаді в особі Попівської сільради Конотопського району Сумської області земельні ділянки загальною площею 21,2971 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області; стягнуто з позивача та відповідача на користь Сумської обласної прокуратури по 3 405,00 грн судового збору.

Місцевий господарський суд встановив, що земельні ділянки загальною площею 21,2971 га передані в оренду відповідачу з порушенням положень ч. 1 ст. 134 ЗК України та ст. 16 Закону України "Про оренду землі", без проведення земельних торгів з продажу права оренди.

Суд врахував, що правовідносини, пов`язані з використанням земель комунальної власності, становлять суспільний інтерес і незаконність рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельні ділянки передані в користування, такому суспільному інтересу не відповідає. Порушення інтересів держави полягають у протиправному набутті прав на земельні ділянки комунальної форми власності всупереч порядку, визначеному законом.

Врахувавши активні дії прокурора із захисту інтересів держави у вигляді подання позову, хоча і з неправильним визначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, звернення з позовом у цій справі через незначний проміжок часу після залишення попереднього позову без розгляду, який був необхідний прокурору для дотримання порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема для проведення перевірки наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, місцевий господарський суд дійшов висновку про поважність причин пропуску прокурором строку звернення до суду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПСП "Глорія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2021 у справі № 920/831/21 повністю і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Скаржник наполягає на спливі позовної давності.

Також скаржник стверджує, що прокурором невірно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Пославшись на правову позицію ВП ВС, висловлену у постанові від 01.06.2021 у справі № 925/929/19, скаржник зазначає, що позивачем у даному спорі слід визнати Держгеокадастр або його територіальні органи, оскільки Попівська сільська рада, до повноважень якої віднесено розпорядження спірними земельними ділянками, фактично, згідно із матеріалами справи, може бути суб`єктом можливого правопорушення і повинна бути визначена відповідачем у справі.

Крім того скаржник стверджує про відсутність порушення прав територіальної громади під час розпорядження землями комунальної власності та порушення інтересів держави, суспільства/громади.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПСП "Глорія" на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2021 у справі № 920/831/21.

11.04.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому керівник Конотопської окружної прокуратури наполягає на відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги ПСП "Глорія" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2021 у справі № 920/831/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 задоволено заяву про самовідвід суддів Куксова В.В. та Шаптали Є.Ю. від розгляду справи № 920/831/21; матеріали справи № 920/831/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022 для розгляду справи № 920/831/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Іоннікова І.А., Станік С.Р.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, 08.08.2022 для подальшого вирішення процесуальних питань по справі сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Іоннікова І.А., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 справу прийнято до провадження новим складом колегії суддів, справу № 920/831/21 призначено до розгляду на 13.09.2022.

В судове засідання 13.09.2022 представники позивача не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоч учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті і від позивача не надходили клопотання про розгляд апеляційної скарги в присутності його представника, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе продовжити розгляд справи за відсутні представників позивача за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням 24 сесії 7 скликання Пекарівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 20.03.2018 "Про передачу в оренду земель комунальної власності" передані в оренду Приватному сільськогосподарському підприємству "Глорія" на 15 років, для товарного сільськогосподарського виробництва, 12 земельних ділянок комунальної власності, загальною площею 21,2971 га; встановлений розмір орендної плати 12% від нормативної грошової оцінки землі.

На виконання вказаного рішення, 21.03.2018 між Пекарівською сільською радою (орендодавець) та ПСП "Глорія" (орендар) був укладений договір оренди землі № 1, за умовами якого Пекарівська сільська рада надає, а ПСП "Глорія" приймає у строкове платне користування, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельні ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровими номерами: 5922086400:02:001:0459 - рілля 2,5454 га; 5922086400:02:001:0445 - рілля 2,5453 га; 5922086400:02:001:0363 - рілля 8,4191 га; 5922086400:02:001:0148 - рілля 2,1608 га; 5922086400:02:001:0059 - рілля 2,0063 га; 5922086400:02:001:0149 - рілля 0,3845 га; 5922086400:02:001:0496 - сіножаті 0,7254 га; 5922086400:02:001:0245 - сіножаті 0,1391 га; 5922086400:02:001:0293 - сіножаті 0,7255 га; 5922086400:02:001:0410 - сіножаті 0,7254 га; 5922086400:02:001:0018 - сіножаті 0,3199 га; 5922086000:02:002:0036 - сіножаті 0,6004 га.

Згідно із п. 5, 11 договору нормативна грошова оцінка всіх земельних ділянок становить 551 132 грн 22 коп.; розмір орендної плати у рік 12 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Договір укладений строком на п`ятнадцять років (п. 8 договору).

Місцевий господарський суд встановив, що земельні ділянки перебувають у комунальній власності. Право комунальної власності зареєстроване за Пекарівською сільською радою 31.01.2018, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Правонаступником Пекарівської сільської ради є Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як встановив місцевий господарський суд та не заперечується сторонами, земельні ділянки, загальною площею 21,2971 га, комунальної власності, передані в оренду ПСП "Глорія" без проведення земельних торгів з продажу права оренди.

Відповідно до ст. 93 ЗК України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Відповідно до ст. 16 Закону, укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч. 1 ст. 122 ЗК України)

За приписами ст. 124 ЗК України, в редакції на дату прийняття спірного рішення, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України в редакції на дату прийняття оскаржуваного рішення, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, передача земельних ділянок комунальної власності, загальною площею 21,2971 га, в оренду ПСП "Глорія" без проведення земельних торгів з продажу права оренди суперечить положенням ч. 1 ст. 134 ЗК України та ст. 16 Закону України "Про оренду землі".

Також суд встановив, що розмір орендної плати у договорі визначений з порушенням вимог ст. 13 Закону України "Про оцінку земель" та ст. 289 ПК України.

Так, нормативна грошова оцінка земельних ділянок для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, передані відповідачу в оренду, не проводилась, а відповідно до інформації, викладеної у листі Пекарівської сільської ради від 28.03.2019 № 11/07-06 нормативна грошова оцінка земельних ділянок за спірним договором визначена шляхом індексації нормативної грошової оцінки земель наданої у 2015 році Управлінням Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області.

Управлінням Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області у витязі від 21.01.2015 № 27-28-0.2-217/2-15 із Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) громадян - членів сільськогосподарського акціонерного - пайового товариства закритого типу "Іскра" Конотопського району Сумської області зазначено вартість земельної ділянки (паю) та вартість 1 га сільськогосподарських угідь на території Пекарівської сільської ради станом на 01.01.2015.

Разом з цим, станом на 2015 рік земельні ділянки, що передані в оренду відповідачу, не перебували у комунальній власності, а тому використання такої оцінки для визначення розміру орендної плати за спірним договором не відповідає вимогам ст. 13 Закону України "Про оцінку земель" та ст. 289 ПК України.

Твердження відповідача про те, що земельні ділянки були передані в оренду на підставі рішення органу місцевого самоврядування в порядку поновлення договору оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок від 11.07.2013, укладеного між Пекарівською сільською радою та ПСП "Глорія", суд визнав необґрунтованими та непідтвердженими доказами.

Так, спірне рішення про передачу в оренду земель комунальної власності було прийняте на підставі клопотань ПСП "Глорія" про отримання земельних ділянок комунальної власності в оренду. Згідно з цим рішенням та оспорюваним договором в оренду відповідачу передані земельні ділянки комунальної власності, а не невитребувані та неуспадковані земельні ділянки, без будь яких посилань на поновлення договірних відносин за договором від 11.07.2013.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що рішення 24 сесії 7 скликання Пекарівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 20.03.2018 про передачу в оренду відповідачу земельних ділянок, загальною площею 21,2971 га, суперечить ст. 134 ЗК України та ст. 16 Закону України "Про оренду землі", що є підставою для визнання його незаконним та скасування.

Договір оренди землі № 1 від 21.03.2018, укладений між Пекарівською сільською радою Конотопського району Сумської області та ПСП "Глорія" на підставі незаконного рішення сільської ради, без дотримання конкурентних засад, також суперечить наведеним нормам земельного законодавства, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до приписів ст. 215 ЦК України.

Колегія суддів також погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що правовідносини, пов`язані з використанням земель комунальної власності, становлять суспільний інтерес і незаконність рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельні ділянки передані в користування, такому суспільному інтересу не відповідає. Порушення інтересів держави полягають у протиправному набутті прав на земельні ділянки комунальної форми власності всупереч порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

З метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді Конотопською окружною прокуратурою 22.04.2021 листом за № 50-913вих-21 інформовано Попівську сільську раду про виявлені прокурором порушення при використанні земельних ділянок комунальної власності.

У відповідь Попівська сільська рада повідомила про намір вивчити питання та додатково інформувати прокуратуру.

Конотопською окружною прокуратурою у листі від 11.05.2021 за № 50-1285вих-21 наголошено Попівській сільській раді про наявність порушеного інтересу держави та необхідність вжиття заходів щодо його захисту.

Проте в листі від 24.05.2021 № 02-25/1750 Попівська сільська рада зазначила, що не має наміру звертатись з позовною заявою до господарського суду.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною 7 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові.

Вказаної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 по справі № 912/2385/18.

Встановлені у справі № 920/831/21 обставини підтверджують дотримання прокурором порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", бездіяльність органу, уповноваженого розпоряджатись спірними земельними ділянками, та підставність звернення прокурора за захистом суспільного інтересу не лише держави, а й відповідної територіальної громади.

При цьому, колегія суддів враховує, що позовні вимоги прокурора у справі № 920/831/21 обґрунтовані порушенням інтересів територіальної громади, а представником її інтересів є відповідно сільська рада, залучена до участі у справі позивачем.

Оскільки обставини справи № 920/831/21 не є тотожними обставинам справи № 925/929/19, скаржник безпідставно посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 01.06.2021 у справі № 925/929/19. Адже у тій справі позов подано прокурором в інтересах держави без визначення органу, уповноваженого на здійснення відповідних функцій щодо спірних відносин. При цьому позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 передав в оренду земельні ділянки відповідачу-2 не лише без проведення земельних торгів, а й зі зміною виду використання цих земельних ділянок без дотримання відповідних норм земельного законодавства. Тому уповноваженим органом, який здійснює відповідні функції держави і який повинен був бути визначений як позивач, є територіальний орган Держгеокадастру, оскільки саме він здійснює контроль за використанням і охороною земель усіх категорій і форм власності, а також за додержанням земельного законодавства, у тому числі органами місцевого самоврядування.

Оцінюючи доводи скаржника щодо пропуску позовної давності, колегія суддів встановила, що позовна давність мала б сплинути 22.03.2021, а позов у даній справі було подано 30.07.2021. Проте, скаржник не враховує, що з 12.03.2020 строки, визначені ст. 257 ЦК України, продовжено на строк дії карантину (п. 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України), тому строк звернення з позовом у справі № 920/831/21 не пропущено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі, не надано жодного доказу на спростування висновку місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Глорія" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2021 у справі № 920/831/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2021 у справі № 920/831/21 залишити без змін.

4. Матеріали справи № 920/831/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.09.2022.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

І.А. Іоннікова