Рішення

від 23.08.2007 по справі 52/260-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23"

серпня 2007 р.                                                           

Справа № 52/260-07

вх. № 7211/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за дорученням №317 від 23.01.2007 року; 3-ї

особи - не з"явився; відповідача - Скородєлов С.В. за дорученням б/н від

10.04.2007 року;

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача-Шевченківська райдержадміністрація Харківської області;

до  ФГ

"Агроном", с. Шевченкове  

про стягнення 101692,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про

стягнення з відповідача 101692,00 грн. матеріальної шкоди, завданої порушенням

земельного та водного законодавства України. Вимоги заявленого позову

обґрунтовує самовільним зайняттям відповідачем земельної ділянки розташованої

вище по притоці ріки Середня Балаклійка та побудову на ній водного об”єкту без

дотримання встановленого законодавством порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав

в повному обсязі. Надав клопотання про покладення на відповідача судових витрат

у розмірі 4753,80грн.(вх.№18368), відповідно до наданої довідки про склад

судових витрат. Також надав клопотання про відкриття ним поточного рахунку в

ХОФ АКБ „Укрсоцбанк” на який просить перерахувати суму заявлену до стягнення в

випадку задоволення позовних вимог (вх. №18369).

Третя особа в судове засідання свого повноважного представника не

направила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Письмових пояснень з приводу заявленого позову не надала.

Представник відповідача проти вимог заявленого позову заперечує з

підстав наведених у відзиві на позовну заяву (вх. №4713). Зазначив, що після

складання технічної документації у 2003 році, ніяких дій щодо подальшого

оформлення договору оренду він не приймав, гідротехнічних  споруд не будував, земельну ділянку під

ставком не займав, обов”язків за доглядом водного об”єкту на себе не приймав.

Суд вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи

в їх сукупності встановив.

23.01.2006 року між Шевченківською райдержадміністрацією

(орендодавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1(орендар) був підписаний

договір оренди земельної ділянки водного фонду (а.с. №№30-33 т.1), відповідно

до пунктів 1-2 якого, орендар надав, орендодавець прийняв в строкове платне

користування земельну ділянку для рибогосподарських потреб (вирощування товарної

риби), загальною площею 6,3930га, у тому числі: водне дзеркало - 5,1092га,

пасовище-0,3781га, заболочені землі -0,6449га, гідротехнічні споруди-0,2608га.

на території Семенівської сільської ради за межами населеного пункту. Пунктом 3

Договору зазначено, що на земельній ділянці знаходиться: глуха земляна гребля з

уположеним верховим відкосом.

31 березня 2006 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до Шевченківської

районної державної адміністрації з заявою (а.с. №№88-90 т.1) в якій повідомив

орендодавця про те, що в ніч з 29 на 30 березня 2006 року, приблизно о

00-30год., внаслідок скупчення великої кількості талої води в ставку

розташованому вгору по руслу притоки стався прорив земляної греблі та

вивільнення води, в результаті чого було частково зруйновано земляну греблю.

Наведеною заявою попросив призначити комісію з метою обстеження орендованого

майна, визначення розміру завданих збитків, встановлення причин і умов події та

притягнення винних осіб до юридичної відповідальності.

Згідно протоколу виїзного засідання районної комісії з питань ТЕБ

та НС при Шевченківській райдержадміністрації 

від 01.04.2006 року (а.с. №№91-92 т.1), підтверджено обставини викладені

в заяві позивача та встановлено пошкодження гідротехнічної споруди, спричинені

різким підняттям рівня води, внаслідок руйнації греблі ставка, розміщеного вище

по руслу притоки.

28.04.2006 року позивач звернувся до Шевченківської районної

державної адміністрації з заявою щодо надання йому інформації про користувача

земельної ділянки розташованої вище по руслу притоки (а.с. №№93-94 т.1).

Листом № 01-121/685 від 

24.05.2006 року (а.с. №95 т.1) третя особа повідомила позивача про те,

що 23.10.2003 року за №2027 було надано дозвіл на виготовлення технічної

документації для передачі в оренду земельної ділянки водного фонду голові ФГ

„Агроном” ОСОБА_4, але договір оренди не укладено.

25.01.2007 року позивач з метою визначення обсягів робіт для

реконструкції гідровузла в с. Богодарівка Шевченківського району, уклав

відповідний договір №125.30 на виконання топографічної зйомки з ВАТ

„Харківводпроект” (а.с. №№112-128 т.1).

02.03.2007 року позивач уклав з ВАТ „Харківводпроект” договір

№125.31 на виконання проектно-кошторисної документації для відновлення низового

відкосу греблі ставка в с. Богодарівка Шевченківського району (а.с. №№129- 146

т.1).

Згідно пояснювальної записки та кошторису зробленого ВАТ

„Харківводпроект”, вартість відновлювальних робіт визначена у розмірі

101692грн.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що не

підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України  збитками є: 1) втрати,  яких 

особа  зазнала  у 

зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для

відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи,  які 

особа  могла б реально одержати за

звичайних обставин, якби її право не було порушене  (упущена вигода).

Предметом доказування при розгляді даної категорії спорів є

наявність у поведінці відповідача складу цивільно-правової відповідальності.

Зокрема, умовами цивільно-правової відповідальності є: протиправність

поведінки; наявність шкоди;  причинний

зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина.

На підтвердження, на думку позивача, протиправної поведінки та

вини саме відповідача які, призвели до спричинення йому заявлених до стягнення

збитків позивач посилається на наявні в матеріалах справи заяву ОСОБА_4 від

29.05.2001 року до голови Семенівської сільської ради про надання в оренду ярка

під водопій (а.с. №96 т.1), рішення Семенівської сільської ради Шевченківського

району від 11.07.2001 року (а.с. №97 т.1), щодо звернення до Шевченківської РДА

та РВ земельних ресурсів про надання ОСОБА_4 в оренду ярка, подання  виконкому Семенівської сільської ради до

голови комісії з питань надання водних об”єктів (а.с. №98 т.1), заяву

ОСОБА_4  до Шевченківської РДА від

01.07.2003 року з проханням надати йому в оренду земельну ділянку водного фонду

з прибережною смугою (а.с. №99 т.1), а також іншу технічну та погоджувальну

документацію по наданню в оренду земельної ділянки водного фонду ФГ „Агроном”

отриману відповідачем на протязі 2003 року (а.с. №№25-39 т.2).

Як зазначив представник відповідача, після затвердження 29.07.2004

року розпорядженням райдержадміністрації №251, технічної документації по

наданню земельної ділянки водного фонду на умовах оренди ФГ „Агроном” для

рибогосподарських потреб, яка знаходиться на території Семенівської сільської

ради загальною площею 7,3220га., він договір оренди з райдержадміністрацією не

укладав.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального

кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального

кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути

підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими

засобами доказування.

Наявні в матеріалах справах документи на які позивач посилається

як на підставу своїх позовних вимог свідчать лише про дії відповідача

направлені на отримання в оренду земельної ділянки на території Семенівської

сільської ради в період 2001-2004 року. Жодних доказів самовільного зайняття

земельної ділянки відповідачем та побудови на ній гідротехнічних споруд (актів

перевірок компетентними органами, притягнення до адміністративної

відповідальності і т.і.)  в період з 2001

по теперішній час позивачем надано не було, договір оренди між Шевченківською

райдержадміністрацією та відповідачем також підписаний та у встановленому

земельним законодавством порядку зареєстрований не був, і за актом

приймання-передачі відповідачу не передавався.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального

кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді в

судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на викладене  та

позивач не довів суду, що у діях відповідача є склад цивільно-правової

відповідальності у вигляді збитків, зокрема протиправність поведінки

заподіювача шкоди, вина та причинний зв"язок між  протиправною поведінкою та шкодою.

Зважаючи на викладене суд вважає вимоги заявленого позову про

стягнення з відповідача суми заподіяної шкоди у розмірі 101692грн.

необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

За результатами розгляду справи, відповідно до положень статей

44,49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати

покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 121, 124,

129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33,34, 43, 44, 49,  82- 85 Господарського процесуального кодексу

України, суд-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

27.08.2007 року.

Суддя                                                                                           

Білоусова Я.О.