Рішення

від 27.08.2007 по справі 37/229-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"

серпня 2007 р.                                                           

Справа № 37/229-07

вх. № 7750/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Чурсина В.В. за довіреністю № 137 від 25.05.2007

р.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ТД

"Харківнафтопродукт", м. Харків 

до  СПДФО ОСОБА_1, с.

Введенка  

про стягнення 4026,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"Харківнафтопродукт" (позивач) звернулося до господарського суду з

позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1(відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача

заборгованості  у розмірі 4026,54 грн.,

де 3085,71 грн. - борг; 509,14 - інфляційні; 150,89 грн. - 3% річних; 280,80 -

пеня.

Позивач, через канцелярію господарського суду 15.08.2007 р. за вх.

№ 17606, надав копію довідки про знаходження відповідача в Єдиному державному

реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.08.2007

року, яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд

справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане

клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому

приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в

судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом

документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського

процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів

покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального

кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності,

встановив наступне.

13 січня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений

договір суборенди № 23 про передачу в суборенду пункту технічного

обслуговування № 120, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що орендна плата сплачується в

безготівковому порядку на розрахунковий рахунок або готівкою в касу позивача

наперед не пізніше 5 числа поточного місяця.

Однак, в порушення умов договору відповідач орендну плату не

вносив, у зв'язку з чим виникла заборгованість з орендної плати станом на

25.05.2007 року, що складає 3085,71 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,

інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -

відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні

встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей

строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК

України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання

настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

розірвання договору; сплата неустойки. 

Відповідно до пункту 8.1. договору оренди сторони обумовили, що

орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з

урахуванням пені у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день

прострочення, враховуючи день оплати.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України “Про відповідальність за

несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, розмір нарахованої пені за

несвоєчасне виконання грошових   

зобов'язань    не    повинен   

перевищувати    подвійної   облікової ставки Національного банку

України, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Розмір пені складає 280,80 грн. і ця сума підлягає стягненню на

користь позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,

а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів

не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що

прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його

у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки відповідач прострочив виконання свого

зобов'язання щодо           перерахування

орендної плати, він зобов'язаний сплатити суми боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів

річних від простроченої суми.

За таких обставин господарський суд приходить к висновку, що

позивна вимога позивача про стягнення з відповідача на свої користь суми трьох

процентів річних  у розмірі 150,89 грн.

та суми інфляційних, з урахуванням встановлених на час прострочення

відповідачем зобов'язання індексів інфляції, у розмірі 509,14 грн. є

обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить к висновку,

що позов про стягнення з відповідача на користь позивача основної суми боргу у

розмірі 3085,71 грн., інфляційних у розмірі 509,14 грн., пені  у розмірі 

280,80 грн. та 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 150,89

грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу

України з відповідача  належить стягнути

до державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3

Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00

грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України,

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Керуючись ст. 4 Закону України “Про відповідальність за

несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст. 526, 530, 611, 612, 625

Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, 75, 80 ст.ст.

82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1(АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"Харківнафтопродукт" (юридична адреса: 61022, м. Харків, Держпром, 4

під'їзд, 5 поверх; поштова адреса: 

61016, м. Харків, вул. Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 31800120, р/р

26005101334001 в ЗАО "Альфа-банк" м. Київ, МФО 300346) -  основної суми боргу у розмірі 3085,71 грн.,

інфляційних у розмірі 509,14 грн., пені 

у розмірі  280,80 грн. та 3%

річних від простроченої суми боргу у розмірі 150,89 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1(АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Харківнафтопродукт"

(юридична адреса: 61022, м. Харків, Держпром, 4 під'їзд, 5 поверх; поштова

адреса:  61016, м. Харків, вул.

Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 31800120, р/р 26005101334001 в ЗАО

"Альфа-банк" м. Київ, МФО 300346) - 102,00 грн. держмита та 118,00

грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           

Доленчук Д. О.