Ухвала

від 05.09.2022 по справі 915/1873/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

06 вересня 2022 року Справа № 915/1873/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙД КОМПАНІ» (49087, м. Дніпро, вул. Василя Макуха, буд. 1; адреса електронної пошти: stradcom@ukr.net; ідентифікаційний код 42803045)

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; адреса електронної пошти: energoatom@atom.gov.ua; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; office@sunpp.atom.gov.ua; ідентифікаційний код 20915546)

про: стягнення 807 027,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙД КОМПАНІ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 23/12-1 від 23.12.2021 (з додатками), в якій просить суд:

- прийняти дану позовну заяву до розгляду;

- стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ЄДРПОУ 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙД КОМПАНІ» (49087, м. Дніпро, вул. Василя Макуха, буд. 1, ЄДРПОУ 42803045) заборгованість за договором на постачання товару № 53-123-01-21-06966 від 07.06.2021 р. у розмірі 807 027,00 грн;

- стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ЄДРПОУ 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙД КОМПАНІ» (49087, м. Дніпро, вул. Василя Макуха, буд. 1, ЄДРПОУ 42803045) судовий збір у розмірі 12105,40 грн.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача, як постачальника, про стягнення з відповідача, як покупця, заборгованості за поставлений товар.

Підставою - Договір на постачання товару № 53-123-01-21-06966 від 07.06.2021 з додатком до нього; видаткові накладні (13 шт.); податкові накладні, з квитанціями про реєстрацію в ЄРПН (13 шт.); досудова вимога № 1011 від 12.11.2021 з відповіддю на неї № 07/21791 від 16.12.2021; застосування норм статей 11, 509, 525, 526, 530, 610, 629, 692 Цивільного кодексу України, статей 193, 265 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 31.12.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1873/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01 лютого 2022 року об 11:40; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

18.01.2022 до суду від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 19.01.2022.

Крім того, 18.01.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 32/34 від 12.01.2022, у якому відповідач посилається на приписи ст. 614 Цивільного кодексу України, зазначає, що порушення строків оплати є наслідком настання кризової економічної ситуації як у ДП «НАЕК «Енергоатом», так і на ринку електроенергетики України в цілому. З урахуванням наведеного, оцінки ступеня вини відповідача у простроченні виконання зобов`язання за договором та причин неналежного виконання зобов`язань, ураховуючи інтереси обох сторін, відповідач просить суд врахувати викладене під час прийняття рішення по справі.

28.01.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 25/01-1 від 25.01.2022, у якому товариство не погоджується із аргументами відповідача, викладеними у відзиві, та наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.02.2022 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15 березня 2022 року о 09:30.

10.02.2022 до суду від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 17.02.2022.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 15 березня 2022 року о 09:30, не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

25.07.2022 відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 було відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

27.07.2022 Господарським судом Миколаївської області зареєстровано заяву позивача б/н від 27.04.2022 про закриття провадження у справі, за змістом якої товариство повідомило про те, що у зв`язку з відсутністю предмета спору внаслідок погашення відповідачем на користь позивача заборгованості за договором на постачання товару № 53-123-01-21-06966 від 07.06.2021 у повному обсязі, позивач заявляє про відмову від позову та просить суд провадження у справі закрити.

05.08.2022 на офіційну електронну пошту суду від відповідача надійшла заява №32/620 від 29.07.2022, за змістом якої заявник повідомив суд про проведення відповідачем розрахунку з позивачем за спірним договором, та просив суд врахувати зазначену інформацію.

Враховуючи воєнну ситуацію та стан безпеки у Миколаївській області, з метою забезпечення розумного балансу між нормами ст. 3 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану», приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції, суд вважав за можливе продовжити розгляд справи, у зв`язку з чим ухвалою від 16.08.2022 було призначено підготовче засідання у даній справі на 06 вересня 2022 року о 10:20.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

06.09.2022 учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників сторін.

За результатами проведеного засідання суд, на підставі статей 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши подану позивачем заяву б/н від 27.04.2022 про закриття провадження у справі, проаналізувавши відповідні обставини в сукупності з нормами чинного процесуального законодавства, суд дійшов таких висновків.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, суд встановив, що заява відповідає приписам статті 191 ГПК України та підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙД КОМПАНІ» Пиляєвим Д.Є., повноваження якого підтверджуються інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Суд відмічає, що Єдиний державний реєстр не містить даних про наявність у керівника товариства обмежень щодо представництва юридичної особи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши відповідну заяву позивача в частині відмови від позову, суд вважає, що подана заява не суперечить вищенаведеним нормам процесуального права, а отже відмова прийнята судом, з огляду на що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 46, 73, 74, 86, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙД КОМПАНІ» від позову по справі № 915/1873/21, оформлену заявою б/н від 27.04.2022 про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі № 915/1873/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 12.09.2022.

Суддя О.Г. Смородінова