Рішення

від 07.09.2022 по справі 926/2428/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/2428/22Господарським судом Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О за участю секретаря судового засідання Кифірюк А.І., розглянуто у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 926/2428/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кроноспан УА

до Споживчого кооперативу Мережа будівельних магазинів

про стягнення заборгованості в сумі 1 728 666,29 грн.

За участі представників сторін:

Позивача Приймак І.М. представник.

Відповідача не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кроноспан УА звернулося до Господарського суду Чернівецької області із позовом до Споживчого кооперативу Мережа будівельних магазинів про стягнення заборгованості за договором поставки № 261п/2015 від 19.08.2015 в сумі 1 728 666,29 грн., з яких: 1 428 043,13 грн. сума основного боргу, 264 403,50 грн. пеня, 36 219,66 грн. 10% річних.

Позов обґрунтовується тим, що 19.08.2015 року між відповідачем та позивачем укладений Договір поставки № 261п/2015, відповідно до умов якого відповідачу було поставлено товар на суму 1 428 043,13 грн.

Свої зобов`язання відповідач щодо оплати отриманого товару не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1 428 043,13 грн. За невиконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 264 403,50 грн., 10% річних в сумі 36 219,66 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2022 справу № 926/2428/22 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою суду від 01.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.07.2022.

Ухвалою суду від 22.07.2022 задоволено заяву позивача та призначено провести судове засідання 26.07.2022 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.07.2022 відкладено підготовче судове засідання на 15.08.2022 у зв`язку із неявкою відповідача у судове засідання.

У підготовче судове засідання 15.08.2022 відповідач не з`явився, явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Кореспонденція суду, яка була направлена на адресу відповідача із ухвалами, в яких вказано дату, час та місце розгляду справи повернута Укрпоштою на адресу суд із відміткою про неотримання (інші причини).

Присутні у судовому засіданні 15.08.2022 представник позивача не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 15.08.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.09.2022 р.

В судове засідання 08.09.2022 р. представник відповідача не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Окрім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

При цьому суд приймає до уваги, що застосовуючи згідно з частиною 2 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Таким чином, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про судове засідання та при цьому - на засадах відкритості та гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а ним, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності його представника.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.08.2015 р. року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» (Постачальник) та Споживчим кооперативом «Мережа будівельних магазинів» (Покупець) укладено Договір поставки № 261п/2015, відповідно до умов якого, позивач зобов`язався поставити відповідачу товар, а останній зобов`язався його прийняти та оплатити (п. 1.1. Договору).

Між сторонами до Договору поставки № 261п/2015 укладено Додаткові угоди № 1- 17.

Додатковою угодою № 1 від 19.08.2015 до Договору поставки № 261п/2015 від 19.08.2015 сторони погодили доповнити Договір поставки пунктами наступного змісту:

1.1 Оплата згідно договору проводиться в гривнях шляхом безготівкового переказу коштів на банківський рахунок Постачальника з відстрочкою оплати на 10 календарних днів з дати складення видаткової накладної в межах величини наданого ліміту, що становить 170 000,00 грн. з ПДВ згідно умов, вказаних у видатковій накладній.

1.2 У випадку прострочення оплати за поставлені Товари більше, ніж на 10 календарних днів, Покупець, окрім пені, передбаченої даним Договором, зобов`язується сплатити на користь Постачальника 10% річних від простроченої суми у порядку, передбаченому статтею 625 ЦК України.

Додатковою угодою № 2 від 14.09.2015 сторони погодили змінити п 1.1 Додаткової угоди № 1 до Договору поставки виклавши його в наступній редакції: 1.1 Оплата згідно Договору проводиться в гривнях шляхом безготівкового переказу коштів на банківський рахунок Постачальника з відстрочкою оплати на 21 календарний день з дати складення видаткової накладної в межах величини наданого ліміту, що становить 400 000,00 грн. з ПДВ згідно умов, вказаних у видатковій накладній.

Додатковою угодою № 3 від 30.08.2016 сторони погодили змінити п 1.1 Додаткової угоди № 1 до Договору поставки виклавши його в наступній редакції: 1.1 Оплата згідно Договору проводиться в гривнях шляхом безготівкового переказу коштів на банківський рахунок Постачальника з відстрочкою оплати на 30 календарних днів з дати складення видаткової накладної в межах величини наданого ліміту, що становить 650 000,00 грн. з ПДВ згідно умов, вказаних у видатковій накладній.

Додатковою угодою № 6 від 03.08.2017 сторони погодили доповнити Договір поставки пунктами наступного змісту:

1.1 Оплата згідно Договору проводиться в гривнях шляхом безготівкового переказу коштів на банківський рахунок Постачальника з відстрочкою оплати на 30 календарних днів з дати складення видаткової накладної в межах величини наданого ліміту, що становить 1 100 000,00 грн. з ПДВ згідно умов, вказаних у видатковій накладній.

1.2 У випадку прострочення оплати за поставлені Товари більше, ніж на 10 календарних днів, Покупець, окрім пені, передбаченої даним Договором, зобов`язується сплатити на користь Постачальника 10% річних від простроченої суми у порядку, передбаченому статтею 625 ЦК України.

1.3 Постачальник має право притримати передачу Товару в разі невиконання Покупцем зобов`язань по оплаті та/або у випадку нарахування штрафних санкцій Покупцю до моменту повного виконання Покупцем зобов`язань за Договором. При цьому Постачальник не несе жодних штрафних санкцій та не відшкодовує Покупцю жодних збитків, які останній міг зазнати внаслідок не поставки Товару у попередньо погоджені строки (терміни).

1.4 Дострокове припинення терміну дії Договору (у тому числі шляхом розірвання) не звільняє Покупця від обов`язку здійснити оплату вартості поставленого Товару.»

Додатковою угодою № 7 від 12.06.2018 розмір кредитного ліміту збільшено до 1 500 000,00 грн., а Додатковою угодою № 9 від 19.08.2019 розмір кредитного ліміту збільшено до 2 000 000,00 грн.

Строк оплати визначений Додатковою угодою № 6 і не був змінений у подальшому та становив 30 календарних днів з дати складання видаткової накладної.

Судом встановлено, що позивач поставляв протягом 2015-2022 року відповідачу товар (ОСП, ламінована підлога тощо), а відповідач здійснював його оплату.

Так, відповідно до Накладних № 344510 від 18.02.2022 на суму 121 254,64 грн., № 344511 від 18.02.2022 на суму 138 388,46 грн., № 344512 від 18.02.2022 на суму 35 736,76 грн., № 344702 від 21.022022 на суму 662 465,98 грн. № 344709 від 21.02.2022 на суму 405 838,73 грн., № 344923 від 22.02.2022 на суму 64 358,56 грн. відповідачу поставлено товар загальну суму 1 428 043,13 грн.

Відповідач свої зобов`язання за Договором поставки не виконав, за поставлений товар не розрахувався.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виходячи з норм ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Враховуючи те, що відповідач за отриманий товар не розрахувався, а тому з нього слід стягнути заборгованість в розмірі 1 428 043,13 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору, у випадку затримки оплати, Покупець зобов`язаний на вимогу Постачальника сплатити пеню в розмірі 0.2% від несплаченої суми за кожен день такого протерменування, при цьому це не впливає на інші вимоги Постачальника.

Крім того, у п. 1.2 Додаткової угоди № 1 від 19.08.2015 до Договору зазначено, що у випадку прострочення оплати за поставлені Товари більше, ніж на 10 календарних днів, Покупець, окрім пені зобов`язується сплатити 10% річних від простроченої суми на користь Постачальника у порядку ст. 625 ЦК України.

Таким чином позивачем правомірно нарахована пеня за період 21.03.2022 23.06.2022 в сумі 264 403,50 грн. та 10 % річних в сумі 36 219,66 грн., які також підлягають стягненню з відповідача.

У відповідності до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення суми заборгованості.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 4, 5, 129, 130, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Споживчого кооперативу Мережа будівельних магазинів (58013, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Рівненська, 5-А, офіс 709-Г, код37368908) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кроноспан УА (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Луцька,20, код 33273907) основний борг в сумі 1 428 043,13 грн., пеню в сумі 264 403,50 грн., річні в сумі 36 219,66 грн. та судовий збір в сумі 25 930,00 грн.

3. З набранням рішення законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повний текст рішення складено та підписано 15.09.2022 року.

Суддя С.О. Миронюк