Рішення

від 14.09.2022 по справі 307/1600/22

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 307/1600/22

Провадження № 2/307/359/22

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 вересня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В.,

з участю секретаря судового засідання Голубки Н.І., позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про скасування наказів про оголошення доган,

В С Т А Н О В И В :

І. Виклад позиції сторін.

Позивач звернулася до суду з позовом до Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про скасування наказів про оголошення доган.

Позовні вимоги (уточнені) мотивує тим, що розпорядженням сільського голови Углянської сільської ради №287-к від 06 грудня 2021 року її, як директора Углянської ЗЗСО І-ІІІ ступенів, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Вважає, що дане розпорядження сільського голови ОСОБА_4 є таким, що порушує норми трудового законодавства і підлягає скасуванню. Зазначає, що із 2015 року працює директором Углянської ЗЗСО І-ІІІ ступенів. З 2015 року у неї не має жодних дисциплінарних стягнень, а навпаки, 26 серпня 2021 року Углянський сільський голова нагородив її грамотою за відмінну роботу. Таким чином, їй дуже дивно, із яких причин, та яка підстава послужила оголошенням їй догани. Про існування розпорядження Углянського сільського голови №287-к від 06 грудня 2022 року та притягнення її до дисциплінарної відповідальностіїй стало відомо десь на початку травня 2022 року, коли її було відсторонено від роботи в якості директора Углянської ЗЗСО І-ІІІ ступенів. За який дисциплінарний поступок її притягнуто до дисциплінарної відповідальності їй не відомо. Зазначає, що сільський голова не має право притягувати її до дисциплінарної відповідальності, оскільки він не являється її роботодавцем, відповідно до ч.1 ст.146-1 КЗпП України. Роботодавцем являється відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту та туризму Углянської сільської ради. Тобто, догана неправомірна, так як оголошена їй органом, який не має право притягувати її до дисциплінарної відповідальності. Статтею 149 КЗпП України встановлено порядок застосування дисциплінарного стягнення. До застосування дисциплінарного стягнення власник, а саме роботодавець, зобов`язаний зажадати від працівника письмового пояснення. Дисциплінарне стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. В даному конкретному випадку ніхто від неї жодних пояснень не брав, ніхто їй не оголошував розпорядження про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Крім цього зазначила, що у травні 2022 року вона звернулася до Тячівського районного суду із позовом про скасування розпорядження сільського голови Углянської сільської ради Немеша І.І. В ході розгляду справи, із відзиву, який надала їй Углянська сільська рада, вона дізналася, що наказом відділу освіти культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради №89 від 7 грудня 2021 року їй оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Підставою для винесення даної догани стало проведення аналізу фінансово-господарської діяльності в закладах освіти та відповідно розпорядження сільського голови Івана Немеша. Із змісту даного наказу не зрозуміло, за які порушення накладено дисциплінарне стягнення, не наведено доказів які вказують на підтвердження вказаних порушень, а також не наведено на підставі яких статей КЗпП України накладено дисциплінарне порушення.

Просить поновити строк звернення до суду; скасувати розпорядження Углянського сільського голови №287-к від 06 грудня 2021 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності; скасувати наказ відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Тячівського району №89 від 07 грудня 2021 року, про оголошення їй догани.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, представник позивача дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив та крім цього зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про скасування наказів про оголошення доган прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній та призначено судове засідання.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Із наказу відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради № 47 від 13 липня 2021 року відомо, що ОСОБА_1 призначено директором Углянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, строком з 14 липня 2021 року по 14 липня 2027 року (а.с.22 ).

Згідно розпорядження сільського голови Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 06 грудня 2021 року № 287-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", ОСОБА_1 директора Углянського ЗЗСО І-ІІІ ступенів притягнуто до дисциплінарної відповідальності оголошено догану. Підставою для винесення даного розпорядження зазначено ст.ст. 42, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 147-150 КЗпП України та проведення аналізу фінансово-господарської діяльності в закладах освіти (а.с.24).

Із наказу відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради № 89 від 07 грудня 2021 року "Про оголошення догани ОСОБА_1 " відомо, що ОСОБА_1 , директору Углянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, за порушення трудової дисципліни, оголошено догану. Підставою для винесення даного наказу зазначено ст.ст. 147-150 КЗпП України, проведення аналізу фінансово-господарської діяльності в закладах освіти та розпорядження сільського голови Івана Немеша (а.с.23).

Згідно акту від 18 листопада 2021 року № 1, складеного в.о. начальника відділу М. Агоштон, в.о. старости с. Колодне ОСОБА_5 та спеціалістом землевпорядником І. Крічфалушій, директор Углянського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Рошко М.І. відмовилася надати усні чи письмові пояснення про нарахування премій педагогічним працівникам Углянського ЗЗСО І-ІІІ ступенів у квітні та травні 2021 року, у зв`язку з браком коштів фонду оплати заробітної плати та наданням понаднормового тижневого навантаження керівнику та заступникам даного закладу без письмової згоди начальника відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради (а.с.50).

Із акту від 07 грудня 2021 року № 2, складеного в.о. начальника відділу освіти М. Агоштон, керуючого справами М. Шугай та спеціалістом з питань реєстрації В. Немеш відомо, що ОСОБА_1 07 грудня 2021 року відмовилася від ознайомлення з розпорядженням сільського голови Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 06 грудня 2021 року № 287-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказом відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради № 89 від 07 грудня 2021 року "Про оголошення догани ОСОБА_1 " (а.с25).

Згідно п. 1.2. та 1.4. посадової інструкції директора Углянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, керівник закладу освіти обирається за конкурсом і призначається на посаду відділом освіти шляхом укладення з ним контракту відповідно до порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Директор школи підпорядковується безпосередньо відділу освіти (а.с.74-79).

V. Оцінка Суду.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1, 5-7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно зч.1ст.147КЗпП Україниза порушеннятрудової дисциплінидо працівникаможе бутизастосовано тількиодин зтаких заходівстягнення: догана; звільнення.

Відповідно до ч.1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно дост.149КЗпП Українидо застосуваннядисциплінарного стягненняроботодавець повинензажадати відпорушника трудовоїдисципліни письмовіпояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Розпорядження сільського голови Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 06 грудня 2021 року № 287-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та наказ відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради № 89 від 07 грудня 2021 року "Про оголошення догани ОСОБА_1 " не відповідають вимогам трудового законодавства, зокрема у них не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків.

Щодо можливих порушень позивачем трудової дисципліни, які на думку відповідачів, мали місце під час перевірки поточної діяльності в частині преміювання працівників та встановлення понаднормового тижневого навантаження (згідно акту від 07 грудня 2021 року № 2), то у наказі та розпорядженні про накладення дисциплінарного стягнення не зазначено, в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків та за який період.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбаченістаттями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Отже, притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відбулося з порушенням вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Оскільки Углянська сільська рада Тячівського району не є органом, що приймав на роботу ОСОБА_1 , відповідно сільський голова Немеш І. не мав права накладати дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 .

Тобто, розпорядження сільського голови Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 06 грудня 2021 року № 287-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та наказ відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради № 89 від 07 грудня 2021 року "Про оголошення догани ОСОБА_1 " прийняті з порушенням вимог КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно ст.234 КЗпП Україниу разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

У статті 234 КЗпП Українине наведено переліку поважних причин для поновлення строку звернення з заявою про вирішення спору, оскільки їх поважність має визначається в кожному випадку, залежно від конкретних обставин. Поважними причинами пропуску строку, встановленого в частині першій статті 233 КЗпП України, мають кваліфікуватися ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Позивач звернулася до суду з даним позовом 26 травня 2022 року.

Разом з тим, доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем не надано, а його посилання у заяві про поновлення строку на подання позовної заяви на те, що тримісячний строк для звернення до суду з даним позовом пропущено у зв`язку з тим, що він не знав про існування розпорядження сільського голови Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 06 грудня 2021 року № 287-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та наказ відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради № 89 від 07 грудня 2021 року "Про оголошення догани ОСОБА_1 ", не заслуговують на увагу, оскільки дане посилання спростовується актом від 07 грудня 2021 року № 2, складеним в.о. начальника відділу освіти М. Агоштон, керуючого справами М. Шугай та спеціалістом з питань реєстрації В. Немеш, згідно якого ОСОБА_1 07 грудня 2021 року відмовилася від ознайомлення з розпорядженням та наказом про накладення на неї дисциплінарного стягнення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про скасування розпорядження сільського голови Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 06 грудня 2021 року № 287-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, та наказу відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради № 89 від 07 грудня 2021 року "Про оголошення догани ОСОБА_1 " задоволенню не підлягають у зв`язку з пропуском позивачем позовної давності на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 10-13, 18, 133, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 40, 42, 49-2, 233, 234 КЗпПУкраїни,суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенніпозову ОСОБА_1 до Углянськоїсільської ради Тячівськогорайону Закарпатської областіта відділуосвіти,культури,сім`ї,молоді,спорту татуризму Углянськоїсільської радиТячівського районуЗакарпатської областіпро скасуваннярозпорядження сільськогоголови Углянськоїсільської радиТячівського районуЗакарпатської областівід 06грудня 2021року №287-к"Пропритягнення додисциплінарної відповідальності"в частиніпритягнення ОСОБА_1 до дисциплінарноївідповідальності,та наказувідділу освіти,культури,сім`ї,молоді,спорту татуризму Углянськоїсільської ради№ 89від 07грудня 2021року "Прооголошення догани ОСОБА_1 " відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідачі: Углянська сільська рада Тячівського району Закарпатської області, юридична адреса: 90514, Закарпатська область, Тячівський район, с. Угля, вул. Центральна, 32, ідентифікаційний код 04349656;

відділ освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, юридична адреса: 90514, Закарпатська область, Тячівський район, с. Угля, вул. Центральна, 32, ідентифікаційний код 43930360.

Повний текст рішення виготовлено 15 вересня 2022 року.

Суддя В.В. Ніточко