Рішення

від 01.09.2006 по справі 199/4-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

199/4-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2006 р.

                  Справа №   199/4-06

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В., розглянувши справу        

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Український клуб”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Еліта”, м.Васильків

про Про стягнення 1448,56 грн.

секретар судового засідання: Холоденко Н.О.

за участю представників:

від позивачаІжевський Л.В. дов. від 26.01.2005р.

від відповідачане з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Український клуб” (код ЄДРПОУ 20053286) (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Еліта” (код ЄДРПОУ 20611817) (далі - Відповідач), в якому просить стягнути з Відповідача 1054,81 грн. основного боргу, 299,56 грн. інфляційних нарахувань, 94,19 грн. 3% річних, а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в зв'язку з невиконанням Відповідачем умов договору купівлі-продажу № К20030515-008 від 14.05.2003р., у Відповідача виникла заборгованість перед ТОВ “Група МДМ” в розмірі 1054,81 грн. за поставлену продукцію, право вимоги оплати якої Позивач відповідно до статей 512, 513 Цивільного кодексу України набув на підставі договору уступки вимоги.

Можливість стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних Позивач обґрунтовує посиланням на статтю 214 ЦК УРСР, статтю 229 Господарського кодексу  України та статтю 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України не скористався, в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином. Згідно інформації з Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві –Товариство з обмеженою відповідальністю „Еліта” код ЄДРПОУ 20611817, юрид. адреса: Київська обл., м. Васильків,  вул. Шевченка, 10 кв. 24. Саме на цю адресу на виконання ухвали суду від 18.07.2006р. і була скерована позовна заява позивачем (докази відправки залучені до справи), та відповідно скеровувались ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

14 травня 2003 року між ТОВ “Група МДМ” (Продавець) та Відповідачем (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № К20030515-008, відповідно до якого Продавець зобов'язався передавати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався приймати та оплачувати товар на умовах, викладених в цьому договорі.

Відповідно до п.2.1 Договору товар передається Покупцю партіями на підставі накладної.

Згідно п.2.6 Договору право власності на товар, а з ним і ризик випадкової загибелі, переходить від Продавця до Покупця в момент передачі товару, про що свідчить документ про передачу товару (накладна).

Згідно п.4.2 Договору Покупець зобов'язується протягом 21 календарного дня з моменту передачі йому товару Продавцем сплатити вартість переданого товару в повному обсязі.

20.02.2004р. між ТОВ “Група МДМ” та Позивачем укладено договір уступки вимоги № 411, відповідно до якого ТОВ “Група МДМ” передало, а Позивач одержав право вимагати від Відповідача сплати суми заборгованості за Договором купівлі-продажу № К20030515-008 від 14.05.2003р. в розмірі 1054,81 грн. згідно видаткових/товаро-транспортних накладних, оформлених на виконання основного договору.

На момент звернення Позивача до суду Відповідач суму боргу в розмірі 1054,81 грн. не сплатив.

Дослідивши повно і всебічно обставини справи, наявні в справі докази та інші матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 статті  512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем на підтвердження реальності переданого йому права вимоги надано:

-          товарно-транспортну накладну № 400315 від 16.05.2003р., відповідно до якої Відповідач згідно з Договором № К20030515-008 від 14.05.2003р. одержав товар на суму 533,43 грн.;

-          товарно-транспортну накладну № 400323 від 16.05.2003р., відповідно до якої Відповідач згідно з Договором № К20030515-008 від 14.05.2003р. одержав товар на суму 460,18 грн.;

-          товарно-транспортну накладну № 400328 від 16.05.2003р., відповідно до якої Відповідач згідно з Договором № К20030515-008 від 14.05.2003р. одержав товар на суму 61,20 грн.

Враховуючи вимоги п.4.2 Договору купівлі-продажу № К20030515-008 від 14.05.2003р., Відповідач повинен був оплатити одержаний товар до 07.06.2003р., що Відповідачем виконано не було.

Відповідно до вимог статті 516 Цивільного кодексу України Позивач листом № 545 від 01.04.2004р. Відповідач повідомлений про зміну кредитора, на підтвердження чого Позивач надав квитанції відділення зв'язку про здійснення поштового відправлення, однак Відповідач борг новому кредитору також не сплатив.

Згідно статті 161 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок —відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що загальна сума основної заборгованості за поставлену продукцію згідно товарно-транспортними накладними складає 1054,81 грн., зазначена сума підлягає стягненню з Відповіача на користь Позивача.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Враховуючи зазначену норму та наданий Позивачем обгрунтований розрахунок відповідних сум, з Відповідча підлягають стягненню 299,56 грн. інфляційних нарахувань за період з вересня 2003р. по лютий 2006р. та 94,19 грн. 3 % річних за період з 07.06.2003р. по 25.05.2006р.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Український клуб” задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Еліта” (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 10 кв. 84, код ЄДРПОУ 20611817) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Український клуб” (04075, м. Київ, вул. Червонофлотська, 88\2, код ЄДРПОУ 20053286) 1054,81 грн. основного боргу, 299,56 грн. інфляційних нарахувань, 94,19 грн.- 3% річних, а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                    Попікова О. В.