Ухвала

від 14.09.2022 по справі 420/11653/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/11653/22

У Х В А Л А

15 вересня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом «АККЕРМАН-АГРО» (67703, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.Лісова, буд.18, код ЄДРПОУ 41991939) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 23.08.2022 надійшла позовна заява фермерського господарства «АККЕРМАН-АГРО», в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №3772778/41991939 від 08.02.2022р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №1 від 01.02.2022 датою її подання.

Позовні вимоги фермерське господарство «АККЕРМАН-АГРО» обґрунтовує тим, що позивач належить до реального сектору економіки. Між Позивачем (Постачальник) та ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» (Покупець) був укладений Договір поставки №ОД-27 від 21.07.2021 за яким Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, що визначений у Специфікації. Відповідно до Специфікації №9 від 28.01.2022: на виконання умов Договору Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити пшеницю власного виробництва, українського походження, врожаю 2021 року. Згідно із п. 2 Специфікації №9: партія товару, яка поставляється за цією Специфікацією складає 60,491 т 01 лютого 2022 року Позивач виписав Покупцю Рахунок на оплату №03 від 01.02.2022р. на суму 572999,80 грн з ПДВ. Того ж дня Позивач передав Покупцю товар «пшениця власного виробництва українського походження врожаю 2021 року» у кількості 60 т на суму 572999,80 грн з ПДВ, про що свідчить видаткова накладна №03 від 01.02.2022. Приймання товару здійснювалось ОСОБА_1 за Довіреністю №9 від 01.02.2022. Товар зберігався на Зерновому складі, який і є місцем розвантаження товару. Транспортування товару до Зернового складу підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними. За фактом передачі товару фермерське господарство «АККЕРМАН-АГРО» склало Податкову накладну №1 від 01.02.2022, реєстрація якї була зупинена після подання її на реєстрацію 02.02.2022. У квитанції до податкової накладної причиною зупинення реєстрації зазначене таке: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Позивач надав пояснення та усі необхідні документи, однак, спірним рішенням від 08.02.2022 було відмовлено у реєстрації податкової накладної. Позивач направив до Державної податкової служби України скаргу на спірне рішення, яка була залишена без задоволення. Позивач звертає увагу суду, що всі первинні документи, якими могла підтверджуватися господарська операція за результатами якої була складена зупинена податкова накладна, було надано у повному обсязі. Позивач вважає, що Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №3772778/41991939 від 08.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної є необґрунтованим та протиправним, оскільки контролюючим органом не конкретизовано у квитанції перелік документів, які вимагаються від платника податку. Крім того некоректність вимоги (пропозиції) податкового органу надати документи, перелік яких неконкретизований, свідчить про те, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості, а тому є неправомірним.

Ухвалою судді від 29.08.2022 року було прийняти до розгляду позовну заяву фермерського господарства «АККЕРМАН- АГРО»; відкрито провадження по справі та вирішено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).

14 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання (вх.№ ЕП/26491/22) представника відповідача Євдакової Д.О., про залишення без розгляду позовної заяви фермерського господарства «АККЕРМАН-АГРО» у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду. В поданому клопотання представник відповідачів зазначає, що фермерське господарство «АККЕРМАН-АГРО» скористалось правом на подання скарги (подано скаргу від 15.02.2022) на рішення комісії регіонального рівня, та 22.02.2022 року відповідно до квитанції № 3, отримало рішення комісії центрального рівня ДПС України про залишення скарги без задоволення, а рішення комісій регіонального рівня від 08.02.2022 року - без змін. Отже, фермерське господарство «АККЕРМАН-АГРО» було використано право на адміністративне оскарження рішень комісії регіонального рівня, шляхом направлення скарг до ДПС України. Рішення комісій центрального рівня прийняте 22.02.2022, до суду фермерське господарство «АККЕРМАН-АГРО», відповідно до сайту Одеського окружного адмiнiстративного суду, звернулось 23.08.2022, а отже з пропущенням встановленого законодавством строку - 3 місяців.

Дослідивши отримане клопотання та доводи відповідача в контексті обставин справи, суд приходить до наступного.

Згідно з частинами 1-2, 4 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 № 640/20468/18 (К/9901/16396/19) було надано правову оцінку щодо застосування строку звернення до суду у подібних правовідносинах. Так, Верховний Суд дійшов наступного висновку: «Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 KAC України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на Рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Отже, судова палата погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі частини другої статті 123 КАС України, оскільки позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду і поважних причин такого пропуску, на пропозицію суду першої інстанції, не повідомив. Не наведено таких підстав і в апеляційній та касаційній скаргах».

Повертаючись до обставин даної справи за позовом фермерського господарства «АККЕРМАН-АГРО», суд погоджується з твердженнями представника відповідача про пропуск позивачем тримісячного строку на звернення до суду з заявленими вимогами щодо визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Суд звертає увагу позивача на положення та вимоги ч. 6 статті 161 КАС України щодо обов`язку позивача надати суду заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду у разі такого пропуску. Натомість, фермерське господарство «АККЕРМАН-АГРО» в тексті позовної заяви описує обставини, що зумовили пропуск ним строку на звернення до суду, але не заявляє відповідного клопотання та навіть не просить цього в прохальній частині позову.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, позивач пропустив строк на звернення до суду з такими вимогами не надавши обґрунтованої заяви про його поновлення.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів звернення до суду у строки, визначені ст.122 КАС України чи належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 172 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву фермерського господарства «АККЕРМАН-АГРО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА