Ухвала

від 15.09.2022 по справі 359/6113/22

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/6113/22

Провадження №1-кс/359/1284/2022

УХВАЛА

15 вересня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт земельних ділянок у кримінальному провадженні №12022111100000737 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Прокурор ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що до ЄРДР були внесені відомості про те, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом внесення неправдивих відомостей до Державного земельного кадастру та використання підроблених документів незаконно заволоділи земельною ділянкою з кадастровим номером 3220881700:05:003:0539, розташованою в СТ «Тополька-1» на території Вороньківської сільської ради Бориспіль-ського району. Дії невстановлених осіб попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК України. В подальшому вказана земельна ділянка була поділена на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 3220881700:05:003:3001 та 3220881700:05:003:3005. Ці земельні ділянки є речовими доказами у кримінальному провадженні.

1.2. Тому прокурор ОСОБА_3 просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220881 700:05:003:3001 та 3220881700:05:003:3005, розташовані в СТ «Тополька-1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

2.2. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

2.4. Згідно з п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

2.5. Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у криміналь-ному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

2.6. Згідно з п.1 ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Зі змісту витягу з ЄРДР (а.с.2) вбачається, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом внесення неправдивих відомостей до Державного земельного кадастру та використання підроблених документів незаконно заволоділи земельною ділянкою з кадастровим номером 3220881700:05:003:0539, розташованою в СТ «Тополька-1» на території Вороньківської сільської ради Бориспіль-ського району. Дії невстановлених осіб попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 12022111100000737.

3.2. Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, є встановлений законодавством порядок обігу і використання офіційних документів, який забезпечує діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Предметами вказаного кримінального правопорушення можуть бути посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, а також печатки, штампи, бланки підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності. Аналіз диспозиції норми, викладеної в ст.358 КК України, свідчить про те, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3220881700:05:003:3001 та 3220881700:05:003:3005, розташовані в СТ «Тополька-1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району, не є ні об`єктом кримінально протиправних дій, ні майном, набутим ОСОБА_4 внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, та тим більше не є такими, що зберегли на собі сліди вказаного кримінального правопорушення. Ця обставина свідчить про те, що вказані об`єкти нерухомого майна не відповідають критеріям, зазначеним в ч.1 ст.98 КПК України, та не є речовими доказами у кримінальному провадженні №12022111100000737.

3.3. В матеріалах подання міститься копія постанови слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 10 листопада 2021 року (а.с.82-83), зі змісту якої вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3220881700: 05:003:3001 та 3220881700:05:003:3005, розташовані в СТ «Тополька-1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42021112100000007 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України. Однак прокурор ОСОБА_3 не приєднав до клопотання докази на підтвердження того, що кримінальне провадження №120221111 00000737 було об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №420211121 00000007. Ця обставина свідчить про те, що постанова слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 10 листопада 2021 року не має жодного юридичного значення для правильного розгляду поданого клопотання та вирішення питання про арешт вказаних земельних ділянок.

3.4. Крім того, прокурор ОСОБА_3 навіть не приєднав до клопотання докази на підтвердження того, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3220881700:05:003: 3001 та 3220881700:05:003:3005 були утворені шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3220881700:05:003:0539, розташованої в СТ «Тополька-1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району. Накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна є втручанням держави у право ОСОБА_4 на мирне володіння його майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на кримінальному законі. Ця обставина свідчить про те, що задоволення поданого клопотання порушить невід`ємні гарантії, передбачені п.1 ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

3.5. З огляду на це слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220881700:05:003:3001 та 3220881700:05:003:3005, розташовані в СТ «Тополька-1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району. Тому у задоволенні клопотання, поданого прокурором ОСОБА_3 , належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт земельних ділянок у кримінальному провадженні №12022111100000737 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1