Постанова

від 05.09.2022 по справі 140/10697/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/10697/21 пров. № А/857/9030/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Приступи Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року у справі № 140/10697/21 (головуюча суддя Плахтій Н.Б., м. Луцьк) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПАРАГРО до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,ПАРАГРО звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

а) визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладнихвід 09.06.2021: №2749281/43094736, №2749282/43094736, №2749283/43094736, №2749285/43094736, №2749286/43094736, №2749287/43094736, №2749288/43094736, №2749289/43094736, №2749290/43094736, №2749291/43094736, №2749292/43094736, №2749293/43094736, №2749294/43094736, №2749295/43094736, №2749296/43094736, №2749297/43094736, №2749298/43094736, №2749299/43094736, №2749300/43094736, №2749301/43094736;

б) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №86 від 01.10.2020 року, №87 від 03.10.2020 року, №88 від 04.10.2020 року, №89 від 05.10.2020 року, №90 від 06.10.2020 року, №91 від 06.10.2020 року, №92 від 07.10.2020 року, №93 від 08.10.2020 року, №94 від 09.10.2020 року, №95 від 10.10.2020 року, №96 від 11.10.2020 року, №97 від 12.10.2020 року, №98 від 13.10.2020 року, №99 від 14.10.2020 року, №100 від 15.10.2020 року, №106 від 18.10.2020 року, №111 від 22.10.2020 року, №118 від 26.10.2020 року, №121 від 28.10.2020 року та №124 від 30.10.2020 року.

Рішенням від 16 травня 2022 року Волинський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю, а також стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПАРАГРО судові витрати в розмірі 48130,00 грн .

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не надана належна оцінка представленим податковим органом доказам.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що реєстрація спірних податкових накладних була зупинена, оскільки платник податку, який подав для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У зв`язку з цим запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, показник ,,D=1.2522%, ,,Р=0.

Однак, позивач не надав копії усіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарських операцій, визначених Порядком № 520, зокрема позивач надав копії документів, складені із порушенням законодавства. В графі ,,додаткова інформація зазначено: невідповідність між даними, зазначеними в акті виконаних робіт, та умовами договору в частині відображення кількості перевезеного вантажу та відстані.

Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняла рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних по причині не надання повного пакету документів.

За таких обставин відповідач вважає, що у ГУ ДПС у Волинській області були законні підстави для прийняття рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ТзОВ ,,ПАРАГРО подало відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи відповідача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що ТзОВ ,,ПАРАГРО зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку, основним видом його діяльності є ,,49.41 вантажний автомобільний транспорт, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 10.07.2019 (т.1, а.с.103-104).

01.08.2019 ТзОВ ,,ПАРАГРО (перевізник) та ПП ,,АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС (замовник) уклали договір №220-ПЕ з перевезення вантажів автомобільним транспортом в межах України, згідно з умовами якого перевізник зобов`язався доставити ввірений йому вантаж з місця завантаження (сільськогосподарські угіддя, визначені замовником) до пункту призначення згідно з товарно-транспортною накладною та у строк, визначений замовником. У свою чергу, замовник після звірки із перевізником зобов`язався підписати акт виконаних робіт; акт виконаних робіт є єдиною підставою для проведення розрахунків між замовником та перевізником. Замовник має право провести розрахунок з перевізником після завершення усіх робіт з перевезення вантажу на умовах цього договору та після підписання акта виконаних робіт; замовник може провести часткову (встановлену замовником) оплату фактично наданих послуг перевізником до завершення робіт по перевезенню цукрових буряків (т.1, а.с.125-127).

На виконання умов даного договору ТзОВ ,,ПАРАГРО надало послуги перевезення, за наслідками яких складені податкові накладні, що надіслані позивачем для реєстрації в ЄРПН: 1.№86 від 01.10.2020 на загальну суму 3415,18 грн, в т.ч. ПДВ 569,20 грн, 2.№87 від 03.10.2020 на загальну суму 23243,55 грн, в т.ч. ПДВ 3873,92 грн, 3.№88 від 04.10.2020 на загальну суму 68333,51 грн, в т.ч. ПДВ 11388,92 грн, 4.№89 від 05.10.2020 на загальну суму 28394,29 грн, в т.ч. ПДВ 4732,37 грн, 5.№90 від 06.10.2020 на загальну суму 50517,17 грн, в т.ч. ПДВ 8419,53 грн, 6.№91 від 06.10.2020 на загальну суму 3990 грн, в т.ч. ПДВ 665 грн,

7.№92 від 07.10.2020 на загальну суму 42772,05 грн, в т.ч. ПДВ 7128,69 грн, 8.№93 від 08.10.2020 на загальну суму 43416,71 грн, в т.ч. ПДВ 7236,13 грн, 9.№94 від 09.10.2020 на загальну суму 58389,68 грн, в т.ч. ПДВ 9731,63 грн, 10.№95 від 10.10.2020 на загальну суму 35802,57 грн, в т.ч. ПДВ 5967,09 грн, 11.№96 від 11.10.2020 на загальну суму 42100 грн, в т.ч. ПДВ 7016 грн, 12.№97 від 12.10.2020 на загальну суму 67214,93 грн, в т.ч. ПДВ 11202,49 грн, 13.№98 від 13.10.2020 на загальну суму 18724,47 грн, в т.ч. ПДВ 3120,74 грн, 14.№99 від 14.10.2020 на загальну суму 27256,58 грн, в т.ч. ПДВ 4542,77 грн, 15.№100 від 15.10.2020 на загальну суму 42024,15 грн, в т.ч. ПДВ 7004,05 грн, 16.№106 від 18,10.2020 на загальну суму 12798,63 грн, в т.ч. ПДВ 2133,10 грн, 17.№111 від 22.10.2020 на загальну суму 6977,08 грн, в т.ч. ПДВ 1162,85 грн, 18.№118 від 26.10.2020 на загальну суму 9985,68 грн, в т.ч. ПДВ 1664,28 грн, 19.№121 від 28.10.2020 на загальну суму 9768,60 грн, в т.ч. ПДВ 1628,10 грн,

20.№124 від 30.10.2020 на загальну суму 6298,85 грн, в т.ч. ПДВ 1049,81 грн (т.1, а.с.32-64).

За результатами перевірки зазначених податкових накладних ДПС України направило позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 28.10.2020 та 12.11.2020 відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом 8 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, показник ,,D=1.2522%, ,,Р=0. (т.1, а.с.32-64).

На виконання вказаних вимог позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена разом із та копіями документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій в кількості 71 додаток.

За наслідками розгляду поданих документів Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення від 09.06.2021: №2749281/43094736, №2749282/43094736, №2749283/43094736, №2749285/43094736, №2749286/43094736, №2749287/43094736, №2749288/43094736, №2749289/43094736, №2749290/43094736, №2749291/43094736, №2749292/43094736, №2749293/43094736, №2749294/43094736, №2749295/43094736, №2749296/43094736, №2749297/43094736, №2749298/43094736, №2749299/43094736, №2749300/43094736, №2749301/43094736 про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН з підстави: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. В графі ,,додаткова інформація зазначено про невідповідність між даними, зазначеними в акті виконаних робіт, та умовами договору в частині відображення кількості перевезеного вантажу та відстані(т.1, а.с.12-31).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку шляхом подання скарг до ДПС України (т.1, а.с.65-101).

Однак, рішеннями ДПС України від 29.06.2021 №29794/43094736/2, №29795/43094736/2, №29797/43094736/2, №29798/43094736/2, №29799/43094736/2, №29809/43094736/2, №29810/43094736/2, №29822/43094736/2, №29823/43094736/2, №29824/43094736/2, №29825/43094736/2, №29859/43094736/2, №29850/43094736/2, №29846/43094736/2, №29833/43094736/2, №29832/43094736/2, №29830/43094736/2, №29829/43094736/2, №29828/43094736/2, №29827/43094736/2 скарги товариства залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін, з підстав ненадання платником податку: копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (т.1, а.с.105-124).

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та які були надані контролюючому органу, а тому дійшов висновку, що відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 14.1.60 пункту 14 статті14 Податкового кодексу (ПК) України визначено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 187.1статті187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом201.10статті201 ПК Українипри здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цьогоКодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту201.16статті201 ПК Україниреєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінет Міністрів України 11 грудня 2019 року прийняв постанову № 1165 ,,Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (даліПорядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У Додатку 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, пункт 8 передбачає, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Однак, контролюючий орган у надісланих позивачу квитанціях не зазначив конкретної інформації щодо ризиковості платника податку, достатньої для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН і на підставі якої зупинена реєстрація спірних податкових накладної, натомість вказано лише загальне посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній /розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в податкових накладних для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

За таких обставин колегія суддів визнає слушними доводи суду першої інстанції про те, що сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Також у квитанціях не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженийнаказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (даліПорядок №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно із приписами пункту 5 вказаного Порядку перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що підставою для прийняття комісією ГУ ДПС у Волинській областіз питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН оскаржених рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних слугувало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі ,,додаткова інформація вказаних рішень зазначено про невідповідність між даними, зазначеними в акті виконаних робіт, та умовами договору вчастині відображення кількості перевезеного вантажу та відстані (т.1, а.с.12-31).

Суд першої інстанції ретельно дослідив надані сторонами докази та встановив, що позивач до контролюючого органу подав детальні пояснення щодо його господарської діяльності та надав документи, які підтверджують факт надання послуг із надання транспортно-експедиційних послуг за договоромвід01.08.2019 №220-ПЕ, укладеним з ПП ,,АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС.

До матеріалів позовної заяви позивач надав первинну документацію, яка надавалась до Головного управління ДПС у Волинській області разом з поясненнями, якими підтверджується надання транспортно-експедиційних послуг за договором№220-ПЕ .

Зокрема, з поданих контролюючому органу документів слідує, що ТзОВ ,,ПАРАГРО надавало послуги транспортного перевезення сільськогосподарської продукції (цукрового буряку, дефекату, калію хлористого, кукурудзи та жому) з полів ПП ,,АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС до Мар`янівського цукрового заводу відповідно умов до укладеного договору з перевезення вантажів автомобільним транспортом в межах України №220-ПЕ від 01.08.2019.

На підтвердження проведення господарських операцій з ПП ,,АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС товариство позивача надано товарно-транспортні накладні щодо перевезення цукрового буряку, дефекатної суміші, жому власного, калію хлористого, кукурудзи з приймальними квитанціями (т.1, а.с.134-255, т.2, а.с.1-26, 27-41, 42, 43-46, 47).

Прийняття наданих послуг з перевезення вантажу підтверджується актами надання послуг (т.2, а.с.48-102); оплата послуг з перевезення вантажу була проведена ПП ,,АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС, що підтверджується платіжними дорученнями (т.2, а.с.105-112).

На підтвердження наявних можливостей проведення господарських операцій з перевезення товарів позивач надав договори на оренду/суборенду вантажних транспортних засобів та напівпричепів: від 01.09.2020 №ПА 1-09/2020/01, укладеного з ФОП ОСОБА_1 , від 01.09.2020 №ПА 1-09/2020/02, укладеного з ФОП ОСОБА_2 , від 01.09.2020 №ТЗ 01092020-1, укладеного з ФОП ОСОБА_3 ; акти приймання-передачі транспортних засобів з оренди до договору оренди транспортних засобів №ПА 1-09/2020/01, №ПА 1-09/2020/02, акти приймання-передачі наданих послуг №9 від 30.09.2020, №10 від 31.10.2020 та №11 від 30.11.2020, №30-09-1 від 30.09.2020 та №31-10-1 від 31.10.2020 року, №9/1 від 30.09.2020 та №10/1 від 31.10.2020. Оплата послуг була проведена 19.10.2020 та 06.11.2020, що підтверджується платіжними дорученнями №279, 299, №273, №300, №298 (т.2, а.с.116-120, 122-128, 129-135).

З метою здійснення господарської діяльності ТзОВ ,,ПАРАГРО орендувало частину паливної ємності в об`ємі 20000 л у ТзОВ ,,Рантранс згідно з договором оренди майна №01-09/2 від 01.09.2020, за умовами якого орендодавець здає в платне строкове користування, а орендар приймає в орендне користування нерухоме майно, що підтверджується актом наданих послуг від 31.10.2020 №179 та проведенням оплати за послуги оренди згідно з платіжними дорученнями №273 від 22.10.2020, №304 від 24.11.2020, №324 від 24.12.2020 (т.2, а.с.136-141).

Також, ТзОВ ,,ПАРАГРО придбавало паливно-мастильні матеріали у ТОВ ,,Автотехсервіс, що підтверджується договором купівлі-продажу від 15.06.2020 №Б 5/062, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів (нафти), а також у ТзОВ ,,Вог Кард, що підтверджується договором від 24.06.2020 №ПГВ02-258, видатковою накладною №277575 від 31.10.2020, актом приймання-передачі товарів за період з 01.10.2020 до 31.10.2020, платіжними дорученнями №283, 285, 228 (т.2, а.с.142-152, 171-172).

З огляду на викладене, слушними є доводи суду першої інстанції, що дослідженими первинними документами, які належним чином оформлені, підтверджується реальність господарських операцій з перевезення товарів позивачем як перевізником на виконання умов договору перевезення вантажів.

Як свідчить зміст оскаржених рішень, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, поданих ТзОВ ,,ПАРАГРО, підставою для їх прийняття слугувало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а також невідповідність між даними, зазначеними в акті виконаних робіт, та умовами договору вчастині відображення кількості перевезеного вантажу та відстані

Таким чином, контролюючий орган визначив загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, рішення не містять конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Колегія суддів також акцентує увагу на тому, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були належні правові та фактичні підстави для висновку про протиправність та необхідність скасування оскаржених рішень Комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкових накладних ТзОВ ,,ПАРАГРО.

Суд першої інстанції також обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача, оскільки ці позовні вимоги є похідними від позовних вимог, які задоволені та задоволення таких позовних вимог є дотриманням судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Вказане узгоджується також приписами пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341 із наступними змінами) та пункту 18 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішенняВолинського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року у справі № 140/10697/21 без змін.

Постанова набирає законної силиз дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених частиною 4статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький судді О. М. Довгополов Л. Я. Гудим Повне судове рішення складено 15.09.2022.