Рішення

від 28.07.2006 по справі 236/18-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

236/18-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16                                                                                тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"28" липня 2006 р.                                                                    Справа № 236/18-06

Розглянувши справу за позовом    ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 9 Київської обласноїфілії   

До           Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрШляхбуд"  

Про     стягнення 825,73 грн.  

суддя  Кошик А. Ю.

за участю представників сторін:

позивача Свідрик Н.К.

відповідача   не з'явився

Суть спору:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру  електрозв'язку № 9 Київської обласної філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”  (далі –Позивач) до Товариства  з обмеженою  відповідальністю  «УкрШляхбуд»(далі –Відповідач) про стягнення 825,73 грн., з яких 771,01 грн. заборгованість за надані послуги електрозв'язку, 13,84 грн. пені, 40,88 грн. 3% річних та судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 4990 від 01.12.2003 року в порушення умов якого, відповідач не в повному обсязі розрахувався за надані послуги електрозв'язку, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 771,01 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача також 13,84 грн. пені, 40,88 грн. 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 26.06.2006 року та від 14.07.2006 року, в судове засідання  28.07.2006 року вдруге не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 року № 1280-ІV, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 51 «Правил користування місцевим телефонним зв'язком», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року № 385, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Розрахунки проводяться споживачем за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа, наступного за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 4990 від 01.12.2003 року, відповідно до умов якого, позивач (підприємство зв'язку) зобов'язався забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач (споживач), в свою чергу, зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за надані йому послуги телефонного зв'язку, відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач в порушення умов договору своїх зобов'язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги телефонного зв'язку в повному обсязі не здійснив, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 771,01 грн.  Зазначена заборгованість підтверджується доданою  до матеріалів справи  оборотно-сальдовою відомістю за період з квітня 2004 року по  травень 2006 року. У зв'язку з наявністю заборгованості  з оплати послуг електрозв'язку відповідачу була надіслана претензія  від 18.05.2005 року №  08-08-26, яка залишена  без  відповіді та задоволення.

На день розгляду справи заборгованість в сумі 771,01 грн. за надані  послуги електрозв'язку відповідачем не погашена.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004 року  щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

          Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 771,01 грн. заборгованості за надані  послуги електрозв'язку.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних. За час прострочення виконання грошового зобов'язання три проценти річних з простроченої суми  складають за розрахунком позивача 40,88  грн.

Крім того, на підставі п. 5.8. договору та ч.  2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язань пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми, що за розрахунком позивача складає 13,84 грн.  

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу за надані  послуги електрозв'язку в сумі 771,01 грн., 40,88  грн. трьох процентів річних та 13,84 грн. пені є правомірними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

   Позов задовольнити повністю.

             Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «УрШляхбуд»(08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Леніна,  54,  код 32449327) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру  електрозв'язку № 9 Київської обласної філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (08132, Київська обл.,  Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 10, код  01184901) 771,01 (сімсот сімдесят одна) грн., 40,88  (сорок) грн. трьох процентів річних та 13,84 (тринадцять) грн. пені, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                             Кошик А. Ю.