Рішення

від 03.09.2007 по справі 41/229-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"

вересня 2007 р.                                                           

Справа № 41/229-07

вх. № 9191/1-41

Суддя господарського суду Мінаєва О.М.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 дов. від 04.07.2007 р.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, смт. Криве

Озеро 

до  ТОВ "Ріно",

м. Х-в  

про стягнення 40300,00 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПДФО ОСОБА_1, смт. Криве Озеро, Миколаївська область,

звернувся до суду з позовом до відповідача, ТОВ ”Ріно”, м. Харків, про

розірвання договору купівлі-продажу №603/06 від 06.03.2006 р. та повернення

грошових коштів у розмірі 40 300,00 грн.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився,

витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був

повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача,

дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

06.03.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Ріно»

та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1було укладено договір купівлі-продажу №

603/06, у відповідності до якого відповідач зобов'язувався передати у власність

позивача, а позивач зобов'язується прийняти і оплатити селітру аміачну у

кількості 68 тонн загальною вартістю 65 960,00.

01.03.2006 р. відповідач виставив позивачу рахунок № 25 за

поставку селітри аміачної у кількості 30 тонн на суму  29 700,00 грн., та рахунок №26 від 01.03.2006

р. за поставку селітри аміачної у кількості 38 тонн на суму 37 620,00 грн.

03.03.2006 р. позивачем на підставі рахунку №25 від 01.03.2006 р., на рахунок

відповідача було перераховано 29700,00 грн. Даний факт підтверджує платіжне

доручення №54 від 03.03.2006 р.

03.03.2006 р. позивачем, на підставі вищезазначеного рахунку №26

від 01.03.2006 р., на рахунок відповідача було перераховано  37 620,00 грн. Даний факт підтверджує

платіжне доручення №55 від 03.03.2006 р. Копії платіжних доручень утримуються в

матеріалах справи.

Виходячи з вищенаведеного позивачем було виконано у повному обсязі

умови договору купівлі-продажу № 603/06, але поставка оплаченого позивачем

товару відповідачем здійснена не була.

18.05.2006 р. відповідач надіслав на адресу позивача лист № 47, у

якому гарантував повернення заборгованості за непоставлену аміачну селітру у

строк до 01.06.2006 г.

У відповідності з наданими представником позивача виписками з

розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_1 у АППБ ”Аваль” від 17.05.2006 р., 18.05.2006

р., 23.05.2006 р., 26.05.2006 р., 02.06.2006 р., 09.06.2006 р., 14.06.2006 р,

19.06.2006 р. 29.09.2006 р., 20.11.2006 р., 29.11.2006 р., 12.12.2006 р.

відповідачем на користь позивача у якості повернення коштів за непоставлений

товар перераховано коштів на суму 27 020,00 грн.

29.05.2007 р., у звязку з невиконанням ТОВ «Ріно» умов договору

купівлі-продажу №603/06 від 06.03.2006 р. позивачем на адресу відповідача було

направлено лист та два примірники додаткової угоди до договору купівлі-продажу

№603/06 про розірвання вказаного договору з 18.06.2007 р. У вказаному листі

позивач просив надати відповідь на адресу представника: АДРЕСА_1 у строк до

18.06.2007 р. До теперішнього часу відповіді на вказаний лист або примірника зазначеної

вище додаткової угоди до договору купівлі-продажу позивач не отримав.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника

позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних

підстав.

Згідно п. 2.2. договору купівлі-продажу № 603/06 оплата у розмірі

100 % вартості товару сплачується покупцем (позивач) згідно рахунку,

виставленого продавцем (відповідачем) протягом двох днів з моменту виставлення

рахунку, поставка здійснюється протягом семи днів після оплати. 01.03.2006 р.

відповідач виставив позивачу рахунок № 25 за поставку селітри аміачної у

кількості 30 тонн на суму  29 700,00

грн., та рахунок №26 від 01.03.2006 р. за поставку селітри аміачної у кількості

38 тонн на суму 37 620,00 грн. 03.03.2006 р. позивачем, на підставі

вищезазначеного рахунку №25 від 01.03.2006 р., на рахунок відповідача було

перераховано  29 700,00 грн. Даний факт

підтверджує платіжне доручення №54 від 03.03.2006 р. 03.03.2006 р. позивачем,

на підставі вищезазначеного рахунку №26 від 01.03.2006 р., на рахунок

відповідача було перераховано  37 620,00

грн. Даний факт підтверджується платіжним дорученням №55 від 03.03.2006 р.

Таким чином, позивачем було виконано у повному обсязі умови

Договору купівлі-продажу № 603/06.

Відповідачем поставка товару згідно умов договору купівлі-продажу

№603/06 здійснена не була. З 17.05.2006 по 12.12.2006 р. відповідачем на

користь позивача у якості повернення коштів за непоставлений товар перераховано

коштів на суму 27 020,00 грн., що підтверджується банківськими випісками. Таким

чином, сума коштів, що підлягає поверненню позивачу за недопоставлений товар,

становить 40 300,00 грн.

Враховуючи той факт, що поставка аміачної селітри за договором

купівлі-продажу № 603/06 від 06.03.2006 р. не була здійснена відповідачем, а

кошти, сплачені відповідачу за зазначеним договором, не повернуті позивачу,

відповідачем порушені суттєві умови зазначеного договору купівлі-продажу, а

саме - строк виконання зобов'язання, зазначений у п. 2.2. Договору

купівлі-продажу № 603/06. Таким чином, згідно норм ч.3 ст. 612 та ч. 1 ст. 615

ЦК України, позивач має право розірвати договір купівлі-продажу № 603/06,

оскільки внаслідок суттєвого порушення відповідачем строків поставки селітри,

зазначених у договорі, позивач втратив інтерес до її поставки.

Позивач, виконуючи вимоги ст. 188 Господарського кодексу України

29.05.2007 р., направив на адресу відповідача лист та два примірники додаткової

угоди до договору купівлі-продажу №603/06 про розірвання вказаного договору з

18.06.2007 р., однак будь-якої відповіді на зазначений лист не отримав. Таким

чином позовні вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу №603/06

є правомірними та обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі норм ч.

4 ст.188 Господарського кодексу України та норм ч.2 ст.651 Цивільного кодексу

України.

У відповідності ч.4 ст.188 ГПК України  разі,  

якщо   сторони  не 

досягли  згоди  щодо 

зміни (розірвання) договору або у 

разі неодержання   відповіді у

встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона

має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу

України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та

витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються

на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8,19, 124,129

Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю

2. Розірвати договір купівлі-продажу №603/06 від 06.03.2006 р. між

ТОВ "Ріно", м. Харків, та ФОП ОСОБА_1, смт. Криве Озеро

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріно»

(61010, м. Харків, вул. 1-ї Кінної армії, 63, р/р 260000008131 в ХОД АППБ

"Аваль", МФО 350589, ЄДРПОУ 32030036) на користь Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1) суму коштів,

сплачених у відповідності з договором купівлі-продажу №603/06 у розмірі 40

300,00 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріно»

(61010, м. Харків, вул. 1-ї Кінної армії, 63, р/р 260000008131 в ХОД АППБ

"Аваль", МФО 350589, ЄДРПОУ 32030036) на користь Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1) 403,00 грн.

державного мита, та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення

судового процесу.

5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           

Мінаєва О.М.

рішення

підписано 04.09.2007р.